Ухвала суду № 82677286, 27.06.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

27 червня 2019 р. Справа № 820/3670/18 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кікоян Г.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 - Бабич В.А.,

представника третіх осіб - ОСОБА_4.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (03151, м.Київ, вул. Народного ополчення, 3, код ЄДРПОУ 26420722), Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61145, м. Харків, вулиця Космічна, 21, 2 під`їзд, код ЄДРПОУ 39792822), треті особи - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Харківська регіональна філія, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд

- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (код 26420722) під час внесення 22.03.2012 до бази даних автоматизованої системи Державного земельного кадастру змін до обмінних файлів на земельну ділянку кадастровий № НОМЕР_2 та на земельну ділянку кадастровий № НОМЕР_3 по АДРЕСА_3 , що перебувають у власності та оренді ОСОБА_1 ;

- судові витрати розподілити згідно ч. 1 ст. 139 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 року замінено первинного відповідача у справі - Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" Харківська регіональна філія на належного відповідача - Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (03151, м.Київ, вул. Народного ополчення, 3, код ЄДРПОУ 26420722) . Залучено у якості другого відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Харківська регіональна філія про визнання дій протиправними - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (61145, м. Харків, вулиця Космічна, 21, 2 під`їзд, код ЄДРПОУ 39792822).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року клопотання представника третіх осіб про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними -задоволено. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними рішення - залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 апеляційну скаргу позивача задоволено частково, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 скасовано. Справу направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 року вказану адміністративну справу передано судді Рубан В.В.для подальшого розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними - прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання по справі.

У судовому засіданні позивачем під час з`ясування суддею питання наявності клопотань у сторін позивачем надано суду заяву про відвід судді Рубан В.В

В обґрунтування даної заяви зазначено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду ухвалу судді Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року по справі № 820/3670/18 скасовано, а адміністративну справу № 820/3670/18 направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Відповідно до звіту про автоматизований розподіл справи №820/3670/18 від 31.05.2019, який розміщений на офіційному сайті «Судова влада» (https://court.gov.ua) вбачається, що справа розподілена судді Рубан В.В., судове рішення якої від 12.12.2018 у справі №820/3670/18 скасовано судом апеляційної інстанції. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про наявність сумнівів в неупередженості судді під час подальшого розгляду справи, що викликає сумніви у можливості ухваленні даним складом суду об`єктивного та законного рішення.

Представники відповідача та третіх осіб у судовому засіданні проти заяви про відвід судді заперечували.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників відповідача та третіх осіб, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а також подану позивачем заяву про відвід головуючому судді, зазначає наступне.

Згідно положень ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Також положеннями статті 36 КАС України передбачено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Також суд зазначає, що відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд, крім того, зазначає, що під час з`ясування судом питання наявності відводів у сторін у підготовчому судовому засідання сторони зазначили, що відводи відсутні.

Проте, під час з`ясування питання наявності у сторін клопотань, позивачем був заявлений відвід судді Рубан В.В.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не наведено підстави для відводу судді, передбачені ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Також суд звертає увагу, що прийняття справи до провадження після направлення справи апеляційним судом для продовження розгляду не є свідченням про упереджене ставлення суду до сторін при розгляді справи або про зацікавленість судді у її вирішенні.

В той же час, незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Суд зазначає, що у разі наявності сумнів у неупередженості судді позивач повинен обґрунтовувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи не наведення позивачем підстав для відводу судді, передбачених ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому у справі № 820/3670/18 судді Рубан В.В.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі № 820/3670/18 до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 31, 36-41, 236, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (03151, м.Київ, вул. Народного ополчення, 3, код ЄДРПОУ 26420722), Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61145, м. Харків, вулиця Космічна, 21, 2 під`їзд, код ЄДРПОУ 39792822), треті особи - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправним до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 820/3670/18 у відповідності до положень статей 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 27 червня 2019 року.

Суддя Рубан В. В.