Ухвала суду № 82676479, 27.06.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"27" червня 2019 р. справа № 300/1375/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Біньковської Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськторф» до Державної екологічної інспекції Карпатського округу про визнання протиправними дій, які мали місце при здійсненні планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтвеорення і охорони природних ресурсів, що проводився з 21.05.2019 по 03.06.2019, визнання протиправним та скасування припису №76 від 03.06.2019 -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Івано-Франківськторф» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Карпатського округу про визнання протиправними дій, які мали місце при здійсненні планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, що проводився з 21.05.2019 по 03.06.2019, визнання протиправним та скасування припису №76 від 03.06.2019.

Одночасно із позовною заявою ПАТ «Івано-Франківськторф» надано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису №76 від 03.06.2019. Клопотання обґрунтоване тим, що вимоги припису є протиправними, термін виконання припису спливає 03.07.2017 і відповідач після 03.07.2019 матиме можливість проводити позаплановий захід, наслідком якого може стати рішення про зупинення роботи товариства. Керуючись вимогами ст.117 КАС України, просить зупинити дію припису.

Розглянувши подане клопотання суд встановив наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності таких обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З вищенаведеного слідує, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з наведених підстав, і оцінити чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд зазначає, що підстави забезпечення позову не можуть ґрунтуватися на ймовірних припущеннях, можливих неправомірних діях на майбутнє і повинні підтверджуватись належними та допустимими доказами.

Також, із матеріалів позовної заяви та доданих до неї доказів суд не вбачає очевидної протиправності оскаржуваного рішення та зазначає, що такі обставини підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті, із повним та всебічним встановленням усіх фактичних обставин та з посиланням на відповідні докази усіх учасників справи.

Відтак, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 256, 295, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Біньковська Н.В.