Ухвала суду № 82676228, 27.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 червня 2019 року Справа № 160/4769/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради протиправною, яка виявилася в не забезпеченні фундаментальних гарантій ст. 33, 70-71 Конституції України та притягти до відповідальності згідно ст. 60 Конституції України, п.1 ч.1 ст. 20, 249, ч. 1 ст. 286 КАС України;

- зобов`язати Виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривий Ріг індивідуальним актом почати службове розслідування відповідно до скарги від 14.03.2019 р. вх. С-223 проступку завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг;

- зобов`язати Виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради протягом 15-ти днів надати документи згідно скарги від 14.03.2019 р. вх С-223;

- захистити його права пов`язані з виборчим процесом, свободою пересування та вільним вибором місця проживання відповідно до ст. 3, 19, 22, 33, 69-71 Конституції України шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг на звернення до Тернівського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за наданням повноважень для реєстрації місця мого перебування за адресою: 50083 м. АДРЕСА_1 вул. Ухтомського 2-8.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків, а саме, позивача було зобов`язано надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 3 073,60 грн., зазначити адресу електронної пошти позивача або відомості щодо її відсутності; надати власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; надати належним чином завірену копію скарги ОСОБА_1 від 14.03.2019 року; надати належним чином завірену копію документу, який доданий до позовної заяви у якості додатку для відповідача.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 р. позивач отримав 15.06.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

24.06.2019 року на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 р. надіслав до суду заяву про відкриття провадження у справі після усунення недоліків. У вказаній заяві зазначає, що електронної адреси не має, надає власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте не надає належним чином завірену копію скарги ОСОБА_1 від 14.03.2019 року у примірниках для суду та відповідача, при цьому посилаючись на те, що зазначений документ наявний у відповідача.

Щодо порядку засвідчення копій документів, які додаються до позовної заяви суд роз`яснює, що відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Стосовно надання квитанції про сплату судового збору у розмірі 3 073,60 грн., позивач зазначає про відсутність можливості його сплати та звертається до суду з відповідним клопотанням про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з тяжким майновим станом.

На підтвердження наведених доводів, позивачем подано довідку Управління праці та соціального захисту населення Тернівського району м. Кривий Ріг від 03.06.2019 року № 4638 про щомісячну компенсаційну виплату по догляду за інвалідом І групи Стояновською А ОСОБА_2 І, з якої вбачається, що розмір доходу за період з червня 2017 року по травень 2019 року склав 721,83 грн.

Розглянувши вказану заяву про звільнення від сплати судового збору суддя, зазначає, що довідка управління праці та соціального захисту населення Тернівського району м. Кривого Рогу про призначення та виплату щомісячної компенсації не є достатнім доказом, на підтвердження майнового стану, за якого неможливо сплатити судовий збір, оскільки вона не містить відомостей про майновий стан заявника, який може мати інші джерела доходу (вклади, нерухоме та рухоме майно, грошові допомоги та компенсації, тощо). Доказів, що вказана виплата є єдиним доходом, а також інших доказів щодо тяжкого матеріального стану, заявником не надано.

Отже, доводи скаржника не свідчать про неможливість сплатити судовий збір і не є підставою для звільнення від сплати суму судового збору.

Суддя зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Така позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 21.06.2019 року у справі № №810/1728/18.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, станом на 27.06.2019 р. вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 31.05.2019 р., в повному обсязі не виконані, а саме позивачем не надано належним чином завірену копію скарги ОСОБА_1 від 14.03.2019 року у примірниках для суду та відповідача, а також не надано квитанції про сплату судового збору або належних доказів на підтвердження обставин, яким позивач обґрунтовує підстави для звільнення від його сплати.

Згідно з ч.5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, адміністративний позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна