Ухвала суду № 82676220, 25.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 червня 2019 року Справа № 653вр-19/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 53150744 з примусового виконання виконавчого напису № ВРІ 312800 від 28.03.2011 про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 1 813 782,50 грн,-

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 24.04.2019 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 53150744 з примусового виконання виконавчого напису № ВРІ 312800 від 28.03.2011 про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 1 813 782,50 грн, у зв`язку із відступленням права вимоги.

2. Ухвалою суду від 02.05.2019 заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

3. 27.05.2019 на виконання вимог ухвали заявником надано виправлену заяву, в якій заявник просить суд замінити первісного стягувана - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № ВРІ 312800, виданого 28.03.2011 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. за реєстровим № 443, у тому числі у виконавчому провадженні № 53150744, на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

4. На усунення недоліків позовної заяви заявником надано належним чином засвідчені копії доказів із зазначенням, де перебувають оригінали таких доказів.

5. У зв`язку із перебуванням головуючого судді І.О. Верба з 25.05.2019 по 03.06.2019 включно у відпустці, питання щодо призначення заяви до розгляду вирішено 04.06.2019.

6. Ухвалою суду від 04.06.2019 розгляд заяви призначено на 10.06.2019, витребувано від заявника докази перебування виконавчого напису на виконанні в органах ДВС станом на червень 2019 року.

7. 10.06.2019 розгляд заяви відкладено до 25.06.2019.

8. 25.06.2019 сторони у судове засідання не прибули. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

9. Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

ІІ. ДОВОДИ ЗАЯВНИКА

10. У зв`язку з укладенням договорів факторингу і нотаріально посвідчених договорів відступлення прав за договорами іпотеки між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», а в подальшому між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс», до ОСОБА_1 , окрім іншого, перейшло право вимоги до боржника за Кредитним договором і Договором іпотеки.

11. Відтак, ОСОБА_1 є правонаступником первісного стягувача – ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та вправі звернутись до суду із заявою про заміну стягувача при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса № ВРІ 312800, виданого 28.03.2011 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. за реєстровим № 443.

12. Представником ОСОБА_1 адвокатом Данильченко Михайлом Сергійовичем засобами електронного зв`язку подано клопотання про розгляд заяви без його участі, в якій представник просив заяву задовольнити (а.с.104).

ІІІ. ДОВОДИ БОРЖНИКА

13. Від ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд заяви без її участі. Зазначила, що підтверджує обставини та факти, що викладені в заяві про заміну сторони виконавчого провадження та просить її задовольнити (а.с.102).

IV. ДОВОДИ Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

14. Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» заяв або документів до суду не направило, представник у судове засідання не прибув.

V. ДОВОДИ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК»

15. Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» заяв або документів до суду не направило, представник у судове засідання не прибув.

VІ. ДОВОДИ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС»

16. Від Товариства з обмеженою відповідальністю надійшло клопотання, в якому товариство підтверджує обставини та факти, що викладені в заяві про заміну сторони виконавчого провадження та просить суд розглянути її без участі представника та задовольнити (а.с.99).

VІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

17. 28.03.2011 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис № ВРІ 312800 про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 29.08.2007 № 014/03-03/07/709 та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 5 000 грн на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.4).

18. 20.12.2016 державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 53150744 на підставі виконавчого напису № ВРІ 312800, виданого 28.03.2011 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу (а.с.5).

19. 13.06.2017 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний банк» укладено договір факторингу, за яким права кредитора (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») за кредитними договорами передані Публічному акціонерну товариству «Комерційний Індустріальний Банк» (а.с.6-10).

20. 13.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір факторингу, за яким права кредитора (ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк») за кредитними договорами передані Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (а.с.22-25).

21. 13.06.2017 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний банк» укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лілеєвою М.М., за реєстровим № 450, за яким права іпотекодержателя (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») за договорами іпотеки передані Публічному акціонерну товариству «Комерційний Індустріальний Банк» (а.с.17-19).

22. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» 13.06.2017 укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки № 014/03-03/07/618/1 від 26.07.2007, № 014/03-03/07/709/1 від 29.08.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лілеєвою М.М., за реєстровим № 451, за яким права іпотекодержателя (ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк») за договорами іпотеки передані Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (а.с.33-34).

23. 13.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (надалі – Сторона -1) та ОСОБА_1 (надалі – Сторона-2) та ОСОБА_2 (надалі – Сторона-3) укладено договір про заміну кредитора в зобов`язанні у зв`язку з його виконанням третьою особою (а.с.37-38).

24. Відповідно до пунктів 3, 4 зазначеного договору Сторона-1 зобов`язується передати Стороні-2 усі документи, що стосуються зобов`язання Сторони-3 за кредитними договорами, про що складається та підписується акт прийому-передачі.

25. При цьому, до моменту підписання даного договору, Сторона-2 в рахунок погашення заборгованості Сторони-3 за кредитними договорами сплатила на користь Сторони-1 (шляхом перерахування грошових коштів на її рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «АЛЬФА-БАНК», код Банку 300346, ЄДРПОУ 40371994, ТОВ «ФК «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС»), суму грошових коштів в розмірі 2 550 000 (два мільйони п`ятсот п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, здійснивши відповідне виконання обов`язків Боржника (Сторони-3) за кредитними договорами. Сторона-1 підписанням цього Договору анулює залишок боргу за кредитними договорами.

26. У зв`язку з виконанням Стороною-2 зобов`язань Сторони-3 за кредитними договорами, Сторона-1 підтверджує виконання зобов`язань Сторони-3 за кредитними договорами Стороною-2 та не заперечує проти переходу до Сторони-2 в повному обсязі наявних прав та обов`язків кредитора за кредитними договорами, в порядку статті 512 Цивільного кодексу України. Сторона-3 підтверджує виконання її зобов`язань за кредитними договорами Стороною-2 та не заперечує проти переходу до Сторони-2 в повному обсязі наявних прав та обов`язків кредитора за кредитними договорами, в порядку статті 512 Цивільного кодексу України.

27. 13.06.2017 між між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лілеєвою М.М., за реєстровим № 452, за яким права іпотекодержателя (ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс») за договорами іпотеки передані ОСОБА_1 (а.с.42-43).

VІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

28. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі – Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

29. Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів – зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

30. Частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404-VIII визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

31. Відповідно до частини першої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

32. Частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

33. Згідно статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

34. Статтею 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

35. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

36. Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

37. Згідно зі статтею 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

38. Статтею 204 ЦК гарантується презумпція правомірності правочину – правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

39. Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

40. Згідно з частиною першою статті 1078 ЦК предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

41. Положеннями статті 1079 ЦК визначено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

42. Відповідно до статті 1080 ЦК договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

ІХ. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

43. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та норм КАС України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

44. Наданими матеріалами підтверджується заміна кредитора в зобов`язаннях з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_1 .

45. Заявник у своїй заяві просить суд замінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № ВРІ 312800, виданого 28.03.2011 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. за реєстровим № 443, у тому числі у виконавчому провадженні № 53150744, на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місцепроживання: АДРЕСА_1 ).

щодо виконавчого провадження № 53150744

46. 20.12.2016 державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 53150744 на підставі виконавчого напису № ВРІ 312800, виданого 28.03.2011 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу.

47. Судом встановлено, що 12.09.2017 старшим державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петручок Оксаною Олександрівною у виконавчому провадження № 53150744 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту першого статті 7 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з поданням 29.08.2017 до відділу заяви стягувача про повернення виконавчого документа без виконання (а.с.96).

48. Таким чином, здійснити заміну у виконавчому провадженні № 53150744 не має можливості через відсутність зазначеного виконавчого провадження на виконанні у виконавчій службі.

щодо заміни сторони в інших виконавчих провадженнях

49. Згідно інформації сайту https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors за пошуком: ОСОБА_2 відсутні відкриті виконавчі провадження.

50. На вимогу суду відомостей щодо відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № ВРІ 312800, виданого 28.03.2011 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. за реєстровим № 443 заявником не надано.

51. З урахуванням викладеного, станом на дату розгляду заяви, судом встановлено, що відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № ВРІ 312800, виданого 28.03.2011 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. за реєстровим № 443 відсутні.

52. Отже, суд вважає подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № ВРІ 312800, виданого 28.03.2011 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. за реєстровим № 443 передчасною, та доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на відсутність виконавчого провадження, в якому заявник просить замінити стягувача.

53. Керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

54. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 53150744 з примусового виконання виконавчого напису № ВРІ 312800 від 28.03.2011 про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 1 813 782,50 грн – відмовити.

55. Копію ухвали направити сторонам.

56. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба