Ухвала суду № 82676141, 24.06.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

24 червня 2019 р. Справа № 120/586/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука М.П.,

за участю секретаря судового засідання: Слободянюка В.О.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Назаренка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Хмільницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Хмільницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01.04.2019 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії Хмільницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , викладеної у листі від 08.01.2019 року № 32/06-3702/1, та зобов`язано Хмільницьке об`єднане управління Пенсійного фонду Вінницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти рішення щодо призначення пенсії відповідно до законодавства України з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

06.06.2019 року на адресу суду від Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшла заява про роз`яснення судового рішення в даній справі, в частині зарахування періодів роботи за час проходження військової служби під час проведення антитерористичної операції.

Ухвалою суду від 12.06. 2019 року призначено заяву до розгляду.

В судовому засіданні позивач заперечував щодо роз`ясненння даної заяви, посилаючись на невиконання рішення суду.

Представник відповідача зазначену заяву підтримав, з викладених у ній підстав.

Заслухавши пояснення представника відповідача, думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, з урахуванням наступного.

Частиною 3 ст. 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення в порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня його надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Аналізуючи зазначену норму законодавства, суд зазначає, що роз`яснено може бути рішення або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема те, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд, звертає увагу, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, шляхом доповнення та розширення його предмету.

Відтак важливо розуміти, що процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Отже, виходячи із системного тлумачення положень вказаної норми, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В свою чергу, в заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у мотивувальній частині рішення є незрозумілим. Тому, суд зазначає, що для належного виконання рішення головну роль відіграє резолютивна частина рішення, яка має бути достатньо зрозумілою та містити чіткий порядок його виконання. Відповідно, роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Як вказано вище, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01.04.2019 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії Хмільницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області щодо відмови у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , зобов`язано управління Пенсійного фонду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти рішення щодо призначення пенсії відповідно до законодавства України з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні.

Розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, суд звертає увагу позивача на те, що з мотивувальної та резолютивної частин рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.04.2019 року випливає, що їх текст труднощів для розуміння не викликає, суть їх ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Таким чином суд приходить до висновку, що розуміння рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.04.2019 року є вмотивованим, зрозумілим, містить чіткий порядок його виконання та не містить положень щодо яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що підстави для роз`яснення рішення відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви Хмільницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 248,254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Хмільницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович