Ухвала суду № 82676111, 27.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 червня 2019 року Справа № 200/4152/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви керівника Громадського формування з охорони громадського порядку “Екологічний патруль” Лампіка ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “НЗ ІНВЕСТ” про визнання протиправним та незаконним рішення, зобов`язання виконати певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов аміністративний позов керівника Громадського формування з охорони громадського порядку “Екологічний патруль” ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “НЗ ІНВЕСТ” з вимогами:

- визнати незаконним та протиправним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 216 від 19.02.2019 року “Про видалення дерев по вул..Панікахи”;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “НЗ ІНВЕСТ”, код ЄДРПОУ 34560674, що зареєстроване за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул..Мічуріна, 5, виконати роботи по озелененню та благоустрою за адресою: вул..Панікахі, в районі будинку ж/ АДРЕСА_1 , № 22 (Шевченківський район).

Вказана позовна заява ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом складання уточненої позовної заяви із зазначенням доводів щодо застосування до позивача спірного рішення, а також щодо того, яким чином спірне рішення впливає або може вплинути на права, обов`язки та законні інтереси позивача.

21.06.2019 року позивачем на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року надано до суду заяву з додатками.

До вказаної заяви позивачем додано уточнений позов, який за своїм змістом є ідентичний первісному позову. У позовній заяві позивач посилається на те, що за статутом виконує обов`язки з охорони громадського порядку. Вказує, що до Громадського формування з охорони громадського порядку “Екологічний патруль” звертались мешканці міста Дніпра з метою захисту їх прав. Проте з поданого позову (первісного та уточненого) не вбачається відповідного звернення громадян, які є членами громадського формування.

Так, за п.п 9.11 Статуту Громадського формування з охорони громадського порядку “Екологічний патруль” основним завданням формування є: оскарження у судовому порядку рішень, дій або бездіяльності органів державної влади і управління, органів місцевого самоврядування та інших державних органів, які порушують екологічні права членів громадського формування у порядку, передбаченому діючим законодавством.

Також у поданому уточненому позові не зазначено доводів щодо застосування до позивача спірного рішення, а також щодо того, яким чином спірне рішення впливає або може вплинути на права, обов`язки та законні інтереси позивача.

Отже, станом на 27.06.2019 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 03.06.2019 року по 27.06.2019 року на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 року про залишення позовної заяви без руху станом на 21.05.2019 року не виконано, позовна заява керівника Громадського формування з охорони громадського порядку “Екологічний патруль” ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “НЗ ІНВЕСТ” про визнання протиправним та незаконним рішення, зобов`язання виконати певні дії з доданими до неї додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Громадського формування з охорони громадського порядку “Екологічний патруль” Лампіка ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “НЗ ІНВЕСТ” про визнання протиправним та незаконним рішення, зобов`язання виконати певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков