Ухвала суду № 82676090, 18.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 червня 2019 року Справа № 160/4501/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Нікопольської місцевої прокуратури до Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури (місцезнаходження Нікопольської місцевої прокуратури: 53207, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Патріотів України, 174) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області (місцезнаходження: 53244, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Криничувате, вул. Дружби, 3; код ЄДРПОУ 04340299), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області щодо незатвердження планів та непроведения інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населення (їх частин), а саме: дитячих ігрових майданчиків, розташованих на території Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області - «Спортивно-дитячий майданчик» в с.Веселе та «Дитячий спортивний майданчик» в с.Криничувате;

зобов`язати Криничуватську сільську раду Нікопольського району Дніпропетровської області вчинити дії щодо розроблення та затвердження плану та проведення технічної інвентаризації об`єктів благоустрою населення (їх частин), а саме: дитячих ігрових майданчиків, розташованих на території Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області - «Спортивно-дитячий майданчик» в с.Веселе та «Дитячий спортивний майданчик» в с.Криничувате.

Справі за вищезазначеним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/4501/19 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Барановському Р.А.

Адміністративний позов поданий позивачем, як органом упоноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, однак не відповідав вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 21.05.2019р. був залишений без руху, з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної зави без руху.

На виконання ухвали суду від 21.05.2019р. позивач виправив вказані недоліки позовної заяви.

Таким чином, позовна заява була приведена у відповідність до вимог ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України і вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та має бути розглянута у письмовому провадженні згідно частини 2 статті 257 та частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/4501/19 за позовом Нікопольської місцевої прокуратури до Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Барановським Р.А.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із відзивом на позов:

-документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзиви протягом п`яти днів з дня отримання відзивів на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзиви:

-документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзиви і доданих до неї доказів (у разі наявності) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзиви протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзиви, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із запереченнями на відповідь на відзиви:

-документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзиви і доданих до неї доказів (у разі наявності) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/4501/19 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, а відповідачу також направити копію позовної заяви (уточненої).

Ухвала про відкриття провадження по справі набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду в апеляційному порядку у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський