Ухвала суду № 82675734, 24.06.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №136/269/14-к

Провадження №1-кп/127/167/18

У Х В А Л А

24 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегіально у складі:

головуючого судді - Романчук Р.В.,

суддів Кашпрука Г.М., Луценко Л.В.,

секретар судового засідання Гордієнко О.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2013 р. за № 12013010060000444 та 08.07.2014 р. за № 12014020010004920 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Ужвака О.С.,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілих Клепікової О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Ткаченка К.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника Таранова М.М.,

захисника Казеко О.І.,

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Суд відповідно до ст. 331 КПК України за власною ініціативою поставив на обговорення питання щодо доцільності продовження строку застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Ужвак О.С. вважає доцільним продовжити строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як обвинувачений може ухилятися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора щодо продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні представник потерпілих Клепікова О.С. підтримала думку прокурора та просила продовжити строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 , надавши до суду довідку з лікарні про травму та не з`явившись до суду вдруге, навмисно затягує рзгляд кримінального провадження та робить це з тією метою, щоб не було вирішено питання щодо застосування запобіного заходу у вигляді тримання під вартою щодо його брата обвинуваченого ОСОБА_2 Просить суд продовжити строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є всі підстави для продовження строку даного запобіжного заходу. Обвинувачений може ухилятися від суду, за місцем реєстрації обвинувачений не проживає.

У судовому засіданні захисник Казеко О.І. заперечувала проти продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що дане питання неможливо розглядати у відсутність обвинуваченого ОСОБА_1 , який надав медичну довідку про травму та не мав можливості з`явитися в судове засідання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Таранов М.М. заперечували проти продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Ткаченко К.Д. заперечували проти продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважають, що дане питання неможливо розглядати у відсутність обвинуваченого ОСОБА_1 . Прокурором ризики не обгрунтовані та не доведені, правових підстав для продовження запобіжного заходу немає.

За таких обставин, суд, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду даного питання відомості, які мають значення при вирішенні питання щодо запобіжного заходу, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Крім того, суд зазначає, що статтею 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є запобіжні заходи.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 331 КПК України, згідно якої суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 , спливає 24.06.2019 року, а також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 двічі до суду не з`явився та щодо нього питання щодо запобіжного заходу в даному судовому засіданні не вирішується, суд вважає за доцільне розглянути дане питання у відсутності обвинуваченого ОСОБА_1 , який вдруге в судове засідання не з`явився, надавши медичну довідку про травму, та у присутності його захисника.

Так, згідно положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, у м. Вінниці з 2015 року не проживав, а отже, немає стійких соціальних зв`язків.

Крім того, суд враховує, що тривалий час обвинувачений ухилявся від суду у зв`язку з чим 09.09.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області було оголошено розшук обвинуваченого.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2018 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2018 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 було продовжено на 60 днів, починаючи з 06.12.2018 року до 03.02.2019 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2019 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 було продовжено на 60 днів, починаючи з 01.02.2019 року до 01.04.2019 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2019 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 було продовжено на 60 днів, починаючи з 19.03.2019 року до 17.05.2019 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2019 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 було продовжено на 60 днів, починаючи з 26.04.2019 року до 24.06.2019 року включно.

Суд приймає до уваги і стадію даного судового провадження, в межах якого обвинувачені, потерпілі та свідки на даний час судом не допитані, відтак докази, на яких може ґрунтуватися або якими може спростовуватися обвинувачення, судом не досліджувалися.

В разі переховування обвинуваченого, ризик якого залишається високим, стане неможливим подальше судове провадження та реалізація принципу змагальності сторін під час судового розгляду, що також зумовлює застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого.

При цьому, суд, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», враховує також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, встановлені під час розгляду даного питання, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При цьому, позицію сторони захисту про відсутність підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можливо визнати такою, що ставить під сумнів вище викладені висновки суду, тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу та застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження та ухилятися від суду.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку про доцільність продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого - залишити без зміни, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, починаючи з 24.06.2019 року до 22.08.2019 року включно.

Строк дії ухвали визначити до 22.08.2019 року.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.В. Романчук

Суддя Г.М. Кашпрук

Суддя Л.В. Луценко