Рішення № 82675538, 24.06.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/129/19

Провадження № 2/484/465/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019р.Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання –Бикова О.П.

за участю позивача - Компанієця О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську в порядку загального позовного провадження справу за позовом Компанієця Олександра Георгійовича до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Компанієця ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання за ним права власності за набувальною давністю на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Мотивуючи позов позивач вказав, що у зазначеній квартирі він зареєстрований та проживає з 1999р. Вказана квартира не має власника та не мала його раніше. Він добросовісно відкрито та безперервно з 1999р. володіє зазначеною квартирою.

Ухвалою від 14.01.2019р. позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання, визначені строки для подачі заяв по суті.

Ухвалою від 01.03.2019р. у підготовчому засіданні витребувані з Державного архіву Миколаївської області Миколаївської обласної державної адміністрації та Первомайської міської ради Миколаївської області копія рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради народних депутатів Миколаївської області від 21.04.1992р. №135 «Про дозвіл на прийняття в експлуатацію житлових будинку і затвердження актів прийому на будівництво, яке здано в експлуатацію жителями міста Первомайська»; інформація із доказами на підтвердження такої інформації щодо власника будинку АДРЕСА_2 ; підстави для реєстрації Компанієця Олександра ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі АДРЕСА_3 у 1999р.; про осіб, що були зареєстровані у квартирі АДРЕСА_3 починаючи з 1999р.; припинення діяльності шелкорадгоспом "Першотравневий" та про передачу майна шелкорадгоспа "Першотравневий" іншим особам.

22.03.2019. з Державного архіву Миколаївської області Миколаївської обласної державної адміністрації надійшла копія рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради народних депутатів Миколаївської області від 21.04.1992р. №135.

25.03.2019р. від відповідача надійшла заява про надання додаткового строку для надання інформації, отже 25.03.2019р. підготовче засідання відкладене на 17.04.2019р.

15.04.2019р. від відповідача надійшло повідомлення про те, що будинок АДРЕСА_2 на балансі Первомайської міської ради Миколаївської області не перебуває. Інші докази та інформація до суду відповідачем надана не була.

17.04.2019р. до суду сторони не з`явились, хоча про місце, день та час розгляду справи були повід мені своєчасно та належним чином. Причини неявки позивача не відомі.

В матеріалах справи міститься заява представника відповідача, в якій вона просила справу розглянути без її участі, позов визнала в повному обсязі.

На підставі викладеного підготовче засідання було відкладене на 26.04.2019р.

26.04.2019р. позивач надав суду заяву, в якій просив призначити справу до розгляду, вказуючи що клопотань та доказів, які від бажає долучити до матеріалів справи, він не має, засідання просив провести за його відсутності.

Від відповідача будь яких заяв, клопотань не надходило.

Ухвалою суду від 26.04.2019р. у прийнятті визнання позову Первомайською міською радою Миколаївської області відмовлено, закрити підготовче провадження та призначити справу судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05.06.2019 року на 10:00 годину.

05.06.2019р. розгляд справи відкладений за клопотанням позивача на 21.06.2019р.

21.06.2019р. позивач підтримав позов та пояснив, що його батько працював на шелкорадгоспом "Першотравневий", отже йому та його сім`ї була надана квартира АДРЕСА_4 . Оскільки сім`я батька була дуже велика, пізніше, у 1999р. на їх сім`ю була також виділена квартира АДРЕСА_3 , в якій були прописані він та його брат. Чи видавався ордер на вселення у зазначену квартиру він точно не знає. Пізніше шелкорадгосп "Першотравневий" був ліквідований. На скільки йому відомо, майно шелкорадгоспу "Першотравневий" нікому не було передане. Він звертався з приводу приватизації, але в усній формі йому було відмовлено.

Представник на судове засідання 21.06.2019р. не з`явився.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

При цьому кожна сторона кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України).

Згідно ч.1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно копії рішення виконкому Первомайської міської ради народних депутатів від 21.04.1992р. №135, реєстраційного посвідчення та інвентаризаційної справи будинок АДРЕСА_2 перебував у власності шелкорадгоспу "Першотравневий".

Відповідно до копії паспорта позивач зареєстрований з 15.04.1999р. у квартирі АДРЕСА_3 .

З повідомлення відповідача вбачається, що будинок АДРЕСА_2 не перебуває на балансі комунального майна Первомайської міської ради Миколаївської області.

Згідно повідомлення Державного архіву Миколаївської області інформація документи виконавчого комітету Первомайської міської Ради народних депутатів щодо шелкорадгоспу "Першотравневий" на зберігання не надходили.

Відповідачем докази на підтвердження інформації щодо власника будинку АДРЕСА_2 ; підстави для реєстрації Компанієця Олександра ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі АДРЕСА_3 у 1999р.; про осіб, що були зареєстровані у квартирі АДРЕСА_3 починаючи з 1999р.; припинення діяльності шелкорадгоспом "Першотравневий" та про передачу майна шелкорадгоспа "Першотравневий" іншим особам не надані.

Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з положеннями частин першої та четвертої ст.. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Правовий інститут набувальної давності опосередковує один із первинних способів виникнення права власності, тобто це такий спосіб, відповідно до якого право власності на річ виникає вперше або незалежно від права попереднього власника на цю річ, воно ґрунтується не на попередній власності та відносинах правонаступництва, а на сукупності обставин, зазначених у ч.1 ст. 344 ЦК України, а саме: наявність суб`єкта, здатного набути у власність певний об`єкт; законність об`єкта володіння; добросовісність заволодіння чужим майном; відкритість володіння; безперервність володіння; сплив установлених строків володіння; відсутність норми закону про обмеження або заборону набуття права власності за набувальною давністю. Для окремих видів майна право власності за набувальною давністю виникає виключно на підставі рішення суду (юридична легітимація).

Аналізуючи поняття добросовісності заволодіння майном як підстави для набуття права власності за набувальною давністю відповідно до ст. 344 ЦК України, слід виходити з того, що добросовісність як одна із загальних засад цивільного судочинства означає фактичну чесність суб`єктів у їх поведінці, прагнення сумлінно захистити свої цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків. При вирішенні спорів має значення факт добросовісності заявника саме на момент отримання ним майна (заволодіння майном), тобто на той початковий момент, який включається в повний давнісний строк володіння майном, визначений законом. Володілець майна в момент його заволодіння не знає (і не повинен знати) про неправомірність заволодіння майном. Крім того, позивач як володілець майна повинен бути впевнений у тому, що на це майно не претендують інші особи і він отримав це майно за таких обставин і з таких підстав, які є достатніми для отримання права власності на нього.

Звідси, йдеться про добросовісне, але неправомірне, в тому числі безтитульне, заволодіння майном особою, яка в подальшому претендуватиме на набуття цього майна у власність за набувальною давністю. Підставою добросовісного заволодіння майном не може бути, зокрема, будь-який договір, що опосередковує передання майна особі у володіння (володіння та користування), проте не у власність. Володіння майном за договором, що опосередковує передання майна особі у володіння (володіння та користування), проте не у власність, виключає можливість набуття майна у власність за набувальною давністю, адже у цьому разі володілець володіє майном не як власник.

Відповідна особа має добросовісно заволодіти саме чужим майном, тобто об`єкт давнісного володіння повинен мати власника або бути річчю безхазяйною (яка не має власника або власник якої невідомий).

Отже, набуття відповідною особою права власності за набувальною давністю можливе лише за наявності всіх указаних умов у сукупності.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у справа № 910/17274/17 від 14 травня 2019 року.

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що спірна квартира не має власника або ж вона є безхазяйною. Також він не довів що він є добросовісним набувачем спірної кватири, а тривалий час проживання, відкритість володіння, догляд та утримання нерухомого майна не є безумовною підставою для задоволення позовних вимог з підстав передбачених статтею 344 ЦК України.

На підставі викладеного суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Компанієця ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 27.06.2019р.

Суддя Н.А.Медведєва