Ухвала суду № 82675354, 27.06.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/5057/19

н\п 2-а/490/196/2019

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

27 червня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №4 УПП Миколаївської області старшого сержанта поліції Холопцева Дениса Вадимовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя прийшов до висновку, що Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло.

Однак, не конкретизовано, відповідно до яких норм чинного законодавства України позивач просить суд визнати протиправними дії та які дії слід вчинити відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України.

Окрім того, вимоги про визнання дій поліцейського протиправними належать до предметної юрисдикції (підсудності) окружного адміністративного суду. За такого, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги у вказаній частині.

Частиною третьою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За такого, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши, які наслідки повинні наступити для інспектора роти №1 батальйону №4 УПП Миколаївської області старшого сержанта поліції Холопцева Дениса Вадимовича в результаті скасування постанови ЕАВ №1193876 від 01.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, оскільки у відповідності до Закону України «Про патрульну поліцію» інспектор патрульної поліції діє від імені Департаменту патрульної поліції, а також уточнити відповідача.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №4 УПП Миколаївської області старшого сержанта поліції Холопцева Дениса Вадимовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова