
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1178/19
Провадження 1-кс/480/101/19
УХВАЛА
27 червня 2019 року м.Миколаїв
Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, Фастовця О.В. про закриття кримінального провадження від 27.05.2019 року,
встановив:
24.06.2019 року на електронну адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, Фастовця О.В. про закриття кримінального провадження №12018120120000618 від 27.05.2019 року
Слідчий суддя, перевіривши скаргу, дійшов такого.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі — КПК України) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з положеннями ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» (вих. № 223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року), роз`яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
Правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч.1 ст.306, ч.3 ст.234 КПК тощо).
Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві знаходиться за адресою: вул.Погранична,9, м.Миколаїв, 54020, тобто на території Заводського району м.Миколаєва, а отже в межах територіальної юрисдикції Заводського районного суду м.Миколаєва.
За таких обставин слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області позбавлений можливості розглядати подану скаргу, і вона підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є Заводський районний суд м.Миколаєва.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.306 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, Фастовця О.В. про закриття кримінального провадження від 27.05.2019 року — повернути у зв`язку з непідсудністю Миколаївському районному суду Миколаївської області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвала слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Слідчий суддя М.М.Войнарівський
27.06.2019
Судове рішення № 82675253, Миколаївський районний суд Миколаївської області було прийнято 27.06.2019. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 480/1178/19. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: