Ухвала суду № 82675237, 25.06.2019, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/1899/15-ц

У Х В А Л А

головуючого судді Терентьєва Г.В.

за участю секретаря Куртась К.В.,

позивача ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 , та судового експерта Качан Б.Б.,

розглянув 25 червня 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової посмертної судової- психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Ольшанська селищна рада, четверта Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

25.06.2019 року позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи, яку доручити іншому експерту та залучити спеціаліста іншої галузі знань.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти проведення даної експертизи, оскільки вже дана експертиза була проведена та було допитано в судовому засіданні експерта по даній експертизі надано повний та доцільний висновок експерта.

Позивачка своє клопотання підтримала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31.05.2017 року призначена у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Ольшанська селищна рада, четверта Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним, - посмертну судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

1. чи страждала ОСОБА_4 на момент укладення заповіту від 06.11.2014 р. будь якими психічними розладами?

2. чи могла ОСОБА_4 на момент укладення заповіту від 06.11.2014 р. розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручено експертам судово-психіатричної експертизи Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, за адресою м. Миколаїв, вул. 2 Екіпажна, 4.

Судовим експертом по даній експертизі було надано висновок та було допитано в судовому засіданні даного експерта.

Відповідно до положень ст.103 ЦПК України, cуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоровя; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Ст. 113, ЦПК України, визначено якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого позивачкою клопотання, оскільки обставин, що мають значення для справи, з`ясовані при проведенні експертизи відповідно до ухвали даного суду від 31.05.2017 року.

Крім того висновок експерта визнано повний та зрозумілим.

Отже, в даному випадку призначення додаткової експертизи не є обовязковим, а тому, з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи.

Окрім того ЦПК України надає учасникам процесу право самостійно замовити проведення експертизи (ст.ст. 102, 106 ЦПК України ), та надати висновок такої експертизи суду.

В той же час, враховуючи підстави, з яких позивачка просить суд призначити у справі дану додаткову експертизу, суд приходить до висновку, що позивачкою не наведено суду переконливих доводів для призначення у справі експертизи та про недоцільність її призначення. Наявних у матеріалах справи доказів, достатньо для прийняття рішення у даній цивільній справі.

Крім того позивачка не конкретизує якому експерту доручити проведення додаткової експертизи та якій експертній установі.

За вказаних обставин, виходячи з предмету позову, суд вважає, що клопотання позивачки про призначення у справі додаткової посмертної судової- психіатричної експертизи, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, суд враховує, що призначення додаткової експертизи, про яку просить позивачка, призведе до затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 103,104,113 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової посмертної судової- психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Ольшанська селищна рада, четверта Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Терентьєв

25.06.2019