Ухвала суду № 82674857, 27.06.2019, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/999/19

УХВАЛА

27 червня 2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій позивач просить суд стягнути на її користь з відповідача завдані в результаті пошкодження в ДТП належного їй мотоцикла матеріальні збитки в розмірі 7 621,38 грн, які є різницею між витраченими коштами на відновлення мотоцикла та сумою страхового відшкодування.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав подане письмове клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», яке мотивує тим, що Постановою Верховного суду від 04.07.2018 (справа № 755/18006/15-ц) дано роз`яснення, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов`язана відшкодувати позивачу завдані збитки лише у разі, якщо розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Та відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик здійснює відшкодування в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі. За вказаних обставин, позивач вважає, що обов`язок відшкодувати різницю у розмірі 7111, 38 грн, яка виникла між уже відшкодованою сумою та фактично завданими матеріальними збитками, лежить саме на страховикові. Первісний відповідач ОСОБА_4 , на думку позивача, повинен відшкодувати лише суму франшизи у розмірі 510 грн. До поданої заяви позивач надала копію позовної заяви з додатками для співвідповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо залучення до участі у справі співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», звернувши увагу, що в такому разі позивач фактично змінив підставу позову та нового позову до суду не подав.

Заслухавши учасників судового засідання, оглянувши надані суду документи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи, що така заява подана до закінчення підготовчого провадження, суд вважає за необхідне клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» задовольнити.

Водночас, судом встановлено, що позовна заява, з урахуванням клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, з урахуванням заяви про залучення до участі в справі співвідповідача, позивач заявляє вимоги до двох відповідачів, однак до клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ним долучено первісний позов, заявлений лише до відповідача ОСОБА_4 .

Враховуючи, що згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Натомість змінені позовні вимоги, обгрунтовані позивачем зміненими підставами позову, викладені в клопотанні про залучення до участі в справі співвідповідача, що не може бути прийнято судом як заява по суті справи.

Відповідно до положень п. 4 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно з п. 5ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так у тексті позовної заяви позивачем не обґрунтовано підстав пред`явлення позову саме до ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» та такі вимоги в позовній заяві взагалі відсутні.

Враховуючи, що до участі у справі залучено в якості співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес»,в порушення п.10 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки судом після відкриття провадження у справі виявлено недоліки позовної заяви, враховуючи залучення до участі у справі співвідповідача та відсутність позовної заяви із заявленими до нього вимогами, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

Тому враховуючи викладене, позивачу слід усунути вищевказані недоліки позовної заяви, а саме зазначити у позовній заяві зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;обґрунтувати у позовній заяві підстави пред`явлення позову саме до ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес»; зазначити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав,

Керуючись ст.ст. 13, 51,175, 177, 187, 260, 261, 353ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», код ЄДРПОУ 20344871, місцезнаходження м. Київ, вул. Білоруська, 3.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_3 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, суд продовжує розгляд справи. У разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: