Ухвала суду № 82674825, 26.06.2019, Бершадський районний суд Вінницької області

УХВАЛА

Справа № 126/2476/17

Провадження № 1-кс/126/723/2019

"26" червня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

із секретарем Дончик О.А.

за участі прокурора Джужука М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь Вінницької області заяву прокурорів у кримінальному провадженні №12016020000000053 про відвід судді Губко Вадима Івановича у розгляді кримінального провадження №12016020000000053 від 09.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява прокурорів у кримінальному провадженні №12016020000000053 про відвід судді Губко Вадима Івановича у розгляді кримінального провадження №12016020000000053 від 09.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. В обґрунтування відводу вказано, що під час підготовчого засідання у вказаному кримінальному провадженні суддею Губко В.І. 14.01.2019 задоволено клопотання сторони захисту та прийнято рішення про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №12016020000000053 від 09.02.2016 прокурору у зв`язку з порушенням вимог ст.291 КПК України під час його складання. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01.04.2019 задоволено апеляційну скаргу прокурора та зазначено, що суддя Губко В.І., приймаючи рішення про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №12016020000000053 від 09.02.2016 невірно послався на порушення прокурором вимог п.5 ч.1 ст.291 КПК України, а ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 14.01.2019, якою обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повернуто прокурору - скасовано.

Крім того, на розгляді судді Губка В.І. перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні №4201420280000008 від 15.08.2014 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.197-1, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України. Суддею Губко В.І. 15.03.2019 прийнято рішення про повернення вказаного обвинувального акту прокурору у зв`язку з порушенням вимог ст.291 КПК України.?

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, стороною обвинувачення внесено апеляційну скаргу на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 15.03.2019, яка перебуває на розгляді.

З урахуванням викладеного, прокурори вважають, що суддя Губко В.І. не може приймати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки згідно п.п.4,5 ч.1 ст.75, ст.82 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя Губко В.І. через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд справи без його участі та у вирішенні питання про відвід поклався на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні просив відвід задовольнити з викладених у заяві підстав.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінально процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Окрім того, ч. 5 ст. 80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.

При розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд вважає викладені прокурорами доводи щодо відводу судді такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

Так, доводи прокурорів, викладені ними на обґрунтування відводу, зводяться до висловлення незгоди з прийнятими рішеннями суду. Такої підстави для відводу судді законом не передбачено. У випадку неможливості оскарження певних судових рішень, доводи щодо незгоди з судовими рішеннями сторони вправі викласти в апеляції на судове рішення, яким закінчується провадження в суді першої інстанції.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявниками не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Губко В.І. в розгляді зазначеного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви прокурорів у кримінальному провадженні №12016020000000053 про відвід судді Губко Вадима Івановича у розгляді кримінального провадження №12016020000000053 від 09.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель