Ухвала суду № 82674625, 27.06.2019, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/3954/18

Ухвала

27.06.2019 м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді: Гуцола М.П.;

за участі:

секретаря: Гордієнко А.М.;

прокурора: Парфенюк І.І.;

захисника: Жовмір Д.О.;

обвинуваченого: ОСОБА_1 ;

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по об`єднаному кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України, українця; уродженця м.Калинівка Вінницької області; проживає за адресою АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307. ч. 2 ст. 309, ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженець м.Тетрі-Цкаро, Грузія, проживає АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором до суду подано клопотання про заміну обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 та застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб та визначити ОСОБА_1 розмір застави – 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурором до суду подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , в обґрунтування якого прокурор зазначила, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 , який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину підстави, за яких було обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не змінились. Враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_2 , тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, прокурор просила продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_1 , та захисник Жовмір Д.О. щодо заявленого клопотання про зміну міри запобіжного заходу на тримання під вартою запречували та просили суд відмовити у його задоволенні, обвинувачений ОСОБА_2 щодо заявленого клопотання підтримав захисника.

Захисник Жовмір Д.О. та обвинувачений ОСОБА_2 щодо заявленого клопотання про продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту запречували та просили суд відмовити у його задоволенні з підстав його необґрунтованості, обвинувачений ОСОБА_1 щодо заявленого клопотання підтримав захисника.

Вислухавши доводи сторін, суд вважає клопотання прокурора Парфенюк І.І. про зміну міри запобіжного заходу на тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 та клопотання прокурора Парфенюк І.І. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 такими, що підлягють частковому задоволенню з огляду на наступне.

Зі змісту ч. 1 ст. 331 КПК України слідує, що під час судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 3) незаконно впливати на потерпілих та свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом установлено, що ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 02 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали закінчується 30.06.2019 року.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_1 нехтує покладеними на нього обов`язками, що чергове рішення суду з покладенням на нього обов`язків не здатне забезпечити виконання цих обов`язків та надасть можливість обвинуваченому ОСОБА_1 переховуватися від суду як в межах України, так і за межами України, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Так відповідно до довідки Вінницька обласна державна адміністрація Департамент охорони здоров`я КП Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», ОСОБА_1 з 24.06.2019 року перебуває на добровільному стаціонарному лікуванні в наркологічному відділенні № 3 з діагнозом : розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю та канабіноїдів. Передбачуваний термін лікування до 21 дні.

За станом свого здоров`я ОСОБА_1 може приймати участь в судовому засіданні.

Вказана обставина на переконання суду свідчить про поважність причин неявки у судове засіданні 25.06.2019 року. А відак, суд вважає, що прокурором не доведено неможливсть застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

При цьому, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкрімінованого йому злочину та пред`явленого обвинувачення, а також необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що на думку суду є підставою для продовження дії щодо ОСОБА_3 такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Крім того, при вирішенні питання доцільності продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України судом враховуються такі обставини як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєнні якого він обвинувачуються, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, відсутності місця роботи, що може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуюче вищевикладене, з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Судом установлено, що ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 02.05.2019 року щодо ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії зазначеної ухвали до 30.06.2019 року.

При вирішенні питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд виходить із наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкрімінованого йому злочину та пред`явленого обвинувачення, а також необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, може впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, при вирішенні питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України судом враховуються такі обставини як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєнні якого він обвинувачуються, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, відсутності місця роботи, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З огляду на викладене, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились.

Враховуюче вищевикладене, з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також відсутності підстав для зміни та скасування запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням обов`язків, передбачених ч . 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 177, 178, 194, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Продовжити строк дії обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 строком на 60 днів до 24.08.2019 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки:

-прибувати до прокурора чи до суду за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк дії обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, уродженця м.Тетрі-Цкаро, Грузія, який проживає за адресою АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_2 строком на 60 днів до 24.08.2019 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов`язки:

-прибувати до прокурора чи до суду за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя: М.П. Гуцол