Рішення № 82674576, 06.06.2019, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2152/18

РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Ганкіної І.А.

секретаря судового засідання: Жигарової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк»; Третіх осіб – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округ – Швеця Руслана Олеговича; Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області в особі заступника начальника відділу Штельмаха Д.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, -

УСТАНОВИВ:

Представник позивача Нікітюка І ОСОБА_2 . за довіреністю - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк»; Третіх осіб – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округ –Швеця Р.О.; Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області в особі заступника начальника відділу Штельмаха Д.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.06.2011 року ОСОБА_1 подав заяву до ПАТ КБ «ПриватБанк» про відкриття поточного рахунку. Відповідно до цієї заяви Позивачу було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 , на який було встановлено кредитний ліміт - Договір б/ від 03.06.2011 року.

В позові зазначив, що протягом тривалого часу ОСОБА_1 користувався вищезазначеним рахунком і належно виконував свої зобов`язання, і дія умов Договору б/н від 03.06.2011 року продовжувалась. Однак 26 жовтня 2012 року виникла тимчасова затримка по сплаті кредитного ліміту. В подальшому ОСОБА_1 поступово відновив платежі та погашав заборгованість. 22 вересня 2015 року ухвалою Вінницького районного суду було відкрито провадження у справі № 128/3543/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Під час провадження у зазначені судовій справі, представником Банку неодноразово було заявлено клопотання про відкладення слухання з метою налагодження мирним шляхом спірних відносин щодо позасудового врегулювання між сторонами.

У зв`язку з вищезазначеним 16.03.2016 року менеджер ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_4 попередньо, врегулювавши всі спірні відносини з відповідачем у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» (вул. Келецька. 69-а. м. Вінниця) видав ОСОБА_5 .В «Гарантований лист», в якому було викладено умови Банку щодо списання та розстрочення спірної заборгованості по Договору б/н від 03.06.2011 року. Після видачі Гарантованого листа Нікітюку ОСОБА_6 . банк письмово звернувся до суду з заявою про залишення власних позовних вимог без розгляду у справі №128/3543/15-ц, що було однією з умов Гарантованого листа.

ОСОБА_1 зазначені у Гарантованому листі від 16.03.2016 року свої зобов`язання виконав у повному обсязі, шляхом перерахування коштів у визначених Банком розмірах на загальну суму 21041 грн. 26 коп. на рахунки ПАТ КБ «ПриватБанк», які надано було ОСОБА_1 безпосередньо представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 .. Остання у свою чергу виготовляла та підписувала вищезазначений Гарантований лист. Після оплати вищезазначених коштів на розрахункові рахунки ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/рахунок № НОМЕР_2 , р/рахунок № НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 відповідно до Гарантованого листа банку вважав власні основні зобов`язання виконаними у повному обсязі.

Однак, наприкінці березня 2018 року позивачу стало відомо, що у Вінницькому районному відділі ДВС ГТУЮ у Вінницькій області відкрито виконавче провадження № 55916260, тому він через своїх представників, 29.03.2018 року звернувся до Вінницького районного відділі ДВС ГТУЮ у Вінницькій області із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження за №55916260. Ознайомившись з матеріалами вищезазначеного виконавчого провадження, позивачу стало відомо, що 03.03.2018 року заступником начальника відділу Вінницького відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Штельмахом Д.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55916260 щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. №23896 від 08.12.2017 року про стягнення заборгованості, що виникли по Кредитному договору № б/н від 03.06.2011 року, в розмірі 15 779 грн. 53 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 11 057 грн.74 коп.; заборгованість з пені 4721 грн. 79 коп.

Також, Керуючись ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» представниками позивача було витребувано належним чином завірені копії нотаріальної справи щодо вчинення нотаріальних дій по виконавчому напису №23896 від 8 грудня 2017 року, виданому приватним нотаріусом. Крім того, керуючись ст. 16 ЦПК України представником ОСОБА_1 було вжито заходів для досудового врегулювання спору.

Так, 10 квітня 2018 року представником через приймальню ПАТ КБ «Приват Банк» (вул. Келецька, 43 –а, м. Вінниця) було подано письмову заяву про надання довідки щодо відсутності заборгованості у ОСОБА_1 перед Банком на підставі повного погашення заборгованості у відповідності до Гарантованого листа від 16.03.2016 та квитанцій виконання банківських розрахунків, зазначена заява зареєстрована за №1271 від 10 квітня 2018 року. Пізніше представником ОСОБА_1 за поштовою адресою, отримано відповідь банку на вищезазначену заяву, в якій ПАТ КБ «Приват Банк» для надання інформації просить надати оригінал або нотаріально завірену копію довіреності на представника.

Повторно, 16 травня 2018 року, представником позивача, через приймальню ПАТ КБ «Приват Банк» (вул. Келецька. 43-а, м. Вінниця) було подано супровідну заяву та нотаріально завірену копію довіреності, що зареєстровано за №1692 у журналі реєстрам звернень ПАТ КБ «Приват Банк».

4 липня 2018 року представником позивача було отримано відмовну відповідь щодо надання довідки про відсутність заборгованості. При цьому, банк у своєму листі посилався на банківську таємницю та зауважив, що у наданій довіреності недостатньо повноважень. Хоча направлена нотаріальна довіреність містила усі зазначені повноваження.

Таким чином, на думку позивача, виконавчий напис вчинено із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, і відповідачем пропущено строк, протягом якого він міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Також зазначає, що при вчинені виконавчого напису відповідачем було подано нотаріусу недостовірну інформацію.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що є достатні правові підстави вважати виконавчий напис №23896, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем P.O. від 08 грудня 2017 року про стягнення та задоволення вимог до відповідача за Кредитним договором № б/н від 03.06.2011 року вчиненим з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, відповідно до відомостей, наданих Вінницьким районним відділом ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, з пенсії Позивача щомісячно на підставі оскаржуваного виконавчого напису та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендії інші доходи боржника ВП № 55916260 від 27.03.2018. стягуються кошти.

Також відповідно до наданої інформації з ПФУ Вінницької області від 06.07.201 № 1475/06-30/07, відповідно до постанови від 27.03.2018 року ВП № 55916260 Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, з пенсії позивача щомісячно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» проводиться стягнення в розмірі 346 грн. 77 коп. За період з травня 2018 року по липень 2018 року було відраховано 1040 грн. 31 коп. Позивач вважає, кошти, які наразі стягуються на підставі оскаржуваного виконавчого напису, стягуються безпідставно, та мають бути йому повернені. Тому, позивача вважає за необхідне стягнути з ПAT КБ «ПРИВАТБАНК», що є правонаступником в наслідок реорганізації ПАТ «ПРИВАТБАНК» суму безпідставно стягнутих коштів, а саме 1387 грн. 08 коп.

05.10.2018 року представник АТ КБ « ПриватБанк» Ткач Ю.А. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки на думку представника Банку даний позов поданий з порушенням правил предметної та інстанційної юрисдикції з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач є фізичною –особою підприємцем та зазначену заборгованість за кредитним договором згідно виконавчого напису та постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2018 року стягнуто сам з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 .

Дані обставини підтверджуються укладеним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ФОП ОСОБА_1 . від 03.06.2011 року, що стверджує спір між суб`єктом господарювання, який підсудний господарським судам.

09.10.2018 року представники позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 та ОСОБА_7 подали суду своє заперечення проти заяви представника ПАТ КБ « ПриватБанк» щодо закриття провадження справі, посилаючись на те, що Вінницький районний суд, виносячи ухвалу від 13 серпня 2018 року про відкриття провадження у справі правильно застосував норми процесуального права. Крім того, представники позивача звернули увагу суду на те, що дана ухвала , у відповідні терміни, могла бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності , однак АТ КБ « ПриватБанк з відповідною апеляційною скаргою до суду не звертався, а тому на думку представників позивача, в задоволенні вищевказаного клопотання слід відмовити.

Ухвалою суду від 09.10.2018 року в задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» за довіреністю Ткача Ю.А. про закриття провадження у справі № 128/2152/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ « ПриватБанк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., Вінницький районний відділ ДВС ГТУ юстиції у Вінницькій області в особі заступника начальника відділу Штельмаха Д.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 в судове засідання через канцелярію суду подала заяву, відповідно до якої, позовні вимоги, заявлені позивачем підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, а справу розглянути без участі позивача та його представника по наявних доказах.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої, просив справу розглянути у його відсутність.

Представник АТ КБ « ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення зв`язку, повернуті на адресу суду.

Представник Вінницького районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Вінницькій області в особі заступника начальника відділу Штельмах Д.В. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить судова розписка з підписом уповноваженої особи, проте напередодні ним було подано заяву про розгляд вищевказаної заяви без представника відділу , при вирішені даної справи покладається на розсуд суду.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З`ясувавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.06.2011 року ОСОБА_1 подав заяву до ПАТ КБ « ПриватБанк» про відкриття поточного рахунку та відповідно до вказаної заяви, йому було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 , на який було встановлено кредит ліміт ( а.с.34).

В зв`язку з тимчасовою затримкою по сплаті кредитного ліміту ОСОБА_1 перед Банком ( яку в подальшому було погашено), Банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 22.09.2015 року, провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання на 09.10.2015 року ( а.с.35) .

Згідно Гарантованого листа, 16.03.2016 року, якого було надано ОСОБА_1 менеджером ОСОБА_4 ПАТ КБ « ПриватБанк», вбачається викладені умови Банку щодо списання та розстрочення спірної заборгованості по Договору б/н від 03.06.2011 року (а.с.37).

ОСОБА_1 зазначені у Гарантованому листі від 16.03.2016 року свої зобов`язання виконав у повному обсязі, шляхом перерахування коштів у визначених Банком розмірах на загальну суму 21041 грн. 26 коп. на рахунки ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується копіями квитанцій:

- квитанція від 23.03.2016 року – перерахування на рахунок № НОМЕР_2 суму у розмірі 1218,00 грн. ;

- квитанція від 23.03.2016 року- перерахування на рахунок № НОМЕР_3 суму у розмірі 4416,26 грн.;

- квитанція від 29.04.2016 року перерахування на рахунок № НОМЕР_3 суму у розмірі 1283,91 грн.;

- квитанція від 07.07.2016 року перерахування на рахунок № НОМЕР_3 суму у розмірі 1283,91 грн.;

- квитанція від 04.04.2017 року перерахування на рахунок № НОМЕР_3 суму у розмірі 12840 грн..

Таким чином, відповідно до копії Гарантованого листа від 16.03.2016 року та квитанції на позивачем виплачено кошти на загальну суму 21 042 грн. ( а.с.38)

Як убачається з ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 30.03.2016 року на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ( позивач подав заяву про залишення позову без розгляду) , позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду ( а.с.36).

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Балашов О.В. звернувся до приватного нотаріуса Київського нотаріального округ Швеця Р.О. із заявою про вчинення виконавчого напису на копії кредитного договору б/н від 03.06.2011 року для стягнення боргу за вищевказаним кредитним договором, а саме: 15 779 грн.53 коп., яка складається з наступного: - заборгованість за тілом кредиту у розмірі 11057 грн. 74 коп. ; - заборгованість з пені за період з 22.04.2016 року по 26.09.2017 року у розмірі 4721 грн.79 коп.. Строк, за який проводиться стягнення – 2307 днів, а саме з 03.06.2011 року по 26.09.2017 року ( а.с.42-43).

Приватним нотаріусом Київського МНО Швецем Р.О. здійснено виконавчий напис, згідно якого стягнуто грошові кошти у сумі 15 779 грн.53 коп., яка складається з наступного: - заборгованість за тілом кредиту у розмірі 11057 грн. 74 коп. ; - заборгованість з пені за період з 22.04.2016 року по 26.09.2017 року у розмірі 4721 грн.79 коп. Витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1 800 грн. 00 коп.. Виконавчий напис виданий 08.12.2017 року та зареєстровано в реєстрі за №23896 ( а.с. 54-56).

Відповідно до відомостей наданих Вінницьким районним відділом ДВС ГТУ1 Вінницькій області, з пенсії ОСОБА_1 щомісячно на підставі оскаржуваного виконавчого напису та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендії інші доходи боржника ВП № 55916260 від 27.03.2018. стягуються кошти.

Також відповідно до наданої інформації з ПФУ Вінницької області від 06.07.201 № 1475/06-30/07, відповідно до постанови від 27.03.2018 ВП № 55916260 Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, з пенсії Позивача щомісячне користь ПАТ КБ «ПриватБанк» проводиться стягнення в розмірі 346 грн. 77 коп. За період з травня 2018 р. по липень 2018 р. відраховано 1040 грн. 31 коп. , а загалом стягнуто суму - 1387 грн. 08коп. ( а.с. 61-62).

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Згідно з пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Також згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» (далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Такого правового висновку дійшов і Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року.

Однак з матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис №23896 від 08.12.2017 року вчинено з порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і, як наслідок, заступником начальника відділу Вінницького відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Штельмахом Д.В. неправомірно винесено постанову про відкриття ВП №55916260 від 03.03.2018 року та проведено виконавчі дії щодо виконання вказаного виконавчого напису, а саме звернення стягнення на пенсію та інші доходи з наступних підстав:

Так, по-перше, відповідно до п.п. 1.1-1.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (надалі - Порядок вчинення нотаріальних дій) та ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржники майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Проте, як зазначено у оскаржуваному виконавчому написі, цей напис вчинено відповідно пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису прі стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин у разі прострочення платежів за зобов`язанням додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням сум

заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашеної

заборгованості.

Таким чином, при вчинені виконавчого напису нотаріус Швець P.O., мав отримати від ПАТ КБ «ПриватБанк» визначений п.п. б. п. 2 Переліку документів засвідчену стягувачем виписку з рахунків боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відмітко стягувана про непогашення заборгованості.

В матеріалах справи така виписка присутня, але у ній не зазначено всі платежі виконані позивачем на підставі Гарантованого листа. З матеріал вищезазначеної нотаріальної справи вбачається, що Відповідач при поданні заяви щодо вчинення виконавчого напису надав недостовірну інформацію нотаріусу, а саме не було подано нотаріусу жодних відомостей щодо умов Гарантованого листа від 16.03.2016 року та додано виписку по рахунку на який представником ПАТ КБ «ПриватБанку» ОСОБА_4 було запропоновано здійснювати платежі на підставі Гарантованого листа, що саме ОСОБА_1 і виконав, що підтверджується квитанціями, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Також нотаріусом у виконавчому написі вказано, що строк за яким проводиться стягнення становить 2307 днів, а саме з 03.06.2011 по 26.09.2017року, отже з дня виникнення вимоги минуло більше, ніж три роки. Тому, безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів, але нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.1992 р. № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» п. 13 роз`яснено, що відповідно до ст. ст. 34, 36, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк.

Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки.

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання, проте відсутній доказ про те, що позивач на свою адресу не отримував вказаний документ.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису №23896, вчиненого 08.12.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О - підлягають до задоволення.

Щодо стягнення безпідставно набутих коштів на суму 1387,08 грн. суд враховує, що згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти:

1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи;

2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Позивач звернувся до суду з позовом про повернення безпідставно стягнутих з нього сум заборгованості за виконавчим написом, який визнається судом таким, що не підлягає виконанню.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню інший стороні на підстави статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Як свідчить аналіз матеріалів справи, відповідач набув утримані з пенсії позивача грошові кошти у розмірі 1387,08 грн. гривень за виконавчим написом нотаріуса, який визнаний судом таким, що не підлягає до виконання.

Тому, враховуючи вказане, в силу положень ст.216 ЦК України, суд вважає, що порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом стягнення 1387,08 грн. з відповідача на користь ОСОБА_1 за судовим рішенням.

Беручи до уваги, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати витрати на суму 2586,82 грн. та 400 грн. Всього 2986,82 грн.

Керуючись ст.ст. 87,88 ЗУ «Про нотаріат», гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст.216,1212 ЦК України, ст.ст.137, 141, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича; Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області в особі заступника начальника відділу Штельмаха Д.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №15803, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем №23896 від 08 грудня 2017 року про стягнення та задоволення вимог Відповідача за Кредитним договором № б/н від 03.06.2011.

Стягнути з AT КБ «ПриватБанк» КОД ЄДРПОУ 14360570 на користь ОСОБА_1 ., реєстраційний номер ОКПП за даними ДРФОПП НОМЕР_4 кошти у сумі 1387 грн. 08коп. (одна тисяча триста вісімдесят сім гривень вісім копійок)

Стягнути з AT КБ «ПриватБанк» КОД СДРПОУ 14360570 на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер ОКПП за даними ДРФОПП НОМЕР_4 , судові витрати на суму 2986,82 грн.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А. Ганкіна