Ухвала суду № 82673559, 25.06.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/20345/12

Провадження № 6/522/273/19

УХВАЛА

25 червня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С., розглянувши в порядку письмового провадження подання старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Виговського Ю.Д. про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

До суду з поданням звернувся старший державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Виговський Ю.Д. про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 22 березня 2005 р. Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Заява обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у Другому Приморському відділі державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавчий лист № 1522/20345/12 від 26.12.2013 року виданий Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» у розмірі 89953,00 доларів США, 49884,31 грн., витрати по оплаті державного мита у розмірі 1700,00 грн., витрати ІТЗ 120,00 грн. 14.02.2018 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа. Відповідно до повідомлень ДПС України, УПФУ, боржник пенсію не отримує, рахунки у фінансових установах відсутні, джерела доходу не виявлені, автотранспортні засоби не зареєстровані. Відповідно до Іпотечного договору № 605, ОСОБА_1 передав у заставу Банку нерухоме майно, а саме: чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_3 .

23.03.2012 р. рішенням Приморського районного суду м. Одеси визнано недійсним вищевказаний Договір про іпотечний кредит від 15.09.2006 року та Іпотечний договір від 15.09.2006 року. Але, 06.10.2014 р. рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Атамачнук О.Г., за участю третіх осіб - ОСОБА_1 , Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, та за участю Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про витребування майна та визнання недійсними правочинів, - задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13 квітня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнано недійсним договір іпотеки № 207 від 13 квітня 2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Атамачнук О.Г. Визнано Іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1 за договором іпотеки від 15 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бардіною О.О. - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.11.2014 р. рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2014 р. залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.03.2015 р. рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2014 р. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26.11.2014 р. залишено без змін.

31.07.2017 р. державним реєстратором прав на нерухоме майно Гарматюк Р.В. скасовано запис про право власності на ОСОБА_2 за номером 21645285 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1314463151101.

20.02.2018 на адресу Відділу надійшла заява представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», щодо звернення державного виконавця Відділу з відповідним поданням в порядку п. 4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкту, встановлено, що вищевказане нерухоме майно за боржником не зареєстровано, що унеможливлює подальше звернення стягнення на предмет іпотеки, та станом на 21.02.2018 р., чотирикімнатна квартира АДРЕСА_3 не зареєстрована за жодною особою.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначене подання надійшло в провадження судді Єршової Л.С. 16.03.2018 року, разом з тим матеріали подання разом з цивільною справою 1522/20345/12, яка надійшла з Верховного суду, були отримані суддею Приморського районного суду м.Одеси Єршовою Л ОСОБА_3 . 24.06.2019 року.

У відповідності до ч. 11 ст. 440 ЦПК України, суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

На примусовому виконанні у Другому Приморському відділі державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавчий лист № 1522/20345/12 від 26.12.2013 року виданий Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» у розмірі 89953,00 доларів США, 49884,31 грн., витрати по оплаті державного мита у розмірі 1700,00 грн., витрати ІТЗ 120,00 грн.

14.02.2018 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Відповідно до повідомлень ДПС України, УПФУ, боржник пенсію не отримує, рахунки у фінансових установах відсутні, джерела доходу не виявлені, автотранспортні засоби не зареєстровані.

Відповідно до Іпотечного договору № 605, ОСОБА_1 передав у заставу Банку нерухоме майно, а саме: чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_3 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2014 р. по справі № 522/28550/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Атамачнук О.Г., за участю третіх осіб - ОСОБА_1 , Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, та за участю Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про витребування майна та визнання недійсними правочинів, - задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13 квітня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнано недійсним договір іпотеки № 207 від 13 квітня 2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Атамачнук О.Г. Визнано Іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1 за договором іпотеки від 15 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бардіною О.О. - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.11.2014 р. рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2014 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.03.2015 р. рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2014 р. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26.11.2014 р. залишено без змін.

31.07.2017 р. державним реєстратором прав на нерухоме майно Гарматюк Р.В. скасовано запис про право власності на ОСОБА_2 за номером 21645285 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1314463151101.

20.02.2018 на адресу Відділу надійшла заява представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», щодо звернення державного виконавця Відділу з відповідним поданням в порядку п. 4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкту, встановлено, що вищевказане нерухоме майно за боржником не зареєстровано, що унеможливлює подальше звернення стягнення на предмет іпотеки, та станом на 21.02.2018 р., чотирикімнатна квартира АДРЕСА_3 не зареєстрована за жодною особою.

Суд вбачає, що підставою для звернення державного виконавця до суду з відповідною заявою стало те, що вказане нерухоме майно не оформлене належним чином. Зокрема, державний виконавець посилався на те, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна – зазначене нерухоме майно не було належним чином зареєстроване у встановленому законом порядку та відсутній запис щодо належності боржнику.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

У відповідності до ч. 10 ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Отже, законодавець в даній нормі чітко визначив умову, за якої суд вирішує питання звернення стягнення на нерухоме майно боржника, - це відсутність реєстрації права власності в установленому законом порядку як юридичного факту.

У такому випадку виконавцю потрібно надати докази, які підтверджують, що боржник фактично є володільцем майна. Такими доказами можуть бути: договір купівлі-продажу нерухомого майна, договір дарування, рішення суду, рішення місцевої ради про передачу земельної ділянки у власність, а також інші документи, які підтверджують володіння нерухомим майном. Однак в матеріалах подання відсутні будь які докази, що підтверджують наявність у власності боржника зазначеного майна.

Крім цього слід надати відомості, щодо вартості майна на яке просять звернути стягнення, підтверджені належними доказами.

Жодних відомостей про вартість зазначеного в поданні майна матеріали подання не мають. Крім цього слід звернути увагу на те, що окрім надання відповідних документів виконавцю обов`язково потрібно довести факт того, що у боржника недостатньо грошових коштів або рухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача.

Зазначені обставини державним виконавцем не з`ясовані, доказі до суду з цього питання не надані.

Це обумовлено тим, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено черговість звернення стягнення на майно боржника, відповідно до якої стягнення на нерухоме майно звертається у останню чергу.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином суд не має законних правових підстав для задоволення подання, а тому в задоволенні подання слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2-13, 43, 49, 77, 81, 89, 223, 247, 258, 260, 268, 353, ч.ч. 10, 11 ст. 440 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Виговського Ю.Д. про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова