Ухвала суду № 8267304, 21.09.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"21" вересня 2009 р. справа № 2/126

За позовом Акціонерного банку “Укрінбанк” в особі Чернівецької філії

до Спільного українсько-італійського підприємства “Сузір’я” з іноземними інвестиціями

про стягнення грошового боргу за кредитною угодою № 389 від 18.01.2008р. –90711,21 євро

Суддя Скрипничук Іван Васильович

Представники:

не викликались

СУТЬ СПОРУ: У господарський суд Чернівецької області звернувся з позовом Акціонерний банк “Укрінбанк” в особі Чернівецької філії до спільного українсько-італійського підприємства “Сузір’я” з іноземними інвестиціями м.Чернівці (код 23247370) про стягнення 90711,21 Євро, що становить 1053187,90грн. згідно з офіційним встановленим курсом НБУ Євро до гривні неповерненого кредиту відповідно до договору від 18.01.2008р.

Одночасно у Акціонерний банк “Укрінбанк” в особі Чернівецької філії звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти спільного українсько-італійського підприємства “Сузір’я” з іноземними інвестиціями на рахунках в установах банків, що відкриті та будуть відкриватись в майбутньому на суму позову, а саме 90711,21 Євро.

Обґрунтовуючи свою вимогу щодо забезпечення позову позивач посилається на те, що дана заборгованість відповідача перед позивачем є значною, яка не погашається ним протягом тривалого часу, а саме з січня 2009 року.

Також, зі сторони відповідача відсутні будь-які дії щодо перерахування богу у добровільному порядку чи реагування на вимоги позивача.

Так, 21 липня 2009 року на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою про сплату боргу в досудовому порядку. Зазначена претензія фактично одержана відповідачем 04.08.2009р., про що свідчить підпис поштового повідомлення про вручення, однак, будь-якої відповіді на направлену претензію відповідач не надав, що свідчить про його ухилення від виконання обов’язку щодо сплати боргу. Зазначені дії засвідчують намагання відповідача в будь-який спосіб уникнути від фактичного виконання добровільно взятих на себе зобов’язань. Отже, існує велика ймовірність ускладнення виконання рішення суду чи неможливості його виконання через обнулення рахунків позивачем, спрямування обігових коштів на інші потреби та виведення з під володіння відповідача будь-яких активів.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з урахуванням обґрунтованості доводів заявника, адекватності його вимог щодо необхідності забезпечення позову і предметом позовної заяви, і невжиття таких заходів як накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 66, 67 ГПК України, с у д –

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного банку “Укрінбанк” в особі Чернівецької філії про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти, що належать спільному українсько-італійському підприємству “Сузір’я” з іноземними інвестиціями (код 23247370) на рахунках в установах банків, які відкриті та будуть відкриватись у майбутньому на суму позову, а саме 90711,21 Євро.

Суддя                                                                                І.В. Скрипничук