Ухвала суду № 82672163, 27.06.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_____________

УХВАЛА

"27" червня 2019 р.Справа № 924/775/15м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши заяву про визнання наказу господарського суду від 17.08.2015 року таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця Шмат Володимира Олександровича, с. Іванківці Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 283891,68 грн. заборгованості за договором від 19.04.12р., з них 139951,18грн. - заборгованість за кредитом, 96180,14грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 47760,36грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором,

Представники сторін:

позивач: Шевченко Ю.А. - довіреність від 18.05.2017 р. ;

відповідач: Лисинчук О.О. - представник згідно ордеру № 023894;

органу ДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.06.2015р. позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до фізичної особи - підприємця Шмат Володимира Олександровича с. Іванківці про стягнення 283891,68 грн. заборгованості за договором від 19.04.2012р., з них 139951,18грн. - заборгованість за кредитом, 96180,14 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 47760,36 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Шмат Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код 14360570) 139951,18грн. (сто тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одну гривню 18 коп.) заборгованості за кредитом, 96180,14 грн. (дев`яносто шість тисяч сто вісімдесят гривень 14 коп.) заборгованості по процентам за користування кредитом, 23880,18 грн. (двадцять три тисячі вісімсот вісімдесят гривень 18 коп.) пені, 5677,83 грн. (п`ять тисяч шістсот сімдесят сім гривень 83 коп.) судового збору. В решті частині щодо стягнення пені в сумі 23880,18 грн. відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2015р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення господарського суду Хмельницької області від 23.06.15р. у справі № 924/775/15 задоволено. Рішення господарського суду Хмельницької області від 23.06.15 р. у справі № 924/775/15 скасовано в частині відмови в стягненні 23880,18 грн. пені. Прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто з фізичної особи - підприємця Шмат Володимира Олександровича на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 23880,18 грн. пені. У зв`язку з чим викладено рішення господарського суду Хмельницької області від 23.06.15р. у справі № 924/775/15 в такій редакції: "Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до фізичної особи - підприємця Шмат Володимира Олександровича с. Іванківці про стягнення 283891,68 грн. заборгованості за договором від 19.04.12р., з них 139951,18 грн. - заборгованість за кредитом, 96180,14 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 47760,36 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Шмат Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код 14360570) 139951,18 грн. (сто тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одну гривню 18 коп.) заборгованості за кредитом, 96180,14 грн. (дев`яносто шість тисяч сто вісімдесят гривень 14 коп.) заборгованості по процентам за користування кредитом, 47760,36 грн. (сорок сім тисяч сімсот шістдесят гривень 36 коп.) пені, 5677,83 грн. (п`ять тисяч шістсот сімдесят сім гривень 83 коп.) судового збору.". Стягнути з фізичної особи - підприємця Шмат Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код 14360570) 913,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено господарському суду Хмельницької області видати накази".

17.08.2015р. господарським судом Хмельницької області видано відповідні накази.

07.06.2019р. на адресу суду від фізичної особи-підприємця Шмат В.О. надійшла заява про визнання наказу від 17.08.2015р. у справі № 924/775/15 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що у заяві боржником згідно заключної виписки № 100518VU19203829 по рахунку № НОМЕР_2, засвідченої особистим підписом керівника Зарічанського відділення ПАТ "КБ Приватбанк" Яцульчак І.Л. та відповідною печаткою Хмельницької філії ПАТ "КБ Приватбанк", сплачено кошти в розмірі 167508,49 грн. до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, 151217,97 грн. - в порядку примусового виконання рішення. Факт сплати вказаних коштів, як зазначено боржником, підтверджується відповідними банківськими квитанціями, а також довідками про поточний стан рахунку. Крім того, факт повного виконання рішення суду у справі № 924/775/15 також підтверджується довідками АТ КБ "Приватбанк", а саме: довідкою № 181129SU17263055 від 29.11.2018р., у якій зазначено, що залишок коштів на рахунку № НОМЕР_2 становить 0,00 грн.; довідкою № 181129SU17094715 від 29.11.2018р., де зазначено, що залишок коштів на рахунку № НОМЕР_2 становить 0,00 грн.

Також листом від 01.03.2019р. Шмат В.О звернувся до АТ КБ "Приватбанк" та районного відділу ДВС щодо надання інформації, а саме: 1) надати копію кредитного договору, укладеного між ФОП Шмат В.О. та ПАТ КБ "Приватбанк" від 17.10.2013р.; 2) надати копію кредитного договору, укладеного між ФОП Шмат В.О. та ПАТ КБ "Приватбанк" від 19.04.2012р.; 3) повідомити в рахунок чого ПАТ КБ "Приватбанк" було зараховано сплачені Шматом В.О. на р/р № НОМЕР_2 в розмірі 167508,49 грн.; 4) повідомити чи визнає банк факт сплати коштів на рахунок № НОМЕР_2 в розмірі 167508,49 грн., як погашення заборгованості за судовим рішенням у справі № 924/775/15; 5) повідомити контактні дані менеджера та або/юриста, який здійснює супровід стягнення заборгованості у справі № 924/775/15; 6) повідомити для чого призначений р/р № НОМЕР_2 та за яких правових підстав банком було надіслано претензію про необхідність сплати Шматом В.О. заборгованості на вказаний рахунок коштів за погашення заборгованості за кредитним договором від 19.04.2012р.

На вказаний лист Шмата В .О від 01.03.2019р. АТ КБ "Приватбанк" надано відповідь від 26.03.2019р., у якій зазначено, зокрема, що Шматом В.О. були сплачені кошти в рахунок погашення заборгованості.

ФОП Шмат В.О . направлено АТ КБ "Приватбанк" та районному відділу ДВС акт звірки щодо виконання наказу господарського суду Хмельницької області у справі № 924/775/15 від 17.08.2015р. на суму 289569,51 грн., з якого вбачається, що загальний борг згідно виконавчого документа складає 289569,51 грн., кошти сплачені до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на рахунок № НОМЕР_2 - 167508,49 грн., кошти сплачені в порядку примусового виконання рішення на відповідний казначейський рахунок в рамках ВП № 55666754 - 151217,97 грн. Вказаний акт підписано лише ФОП Шмат В.О .

Окрім того, заявник стверджує, що банк звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження після закінчення однорічного строку з дня набрання рішення суду законної сили, який минув 05.08.2015р., тобто майже за чотири місяці до набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" № 1404 VIIІ, а відтак, на думку заявника, внаслідок бездіяльності банк втратив право на пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, стягувач не звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в судове засідання з`явився, проти задоволення заяви заперечив, вказуючи на те, що в призначенні платежу до пред`явлення наказу до виконання не зазначено за що саме ідуть погашення, проте, за час подачі позовної заяви до суду до здійснення проплат відповідачем останньому здійснювались нарахування в тому числі пені, на тіло кредиту.

Представник фізичної особи - підприємця Шмат Володимира Олександровича в судовому засіданні підтримав доводи викладені у заяві.

Представник Хмельницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, однак 27.06.2019р. надав суду клопотання про розгляд справи без представника у зв`язку з службовою необхідністю. При вирішенні заяви фізичної особи - підприємця Шмат Володимира Олександровича від 03.06.2019р. про визнання наказу від 17.08.2015р. у справі № 924/775/15 таким, що не підлягає виконанню покладається на думку суду.

Суд, розглянувши заяву про визнання наказу господарського суду від 17.08.2015 року № 924/775/15 таким, що не підлягає виконанню, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу в наслідок помилки суду.

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Аналогічне роз`яснення наведено у п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Із матеріалів справи № 924/775/15, а також заяви від 03.06.2019р. слідує, що фізичною особою-підприємцем Шмат В.О. перераховано Хмельницькому районному відділу ДВС грошові кошти в сумі 151217,97 грн. (разом з виконавчим збором) для подальшого перерахування стягувачу (ПАТ КБ "Приватбанк") в рахунок погашення боргу при примусовому виконанні виконавчого документа № 924/775/15, виданого 17.08.2015р., що підтверджується відповідними розпорядженнями, а саме: від 21.11.2018р. на суму 24000,00 грн., від 09.11.2018р. на суму 11700,45 грн., від 05.11.2018р. на суму 8000,00 грн., від 10.10.2018р. на суму 6000,00 грн., від 27.09.2018р. на суму 6000,00 грн., від 11.09.2018р. на суму 9000 грн., від 04.09.2018р. на суму 25000,00 грн. та 8000,00 грн., від 30.07.2018р. на суму 31500,00 грн., від 27.04.2018р. на суму 11000,00 грн., від 13.04.2018р. на суму 11017,52 грн. Сума в розмірі 135916,17 була зарахована на рахунок ПАТ КБ "Приватбанк" на виконання наказу № 924/775/15 від 17.08.2015р. При цьому, інша сума, згідно даних розпоряджень, була зарахована та сплачена в рахунок виконавчого збору.

При дослідженні поданої фізичною особою-підприємцем Шматом Володимиром Олександровичем заяви від 03.06.2019р. судом встановлено, що підставою для визнання наказу від 17.08.2015р. у справі № 924/775/15 таким, що не підлягає виконанню заявник визначає заключну виписку № 100518VU19203829 по рахунку № НОМЕР_2, засвідченої особистим підписом керівника Зарічанського відділення ПАТ "КБ Приватбанк" Яцульчак І.Л. та відповідною печаткою Хмельницької філії ПАТ "КБ Приватбанк"; довідки АТ КБ "Приватбанк" № 181129SU17263055 від 29.11.2018р., № 181129SU17094715 від 29.11.2018р., у яких зазначено, що залишок коштів на рахунку № НОМЕР_2 становить 0,00 грн.; лист АТ КБ "Приватбанк" від 26.03.2019р.; акт звірки від 21.03.2019р.

Враховуючи встановлені судом обставини, а також беручи до уваги докази, на які посилається заявник у заяві від 03.06.2019р., суд приходить до висновку, що фізичною особою-підприємцем Шматом Володимиром Олександровичем сплачено заборгованість за кредитними зобов`язаннями перед АТ КБ "Приватбанк" по виконанню наказу № 924/775/15 від 17.08.2015р. в сумі 135916,17 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи розпорядженнями.

При цьому, судом звертається увага заявника, що вказані вище докази, на які посилається заявник у заяві від 03.06.2019р. та які стосуються сплати суми боргу в розмірі 167508,49 грн. уже були предметом дослідження судом в ухвалі суду від 16.04.2019р. при розгляді скарги фізичної особи-підприємця Шмат В.О. від 09.04.2019р. про визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Хмельницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Арещенкової Н.М. щодо не закінчення виконавчого провадження № 55666754 від 29.01.2018р. та щодо не винесення постанови про повернення сплаченого боржником виконавчого збору у розмірі 16750,81 грн. та зобов`язання старшого державного виконавця Хмельницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Арещенкову Н.М. закінчити виконавче провадження № 55666754 від 29.01.2018р. та винести постанову про повернення сплаченого боржником виконавчого збору у розмірі 16750,81 грн. Разом з тим, як було встановлено судом, скаржником не доведено факту погашення боржником боргу стягнутого рішенням суду по справі № 924/775/15 (з кінцевим платежем 16 листопада 2018 року). Ухвала господарського суду Хмельницької області набрала законної сили 16.04.2019р. Водночас, будь-яких інших належних доказів (квитанції, платіжні доручення), які б могли підтвердити факт погашення заборгованості заявником в частині боргу 167508,49 грн., з призначенням платежу "по рішенню суду" до матеріалів заяви від 03.06.2019р. не додано.

Враховується, що заявником не доведено факту відсутності у останнього боргу, за зобов`язаннями, які виникли по кредитному договору наявному в матеріалах справи, саме після подання позивачем позовної заяви до суду. Разом з цим, згідно п. 3.2.2.10.7 строк позовної давності по стягненню пені встановлений напротязі 15 років.

Відтак, суд вважає за необхідне задовольнити заяву фізичної особи-підприємця Шмата Володимира Олександровича від 03.06.2019р. про визнання наказу від 17.08.2015р. у справі № 924/775/15 таким, що не підлягає виконанню в частині сплаченої суми 135916,17 грн. В іншій частині визнання наказу від 17.08.2015р. у справі № 924/775/15 таким, що не підлягає виконанню, суд відмовляє з підстав необґрунтованості.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно ст.ст. 73, 76-79 Господарського кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Крім того, стосовно позиції заявника про звернення стягувача (АТ КБ "Приватбанк") із заявою про відкриття виконавчого провадження після закінчення однорічного строку з дня набрання рішення суду законної сили, який минув 05.08.2015р., тобто до набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. судом зазначається наступне.

Згідно заяви від 29.01.2018р. ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Хмельницького районного відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу № 924/775/15 від 17.08.2015р.

Відповідно до постанови ВП № 55666754 від 29.01.2018р. державним виконавцем Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області постановлено відкрити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 924/775/15 від 17.08.2015р. про стягнення з ФОП Шмат В.О. на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в сумі 289569,51 грн.; стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 28956,95 грн.

05.10.2016р. набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. № 1404-VIII.

Відповідно до ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Так, згідно ч. 1 ст. 12 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, як слідує із вказаних вище норм Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. № 1404-VIII, кінцевим терміном звернення стягувача для пред`явлення наказу господарського суду Хмельницької області від 17.05.2015р. № 924/775/15 до виконання є 05.08.2018р.

Отже, ПАТ КБ "ПриватБанк" правомірно звернувся 29.01.2018р. до Хмельницького районного відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу № 924/775/15 від 17.08.2015р., а тому суд приходить до висновку, що вищенаведені твердження заявника є необґрунтованими та не можуть братися судом до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця Шмата В.О. від 03.06.2019р. про визнання наказу господарського суду від 17.08.2015 року № 924/775/15 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Наказ господарського суду Хмельницької області від 17.08.2015 року № 924/775/15 про стягнення з фізичної особи - підприємця Шмат Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код 14360570) 139951,18 грн. (сто тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одну гривню 18 коп.) заборгованості за кредитом, 96180,14 грн. (дев`яносто шість тисяч сто вісімдесят гривень 14 коп.) заборгованості по процентам за користування кредитом, 47760,36 грн. (сорок сім тисяч сімсот шістдесят гривень 36 коп.) пені, 5677,83 грн. (п`ять тисяч шістсот сімдесят сім гривень 83 коп.) судового збору, визнати таким, що не підлягає виконанню в частині сплаченої суми 135916,17 грн.

В іншій частині визнання наказу від 17.08.2015р. у справі № 924/775/15 таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Заверуха

Відрук.: 5 примір.

1 - до справи;

2, 3 - позивачу (01001, м. Київ, вул. Грушевського 1 Д; м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3);

4 - відповідачу ФОП Шмат В.О. ( АДРЕСА_1 );

5 - відділ ДВС (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2).

Всім рекомендованим з повідомленням.