Ухвала суду № 82672045, 27.06.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"27" червня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/1949/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши заяву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" ( 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, б. 66; код ЄДРПОУ: 34328899) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліка-Світ" (12341, Житомирська область, Черняхівський район, с. Високе, вул.Центральна, б. 4; код ЄДРПОУ: 36949309) про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

19 червня Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліка-Світ", в якому просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліка-Світ" за Договором поставки № 216 від 06.04.2018 року суму попередньої оплати у розмірі 2160000,00 грн. та пеню у розмірі 802 533,70 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліка-Світ" за Договором поставки № 223 від 03.07.2018 року суму сплачених грошових коштів у розмірі 910 002,00 грн.;

- розподілити судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" було надано до суду заяву (вх. № 1949/19 від 19 червня 2019 року) про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 червня 2019 року заяву про забезпечення позову (вх. № 1949/19 від 19 червня 2019 року) повернуто разом з додатками.

26 червня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 15570 від 26 червня 2019 року) про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Ліка-Світ", в межах суми позову, 3 872 535,70 грн., які знаходяться на всіх рахунках Відповідача, зокрема, р/р НОМЕР_1 в ЖРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Житомира, МФО - 311744; р/р НОМЕР_2 у АТ "ПУМБ", МФО - 334851; р/р НОМЕР_9 в АБ "УКРГАЗБАНК", МФО - 320478,р/р НОМЕР_3 в ЖИТОМИР.РУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Житомир, МФО - 311744; НОМЕР_7 в АТ "ПУМП", МФО - 334851; р/р НОМЕР_5 у АБ "УКРГАЗБАНКТ",МФО - 320478; р/р НОМЕР_4 в ЖИТОМИР.РУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Житомир, МФО - 311744; р/р НОМЕР_6 в АБ "УКРГАЗБАНК", МФО - 320478; р/р НОМЕР_8 в ЖИТОМИР.РУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Житомир , МФО - 311744.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" зазначає, що неодноразово направлялися Відповідачу вимоги щодо повернення грошових коштів за договорами, що були перераховані у якості попередньої оплати, у зв`язку із невиконанням зобов`язання за цими Договорами, на які Відповідач не надав жодної відповіді. У зв`язку із небажанням Відповідача повертати Позивачу суму попередньої оплати за Договорами та погрозою Відповідача вивести грошові кошти на інші рахунки у позивача є підстави вважати, що існує необхідність забезпечити позовну заяву та накласти арешт на грошові кошти Відповідача.

Суд, розглянувши заяву (вх. № 15570 від 26 червня 2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" про забезпечення позову, виходить з наступного.

Частиною 1 статті 140 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пунктом 2 статті 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Тобто, імперативними приписами ч. 1 ст. 139 ГПК України визначено обов`язкові вимоги, які ставляться та яким повинна відповідати заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вказано у п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.122011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Разом з цим, виходячи з аналізу Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Таким чином, зазначення у заяві про забезпечення позову обґрунтованості такого забезпечення та доведення, що невжиття такого заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення є обов`язковим.

Проаналізувавши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Ліка-Світ", в межах суми позову, які знаходяться на всіх рахунках Відповідача, суд дійшов висновку, що заявником жодним чином не обґрунтовано вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення у разі невжиття заходів забезпечення позову. Крім цього заявником не надано доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій направлених на ухилення від виконання рішення у разі задоволення позову.

Таким чином, позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліка-Світ".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 136-140, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. № 15570 від 26 червня 2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу, відповідно до частини 8 статті 140 ГПК України, може бути оскаржено в порядку, передбаченому статтями 254, 255 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвала підписана 27 червня 2019 року.

Суддя Т.О. Пономаренко