Ухвала суду № 82672026, 26.06.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"26" червня 2019 р.Справа № 922/2168/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за заявою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ФОП Жерьобкін Микола Васильович, м. Харків про визнання банкрутом за участю сторін: ліквідатор - не з`явився,

пр-к АТ "Банк "Фінанси та Кредит" - Дикий Я.П. (дов. від 03.04.19 р.),

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 10.08.2017 р. фізичну особу-підприємця Жерьобкіна Миколу Васильовича визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича, зобов`язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 19.02.19 р. призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання комітету кредиторів в особі АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про припинення повноважень ліквідатора, посилаючись на ч. 12 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та на неналежне виконання ліквідатором Корольовим В.В. своїх обов`язків. Цією ухвалою суд зобов`язав ліквідатора надати відзив на клопотання банку з правовим та обгрунтуванням своєї правової позиції.

В судових засіданнях 26.03.19 р., 25.04.19 р. судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду клопотання банку.

Ліквідатор на виконання вимог ухвали суду надав суду відзив, в якому проти клопотання банку заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що всі доводи банку, які заявлені в клопотанні, були предметом дослідження господарським судом під час розгляду скарги АТ "Банк "Фінанси та кредит" (від 16.10.18 р.), на дії ліквідатора Корольова В.В., про що постановлено ухвалу суду від 12.02.19 р., якою відмовлено повністю у задоволенні скарги банку, тому вважає клопотання не обґрунтованним і таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, просив суд відмовити у його задоволенні.

Представник АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в судовому засіданні клопотання підтримує в повному обсязі, просив суд його задовольнити. Будь-яких уточнень до клопотання суду не надав.

Ліквідатор в судове засідання 26.06.19 р. не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про направлення ухвали суду від 25.04.19 р. В телефонному режимі ліквідатор повідомив, що зайнятий в іншому процесі в Харківському апеляційному суді, проте письмових доказів суду не надав.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлено, що всіх учасників даного судового засідання повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в зв`язку з чим суд розглядає клопотання банку по суті.

Розглянувши клопотання комітету кредиторів в особі АТ "Банк "Фінанси та Кредит", наданий суду відзив ліквідатора, заслухавши пояснення представника банку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про припинення повноважень ліквідатора з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.13 р., що застосовується до даної справи (далі – Закон про банкрутство) визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У відповідності до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як встановлено судом, АТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду з зазначеним клопотанням про припинення повноважень ліквідатора, посилаючись на ч. 12 ст. 41 Закону про банкрутство та протокол комітету кредиторів від 27.11.18 р.

Згідно ч. 12 ст. 41 Закону про банкрутство у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, для застосування норми, встановленої ч. 12 ст. 41 Закону про банкрутство, повинно бути встановлений факт невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків.

Наданий суду банком протокол зборів комітету кредиторів від 27.11.18 р. у складі одного кредитора - АТ "Банк "Фінанси та кредит", на якому було прийнято рішення щодо визнання діяльності ліквідатора незадовільною та про призначення іншого ліквідатора свідчить про те, що таке рішення комітету кредиторів було прийнято: 1) оскільки ліквідатор з моменту відкриття ліквідаційної процедури не звітував перед ініціюючим та заставним кредитором; 2) ліквідатор не погодив з заставним кредитором ціну продажу нерухомого майна банкрута; 3) ліквідатором платно використовувалось нерухоме майно після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; 4) ліквідатор не скликав збори кредиторів на письмову заяву кредитора з вимогою негайно їх скликати і скликав їх лише через два з половиною місяця після відповідного звернення.

Разом з тим, з матеріалів справи №922/2168/17 про банкрутство ФОП Жерьобкіна М.В. вбачається, що кредитором АТ "Банк "Фінанси та Кредит" 16.10.2018 р. було подано до суду скаргу на дії ліквідатора Корольова В.В. В своїй скарзі банк зазначав, що ліквідатором не отримано згоду від заставного кредитора на продаж майна за початковою вартістю в розмірі 7 293 700,00 грн, яка визначена суб`єктом оціночної діяльності, як і не надав сам звіт з незалежної оцінки нерухомого майна; на запити банку не відповідає, що таким чином, на думку скаржника, арбітражний керуючий Корольов В.В. намагається уникнути погодження продажу майна банкрута заставним кредитором, навмисно намагається реалізувати майно банкрута заздалегідь за заниженою вартістю, що може призвести до збитків для АТ "Банк "Фінанси та Кредит". Також скаржник зазначав, що під час однієї з перевірок предмета забезпечення, банком був встановлений факт платного використання зазначеної будівлі під заклад громадського харчування, в зв`язку з чим банк 03.08.2018 р. звернувся з заявою до ліквідатора, в якій вимагав надати інформацію щодо детального звіту про поточну діяльність ліквідатора, а також щодо використання грошових коштів, які сплачуються за оренду майна банкрута, що знаходиться в іпотеці у банку.

Крім того, банк зазначав у скарзі на дії ліквідатора, що з моменту визнання боржника банкрутом на адресу заставного кредитора надійшло лише два поточні звіти ліквідатора. Тому, враховуючи приписи ч. 9 ст. 41 та ч. 3 ст. 26 Закону про банкрутство, банк звернувся з вимогою про скликання зборів кредиторів для визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів, натомість у своїй відповіді ліквідатор повідомив банк, що у відповідності до ст.ст. 30, 32 Конституції України ліквідатор не може втручатися в особисте життя та приватну власність ОСОБА_1 без його згоди, тому ліквідатором узгоджується дата та час проведення зборів кредиторів ФОП Жерьобкіна М.В. Однак, банк вважав, що такі дії ліквідатора свідчать про те, що ліквідатор таким чином намагається знайти будь-які формальні причини та обставини для не проведення зборів кредиторів, чим прямо порушує права банку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2019 р. в задоволенні скарги АТ "Банк "Фінанси та кредит" відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.19 р. апеляційну скаргу АТ "Банк "Фінанси та кредит" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду від 12.02.19 р. залишено без змін.

Отже, ухвала суду від 12.02.19 р., якою були спростовані доводи банку щодо неправомірних дій ліквідатора набрала законної сили.

Суд зазначає, що доводи заявлені комітетом кредиторів у клопотанні про припинення повноважень ліквідатора Корольова В.В. у даній справі, є аналогічними з доводами, які були предметом розгляду скарги на дії ліквідатора та відображені в ухвалі суду від 12.02.19 р.

Згідно ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, так як їх істинність вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду, принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

На важливості дотримання принципу стабільності судових рішень наголошує і Верховний Суд, зокрема в постанові від 29.08.2018 р. у справі №522/137/15-ц.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що за заявою ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" було відкладено розгляд клопотання про припинення повноважень ліквідатора 25.04.2019 р. саме задля отримання банком судового рішення Східного апеляційного господарського суду із висновками щодо дій ліквідатора Корольова В.В.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що всі обставини, на які посилався АТ "Банк "Фінанси та кредит" як на підставу для припинення повноважень ліквідатора Корольова В.В., були спростовані судом, будь-яких нових доказів неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків кредитором не було представлено суду, в зв`язку з чим суд вважає клопотання АТ "Банк "Фінанси та кредит" не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37-48, 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 14, 74, 75, 86, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання комітету кредиторів (вх. №4320 від 18.02.19 р.) про припинення повноважень ліквідатора - відмовити.

2. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (прийняття) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 27.06.2019 р.

Суддя Міньковський С.В.