Ухвала суду № 82671820, 27.06.2019, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.06.2019 Справа № 917/268/19

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С., при секретарі судового засідання Лепій О.В. розглянувши в підготовчому засіданні матеріали

за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", вул. Грушевського 1Д, м. Київ, 01001; адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49051

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варт ЛТД", вул. Халаменюка 8, офіс 267, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення грошових коштів,

Представники сторін:

від позивача: Озірська В.С. (адвокат, свідоцтво № 794 від 30.09.10, ордер на надання правової допомоги ПТ № 035411);

від відповідача: Гуйванюк О.П. (адвокат, свідоцтво ПТ № 1745 від 11.07.2017, договір про надання правової допомоги від 26.06.2019, ордер на надання правової допомоги ПТ № 100219);

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до Господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варт ЛТД" про стягнення 21599147,50 грн., в тому числі 20825623,53 грн. заборгованості за відсотковою винагородою за користування майном, 773523,97 грн. пені. В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору фінансового лізингу № 4В16044ЛИ від 02.07.2016.

Ухвалою від 18.03.2019 суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначив на 18.04.2019.

Ухвалою від 18.04.2019 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 23.05.2019.

В підготовчому засіданні 23.05.2019 судом оголошено перерву до 18.06.2019.

В підготовчому засіданні 18.06.2019 судом оголошено перерву до 26.06.2019.

18.06.2019 на адресу суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, у якій позивач просить суд стягнути з відповідача 21588540,48 грн., в тому числі 20825623,53 грн. заборгованості за відсотковою винагородою за користування майном, 762916,95 грн. пені.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заява позивача про зменшення розміру позовних вимог надійшла до суду до закінчення підготовчого засідання, суд прийняв вказану заяву до розгляду.

11.06.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 6060).

Також 11.06.2019 до суду надійшла заява відповідача про зупинення провадження у справі.

У вказаній заяві відповідач зазначає, що він вважає договір фінансового лізингу, на який позивач посилається у позовній заяві, таким, що не мав місця та не створив будь-яких правових наслідків, окрім тих, що пов`язані з його недійсністю. В зв`язку з цим ТОВ "ВАРТ ЛТД" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 4В16044ЛИ від 02.07.2016. Вказану позовну заяву прийнято до розгляду Господарським судом м. Києва, про що винесено ухвалу від 24.05.2019 по справі № 910/6499/19.

До клопотання відповідачем додано копію позовної заяви № 8 від 20.05.2019 ТОВ "ВАРТ ЛТД" до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 4В16044ЛИ від 02.07.2016, а також копію ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 910/6499/19 від 24.05.2019.

14.06.2019 від відповідача надійшла заява, у якій він зазначає, що рішенням Господарського суду м. Києва, який розглядає спір про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 4В16044ЛИ від 02.07.2016 будуть встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. В зв`язку з цим відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 917/268/19 до набарання законної сили судовим рішенням у справі № 910/6499/19.

27.06.2019 до суду надійшли заперечення позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі, в яких позивач просить суд відмовити відповідачу у клопотанні про зупинення провадження у справі у зв`язку з його необгрунтованістю.

Розглянувши вищевказані заяви відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, вказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідач не вказав чим саме обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ, про яку зазначає відповідач, ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі. Чинність договору фінансового лізингу № 4В16044ЛИ від 02.07.2016, що впливає на оцінку доказів у цій справі, не свідчить про неможливість розгляду цієї справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину. Розгляд справи № 910/6499/19 не є перешкодою для встановлення та оцінки, з урахуванням вимог ст. 74 ГПК України, суттєвих обставин у цій справі під час її розгляду судом.

Крім цього, необґрунтоване зупинення провадження у справі призведе до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Суд звертає увагу відповідача, що у разі прийняття судового рішення у справі № 910/6499/19 про визнання правочину недійсним, зазначені обставини можуть бути підставою для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. При прийнятті рішення суд керується принципом правової визначеності (постанова Східного апеляційного господарського суду № 922/2476/17 від 16.04.19; постанови ВС: № 908/2552/17 від 04.12.18, № 916/4692/15 від 06.03.19, № 910/4816/18 від 27.03.19).

Суд з`ясував достатність поданих доказів, вирішив питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України та дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 182, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/6499/19 відхилити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.07.19 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 59.

3. Визнати явку учасників справи чи їх представників обов`язковою.

Попередити учасників справи про наслідки передбачені ст. 202 ГПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи та про обов`язок повідомити суд про причини неявки.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя О.С. Семчук