Ухвала суду № 82671816, 27.06.2019, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.06.2019 Справа № 917/1060/19

Суддя Погрібна С.В. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Перше Травня", с.Кунцеве, Новосанжарський район, Полтавська область, 39314, код ЄДРПОУ 30731376

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, вул.Уютна, 23, м.Полтава, Полтавська область, 36039, код ЄДРПОУ 39767930

про поновлення договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Перше Травня" звернулося до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання поновленим Договору оренди землі від 04.02.2009 року.

До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд зборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області вчиняти будь-які дії, пов"язані з проведенням земельних торгів (аукціону), щодо продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності з кадастровим номером 5323482200:00: 006:003 , що знаходиться за межами населених пунктів на території Кунцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що ТОВ Агрофірма "Перше Травня" продовжує користуватись спірною земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору оренди від 04.02.2009р. та належним чином виконує свої зобов`язання як орендар. Позивач вчасно (до завершення строку дії договору) звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору та надав проект відповідної додаткової угоди. Відповідач проігнорував звернення Позивача, чим порушив переважне право Позивача на поновлення договору оренди землі.

У відповідь на лист - повідомлення ТОВ Агрофірма "Перше Травня", про поновлення Договору оренди земля від 04.02.2009р., Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повідомило, що право оренди на вищезазначену земельну ділянку буде передано на конкурентних засадах (торгах).

Позивач зазначає, що існує очевидна загроза неможливості виконання у подальшому рішення суду в разі відновлення порушеного права Позивача на поновлення спірного договору оренди земельної ділянки від 04.02.2009 р.

Згідно з ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Як роз`яснено в п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (зі змінами та доповненнями) особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У ч. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз`яснено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивач не надав до заяви про забезпечення позову доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, а саме заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області вчиняти будь-які дії, пов"язані з проведенням земельних торгів (аукціону) щодо продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності з кадастровим номером 5323482200: 00 :006: 003 , що знаходиться за межами населених пунктів на території Кунцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області.

Посилання позивача в заяві на можливість вчинення відповідачем певних дій щодо передачі майнових прав на земельну ділянку, які є проявом реалізації повноважень ГУ Держгеокадастру як розпорядника земельної ділянки з кадастровим номером 5323482200:00: 006: 003, не є доказом вчинення відповідачем вищезазначених дій чи загрозою вчинення таких дій.

Позивач, також не надав суду доказів вчинення Головним управлінням Держгеокадастру в Полтавській області будь-яких реєстраційних дій щодо земельної ділянки, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Кунцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області з кадастровим номером 5323482200:00:006:003.

Таким чином, позивач не надав суду доказів в підтвердження того, що не вжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, тобто, не довів, що існує така загроза.

Посилання позивача в обґрунтування заяви про забезпечення позову на лист Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області є безпідставним, оскільки даний лист не є доказом вчинення відповідачем певних дій, які істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду. З вищезазначеного листа не вбачається існування такої загрози.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ТОВ Агрофірма "Перше Травня" про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області вчиняти будь-які дії, пов"язані з проведенням земельних торгів (аукціону) щодо продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності з кадастровим номером 5323482200:00:006: 003 , що знаходиться за межами населених пунктів на території Кунцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області є безпідставною, не підтвердженою належними доказами та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Суддя Погрібна С.В.