Ухвала суду № 82671716, 11.06.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019Справа № 910/18141/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі №910/18141/17 за нововиявленими обставинами

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон"

про стягнення заборгованості у розмірі 6 517 766,40 грн.

Суддя Борисенко І.І. Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін: від позивача -не з`явився від відповідача(заявника) -Шимагін В.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон" про стягнення заборгованості у розмірі 6 517 766,40 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 26.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон" (Покупець) було укладено Договір №8/13 поставки товару, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався поставити, а Покупець прийняти товар і оплатити за умов викладених у Договорі товар, асортамент, кількість і ціна якого зазначені в протоколах погодження цін та/або специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору, які є його невід`ємною частиною. Як зазначає Позивач, на виконання умов Договору він поставив товар на загальну суму в розмірі 6 436 916,80 грн., що підтверджується видатковими накладними, проте Відповідач всупереч умовам Договору не здійснив оплату за отриманий товар у повному обсязі. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов`язань у останнього утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод" в розмірі 6 436 916,80 грн. Окрім того, Позивач просить стягнути з Відповідача оплату тарифу Укрзалізниці за доставку товару у розмірі 80 849,60 грн.

Рішенням суду від 15.11.2017 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод" заборгованість у розмірі 6 436 916 (шість мільйонів чотириста тридцять шість тисяч дев`ятсот шістнадцять) грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 96 553 (дев`яносто шість тисяч п`ятсот п`ятдесят три) грн. 76 коп. В іншій частині позову відмовлено.

10.05.2019 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі №910/18141/17 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив переглянути рішення суду від 15.11.2017 та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою суду від 15.05.2019 заяву залишено без руху.

22.05.2019 заявником подано клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвалу суду від 15.05.2019.

Ухвалою суду від 23.05.2019 прийнято справу №910/18141/17 до свого провадження та відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено до розгляду на 06.06.2019.

Заява за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що 02.10.2017 ТОВ «КМПЗ» відступило ТОВ «БСМ Будівництво» право вимоги то ТОВ «Регіон» за договором №8/13, отже починаючи з 02.10.17 ТОВ «КМПЗ» втратило право кредитора по відношенню до ТОВ «РЕГІОН» за Договором № 8/13 поставки товару від 26.05.16. Належним кредитором ТОВ «РЕГІОН» за вказаним договором поставки є ТОВ «БСМ БУДІВНИЦТВО». Датою відкриття нововиявлених обставин є дата отримання ТОВ «РЕГІОН» вимоги ТОВ «БСМ БУДІВНИЦТВО» - 06.05.2019.

03.06.2019 через відділ діловодства суду позивачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечив проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з тих підстав, що в порушення п. 2.1-.2.2 договору про відступлення права вимоги від 02.10.2017р. ТОВ «БСМ БУДІВНИСТВО» (Новий Кредитор) повинен був сплатити ТОВ «КМПЗ» (Первісний кредитор) компенсацію вартості прав вимоги в розмірі 6 436 916,80 грн. до 15.10.2017, проте даний розрахунок не був виконаний ТОВ «БСМ БУДІВНИСТВО».

Відтак, на переконання позивача, оскільки ТОВ «БСМ БУДІВНИСТВО» не виконав розрахунки в термін обумовлений договором про відступлення права вимоги від 02.10.2017, позивач вважає, що ТОВ «РЕГІОН» є боржником по Договору № 8/13 поставки товару від 26.05.2016р.

04.06.2019 заявником подано відповідь на відзив, в якому останній зазначив, що прийняття Новим кредитором прав Первісного кредитора зазначеним договором не ставилося в залежність від будь-яких умов, в тому числі від оплати або передачі документів, які посвідчують право вимоги. Такі зобов`язання виникають як наслідок укладення договору відступлення права вимоги. Невиконання зобов`язання за договором відступлення може мати своїм наслідком можливість звернення Первісного кредитора до Нового кредитора з вимогами про спонукання до його виконання, а отже, ТОВ «КМПЗ» помилково ототожнюється момент укладення договору уступки права вимоги і переходу відповідного права з моментом виконання зобов`язання, яке виникає зі змісту такого договору.

06.06.2019 позивачем подані додаткові пояснення позивача до відзиву на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до яких позивач зазначив, що з огляду на позицію викладену у Відповіді на Відзив, враховуючи п. 1.5., 3.2. Договору про відступлення права вимоги від 02.10.17р., керуючись ст. 42, 166, 178 ГПК України, ТОВ «КМПЗ» не заперечує проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (рішення господарського суду м. Києва від 15.11.17 по справі № 910/18141/17), що подана ТОВ «РЕГІОН» вих. № 1/10.05 від 10.05.19р.

У судовому засіданні 06.06.2019 судом оголошено перерву до 11.06.2019.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

26.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон" (Покупець) було укладено Договір № 8/13 поставки товару, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався поставити, а Покупець прийняти товар і оплатити за умов викладених у Договорі товар, сортамент, кількість і ціна якого зазначені в протоколах погодження цін та/або специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору, які є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 4.4 Договору, датою поставки товару вважається дата календарного штемпелю станції відправника, зазначена в залізничній накладній (квитанції) або дата іншого товарно-транспортного документа, або дата видаткової накладної на товар, якщо інше не передбачено базовими умовами постачання.

Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок постачальника на умовах, обумовлених в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору, які є його невід`ємною частиною (п. 6.1 Договору).

Згідно з п. 10.1 Договору, він набирає чинності з дати його підписання сторонами, скріплення печатками сторін. Та діє до 31.12.2016, а в частині невиконання зобов`язань до повного виконання кожною із сторін своїх зобов`язань за цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, у Специфікаціях № 27 від 05.07.2017, № 28 від 11.07.2017, № 29 від 12.07.2017, № 30 від 24.07.2017, № 31 від 07.08.2017, № 32 від 17.08.2017, № 33 від 05.09.2017, що є Додатками №№ 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 відповідно до Договору № 8/13 від 26.05.2016, Сторонами погоджено асортимент товару, його кількість і ціну, умови і строки постачання, умови оплати.

Так, пунктом 5 перерахованих Специфікацій, умовою оплати визначено - по факту поставки протягом 5-ти календарних днів.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору поставки №8/13 від 26.05.2016 з урахуванням Специфікацій Позивач поставив товар, а Відповідач в свою чергу прийняв товар, що підтверджується видатковими накладними № 118 від 07.07.2017 на суму 407 545,74 грн., № 119 від 07.07.2017 на суму 367 599,72 грн, № 120 від 07.07.2017 на суму 406 743,12 грн, № 121 від 07.07.2017 на суму 378 698,70 грн, № 125 від 12.07.2017 на суму 430 827,06 грн, № 133 віл 14.07.2017 на суму 1 167 062,88 грн, № 135 від 25.07.2017 на суму 387 321,66 грн, № 152 від 10.08.2017 на суму 2 092 707,36 грн, № 159 від 18.08.2017 на суму 388 378,36 грн. № 173 від 05.09.2017 на суму 102 382,32 грн, № 178 від 12.09.2017 на суму 307 649,88 грн, а загалом на суму в розмірі 6 436 916,80 грн, які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку, проте Відповідачем оплата вказаного товару здійснена не була.

Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод" за Договором поставки товару № 8/13 від 26.05.2016 становить 6 436 916,80 грн.

02 жовтня 2017 року, тобто до подання позовної заяви по даній справі, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БСМ Будівництво» був укладений договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги - права первісного кредитора (Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод») на отримання 6 436 916,80 грн., які боржник (відповідач) повинен сплатити на користь первісного кредитора згідно з умовами основного договору - договору поставки товару №8/13 від 26.05.2016.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредиторові, а Новий кредитор набуває право вимоги до Боржника, належне Первісному кредиторові відповідно до Договору № 8/13 поставки товару від 26.052016 р. (включаючи зміни та додаткові угоди до нього), укладеного між Первісним кредитором і Боржником - товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон», код 25096372 (надалі - «Первісний договір»), в обсязі та умовах, що існували на момент переходу цих прав. За цим Договором Новий кредитор набуває право вимагати від Боржника належного обов`язку з повернення грошових сум, належних Первісному кредиторові:

- в розмірі 6 436 916,80 (шість мільйонів чотириста тридцять шість тисяч дев`ятсот шістнадцять грн. 80 коп.) гривень;

- штрафних санкцій;

- відшкодування індексу інфляції та 3-х відсотків річних.

Згідно з п.п. 1.4, 1.5 договору, право вимоги грошових коштів, зазначених у п. 1.3 Договору, засновано на Первісному договорі. Право вимоги передається на підставі Акту приймання-передачі права вимоги. З моменту підписання акту приймання-передачі прав вимоги, припиняються зобов`язання Боржника по відношенню до Первісного кредитора.

02.10.2017 між ТОВ «КМПЗ» та ТОВ «БСМ БУДІВНИЦТВО» підписано Акт приймання-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги від 02.10.2017.

Відповідно до п. 1 Акту приймання-передачі права вимоги ТОВ «КМПЗ» передало, а ТОВ «БСМ БУДІВНИЦТВО» прийняло право вимоги відповідно до п. 1.3. Договору про відступлення права вимоги, що засноване на Договорі № 8/13 поставки товару від 26.05.2016 (включаючи зміни та додаткові угоди до нього), укладеного між Первісним кредитором і ТОВ «РЕГІОН».

Згідно з п. 3.2. Договору про відступлення права вимоги, з моменту укладення вказаного Договору, до ТОВ «БСМ БУДІВНИЦТВА» перейшло право на подання позовних заяв до суду щодо стягнення заборгованості за Договором № 8/13.

Отже, починаючи з 02.10.2017 ТОВ «КМПЗ» втратило право кредитора по відношенню до ТОВ «РЕГІОН» за Договором № 8/13 поставки товару від 26.05.2016. Належним кредитором ТОВ «РЕГІОН» за вказаним договором поставки є ТОВ «БСМ БУДІВНИЦТВО».

В статті 514 Цивільного кодексу України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, прийняття новим кредитором прав первісного кредитора зазначеним договором не ставилося в залежність від будь-яких умов, в тому числі від оплати або передачі документів, які посвідчують право вимоги. Такі зобов`язання виникають як наслідок укладення договору відступлення права вимоги. Невиконання зобов`язання за договором відступлення може мати своїм наслідком можливість звернення первісного кредитора до нового кредитора з вимогами про спонукання до його виконання. А отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод" помилково ототожнюється момент укладення договору уступки права вимоги і переходу відповідного права з моментом виконання зобов`язання, яке виникає зі змісту такого договору.

Як встановлено судом, листом від 25.04.2019 Новий кредитор вимагав від відповідача здійснити оплату заборгованості у строк до 31.05.2019 за договором №8/13 поставки товару від 26.05.2016 у розмірі 6 436 916,80 грн. До вимоги новим кредитором додано договір відступлення права вимоги з актом приймання передачі від 02.10.2017.

Вказану вимогу відповідач отримав 06.05.2019, про що свідчить експрес накладна ТОВ «Глобал Пост» №70063383.

Таким чином, заявником не пропущено передбачений пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України строк на подання заяви про перегляд рішення суду.

Згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка була чинною на час постановлення рішення суду від 15.11.2017, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи i в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав i охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частина 2 статті 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів.

Частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України визначено право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Тобто, звернення до господарського суду з позовом закон пов`язує з наявністю у особи, яка звертається з таким позовом, суб`єктивного права або інтересу, на захист якого такий позов подано.

Дослідивши докази по справі господарський суд дійшов до висновку, що як на момент подання позову, так і на момент прийняття рішення від 15 листопада 2017 року, позивач, який звернувся з позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод", не мав права вимоги до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон" стягнення заборгованості в сумі 6 436 916,80 грн. за поставку товару за договором поставки товару №8/13 від 26.05.2016, оскільки вже передав своє право вимоги іншій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «БСМ Будівництво» за вищезазначеним договором відступлення права вимоги від 02.10.2017.

Таким чином, належним позивачем за вимогами, які були предметом розгляду по даній справі, на момент подання позову та на момент прийняття рішення у вказаній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «БСМ Будівництво», а на момент звернення до Господарського суду міста Києва (провадження відкрито 19.10.17), права ТОВ «Краматорський металопрокатний завод» порушені не були, оскільки ТОВ «Краматорський металопрокатний завод» відступило право вимоги ТОВ «БСМ БУДІВНИЦТВО».

В пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України вказано, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Факт відступлення права вимоги є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду від 15 листопада 2017 року, оскільки: вказана обставина існувала на час розгляду справи і право вимоги до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон" перейшло від позивача до нового кредитора до моменту пред`явлення позову і постановлення рішення господарського суду; вказана обставина не могла бути відома заявнику на момент прийняття рішення господарського суду міста Києва від 15 листопада 2017 року, в зв`язку з тим, що заявник не є стороною договору відступлення права вимоги і довідався про його існування тільки 06.05.2019 у зв`язку з отриманою вимогою про сплату боргу від нового кредитора. Вказана обставина має істотне значення для розгляду даної справи, а істотність факту існування договору відступлення права вимоги для розгляду справи полягає в тому, що саме цей договір визначає особу, яка може виступати як належний позивач за вимогами про стягнення заборгованості за договором поставки товару №8/13 від 26.05.2016 року.

Вказані нововиявлені обставини є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, а саме обставини наявності грошових вимог в сумі 6 436 916,80 грн. у позивача до відповідача за договором поставки товару №8/13 від 26.05.2016 року.

Наведені заявником фактичні дані не є переоцінкою доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи або доказами, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Заява про перегляд рішення суду від 15.11.2017 за нововиявленими обставинами подана із додержанням строку, який передбачено пунктом 1 частини 2 статті 321 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до частини 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З урахування викладеного, господарський суд приходить до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон" про перегляд рішення суду від 15.11.2017 за нововиявленими обставинами слід задовольнити, а рішення господарського суду міста Києва від 15 листопада 2017 року по справі №910/18141/17 скасувати.

Відповідно до частини 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується пунктом 2 частини 1 та пунктом 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Судовий збір в сумі 144 900,00 грн., сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон" за подання заяви про перегляд рішення суду від 15.11.2017 за нововиявленими обставинами покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон" про перегляд рішення суду від 15 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 15 листопада 2017 року у справі №910/18141/17 скасувати.

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод" (84303, Донецька обл., місто Краматорськ, вул. Дмитра Мазура, будинок 10, Ідентифікаційний код юридичної особи 37580274) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон" (79069, м. Львів, вул. Шевченко, будинок 321, Ідентифікаційний код юридичної особи 25096372) 6 517 766,40 грн. відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод" (84303, Донецька обл., місто Краматорськ, вул. Дмитра Мазура, будинок 10, Ідентифікаційний код юридичної особи 37580274) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон" (79069, м. Львів, вул. Шевченко, будинок 321, Ідентифікаційний код юридичної особи 25096372) 144 900 (сто сорок чотири тисячі дев`ятсот) грн. судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду від 15 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 21.06.2019

Суддя І.І. Борисенко