Ухвала суду № 82671484, 26.06.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.06.2019Справа № 910/4919/19

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Антонов"

до Міністерства оборони України

про стягнення 111 885 073,82 грн,

за участі

представника позивача адвоката Коноплі А. М.

представника відповідача Ковальчука І. В.

вільних слухачів ОСОБА_2., ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Державне підприємство "Антонов" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про стягнення 111 885 073,82 грн безпідставно набутих коштів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що Державним підприємством "Антонов" були виконані роботи, передбачені укладеним між сторонами Державним контрактом №07-01 від 02.04.2001, на всю суму сплаченого відповідачем авансу, у зв`язку з чим позивачем безпідставно було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 111 885 073,82 грн в якості повернення авансового платежу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви.

08.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів (канцелярію) суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/4919/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 13.06.2019 та встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив та інших доказів.

05.06.2019 до канцелярії суду представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.

10.06.2019 до канцелярії суду представником позивача було подано відповідь на відзив.

13.06.2019 перед початком судового засідання представником відповідача було подано клопотання про залучення співвідповідача та клопотання про колегіальний розгляд справи.

У підготовчому засіданні 13.06.2019 судом було відкладено вирішення питання щодо клопотання відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача та клопотання про витребування доказів (експертних висновків), протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи. За результатами підготовчого засідання судом було оголошено перерву до 26.06.2019.

25.06.2019 представником відповідача було повторно подано до суду заяву про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, клопотання про витребування доказів та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

26.06.2019 представником позивача було подано до канцелярії суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем Державної казначейської служби України.

У підготовче засідання 26.06.2019 прибули представники позивача та відповідача.

Представник позивача в засіданні підтримав подане ним клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем Державної казначейської служби України.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що предметом позову у справі є повернення грошових коштів, які були перераховані позивачем до Державного бюджету України.

Представник відповідача підтримав зазначене клопотання позивача.

Дослідивши подане клопотання позивача, заслухавши думку представників обох сторін, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно статті 25 Бюджетного кодексу України казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

При виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України (частина 1 статті 43 Бюджетного кодексу України).

Водночас, при розгляді справ за позовами про відшкодування шкоди, заподіяної діями (бездіяльністю) органів влади, судам слід враховувати, що співвідповідачами у таких справах є відповідні органи Державної казначейської служби України. До того ж, не вимагається наявність порушення вказаними органами прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду в справі № 907/769/17 від 26.07.2018.

За приписами статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги, що позивачем дотримані вимоги статті 48 ГПК України, суд дійшов висновку про залучення до участі в справі в якості співвідповідача - Державну казначейську службу України, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

З огляду на залучення Державної казначейської служби співвідповідачем у справі представником відповідача усно було заявлено про відкликання клопотання про залучення третьої особи.

В сукупності викладених обставин судом відхилено клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьою особою Державної казначейської служби.

Також в підготовчому засіданні 26.06.2019 судом було розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів.

Представник відповідача підтримав подані ним 13.06.2019 та 25.06.2019 клопотання про витребування доказів, відповідно до яких заявник просить витребувати у позивача висновки експерта за результатами проведення судового інженерно-технічного дослідження робіт по виготовленню та поставці продукції військового призначення № 2267 від 10.07.2017 та № 2298 від 10.08.17 за результатами проведення судово-економічної експертизи проведених Київською незалежною судово-експертною установою проведеного за клопотанням та за кошти ДП Антонов на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду по справі № 910/24853/13.

За твердженням представника відповідача, оригінали зазначених висновків мають бути у позивача оскільки замовником цього дослідження було саме ДП Антонов і дослідження проводилися за його кошти.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач заявляє, що перелічені докази можуть підтвердити, що Міністерство оборони України не приймало роботи, за які позивач намагається стягнути кошти, роботи не можуть бути підтверджені первинними документами, оскільки позивачем первинні документи не надавались експерту, а за обліком у позивача рахується кредиторська заборгованість перед Міністерством оборони України саме на суму 111 885 073,82 грн.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів оскільки заявлені до витребування документи не стосуються предмету доказування у справі № 910/4919/19, а дії відповідача фактично направлені на перегляд рішення суду у справі № 910/24853/13, яке набрало законної сили.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що клопотання відповідача про витребування доказів заявлені у відзиві та подані до суду 13.06.2019 та 25.06.2019 є ідентичними за своїм змістом.

Положеннями частини 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Водночас, з поданого клопотання та наданих усних пояснень представника відповідача судом не вбачається дотримання всіх вимог процесуального законодавства щодо витребування доказів, зокрема, заявником не наведено належного обґрунтування які обставини, що належать до предмету доказування в межах справи № 910/4919/19, можуть бути підтверджені заявленими до витребування доказами, або аргументи, які ними може бути спростовано.

З огляду на викладене вище суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів.

За результатами розгляду заяви відповідача про колегіальний розгляд справи суд дійшов наступного висновку.

З поданої заяви та пояснень представника відповідача вбачається, що необхідність призначення колегіального складу суду для розгляду справи обумовлена колегіальним розглядом справи № 910/24853/13 на яку позивач посилається під час розгляду даної справи, категорією справи (стягнення значної суми коштів з органу державної влади та державного бюджету), складністю справи (не підтвердженням, за твердженням відповідача, експертами витрат підприємства та неприйняття робіт відповідачем).

Представник позивача заперечив проти задоволення зазначеного клопотання у зв`язку з відсутністю належного обґрунтування заяви.

Положеннями статті 33 ГПК України встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача та призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Представником відповідача в засіданні було подано клопотання про долучення доказів. Клопотання передано до канцелярії суду для реєстрації.

Інших заяв та клопотань сторонами не заявлено.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на залучення до участі у справі співвідповідача, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в підготовчому судовому засіданні для повідомлення Державної казначейської служби про залучення до участі у справі та дотримання її процесуальних прав як співвідповідача у справі.

Відповідно до частини 2 статті 181 ГПК України, дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Крім того, суд встановлює новий строк подання доказів у справі відповідно до статті 80 та частини 2 статті 119 ГПК України.

Керуючись статтями 74, 119, 120, 121, 177, 181, 183, 202 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Державного підприємства "Антонов" про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

2. Залучити до участі в справі в якості співвідповідача - Державну казначейську службу України (01601, місто Київ, вулиця Бастіонна, 6).

3. У задоволенні клопотань Міністерства оборони України про витребування доказів відмовити.

4. У задоволенні заяви Міністерства оборони України про колегіальний розгляд справи відмовити.

5. Відкласти підготовче засідання в справі на 15.07.19 о 15:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22.

6. Викликати для участі у підготовчому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 ГПК України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників. Явку представників сторін визнати обов`язковою! Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог статті 202 ГПК України.

7. Позивачу надати:

- докази направлення Державній казначейській службі України копію позовної заяви із додатками.

8. Запропонувати Державній казначейській службі України:

- надати суду відзив на позовну заяву та докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

9. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 11.07.2019.

10. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого статтею 135 ГПК України.

11. Нагадати, що сторони відповідно статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

12. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через відділ діловодства та документообігу суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

13. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

14. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

15. Ухвала набирає законної сили 26.06.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ