Ухвала суду № 82671377, 25.06.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" червня 2019 р. м. Київ Справа № 911/736/19

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Некрасова 46» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Нєкрасова, 46; код ЄДРПОУ 40704373)

до Білоцерківської міської ради (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 15; код ЄДРПОУ 26376300)

про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав від 05.04.2017 з індексним номером 34632494 та скасування запису про право власності № 19823186 від 31.03.2017

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ющенко А.В.

За участю представників сторін:

від ОСББ «Некрасова 46»: адвокат Фоменко Р.О.;

від Білоцерківської міської ради: Кириленко Т.К. Яковенко А.Ю.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/736/19 за позовом ОСББ «Некрасова 46» до Білоцерківської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав від 05.04.2017 з індексним номером 34632494 та скасування запису про право власності № 19823186 від 31.03.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.03.2019 відкрито провадження у справі № 911/736/19 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.04.2019; встановлено процесуальні строки сторонам для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

В подальшому в судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви, строк підготовчого провадження продовжувався судом.

20.05.2019 до суду надійшло клопотання Позивача про призначення судової експертизи.

28.05.2019 до суду надійшли письмові заперечення Відповідача від 27.05.2019 № 1755/01-13 проти поданого Позивачем клопотання про призначення судової експертизи.

28.05.2019 до суду надійшла заява Позивача від 27.05.2019 б/№ про уточнення питань експертам.

11.06.2019 до суду надійшло клопотання Відповідача від 07.06.2019 № 1881/01-07, в якому Відповідач зазначає, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору та відсутня необхідність у спеціальних знаннях, однак у разі призначення судом експертизи надано власні пропозиції щодо питань, які потребують висновку експерта.

В судовому засіданні 11.06.2019 судом було оголошено перерву до 25.06.2019.

25.06.2019 в судове засідання з`явились представники Позивача та Відповідача.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що 31.10.2016 Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради ЖЕК №7 за актом приймання-передачі було передано ОСББ «Некрасова 46» в управління та технічне обслуговування багатоквартирний житловий будинок.

Як зазначає Позивач, посилаючись на Акт приймання-передачі та технічну документацію на будинок, у структурі переданого багатоквартирного будинку знаходяться 2 службових приміщення, кожне з яких складається з двох кімнат загальною площею 12,3 кв.м., на першому та на другому поверсі будинку.

Позивач вказує, що спірне приміщення, що розташоване за 2 поверсі, є допоміжним та використовується для обслуговування даного будинку.

В свою чергу Відповідач у відзиві на позов зазначає, що вказане приміщення загальною площею 12,5 кв.м. (яка в подальшому була зменшена до 9,6 кв.м.) є окремим ізольованим приміщенням в складі багатоквартирного будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна, внаслідок чого Відповідачем було виготовлено технічну документацію на приміщення та проведено державну реєстрацію права власності за територіальною громадою м. Біла Церква.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення). Нежиле приміщення - приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин.

Допоміжними приміщеннями мають вважатися всі без винятку приміщення багатоквартирного житлового будинку, незалежно від наявності або відсутності в них того чи іншого обладнання, адже їх призначенням є обслуговування не лише будинку, а й власників квартир, підвищення життєвого комфорту і наявність різних способів задоволення їх побутових потреб, пов`язаних із життєзабезпеченням. І лише приміщення, що з самого початку будувалися як такі, використання яких мало інше призначення (магазини, перукарні, офіси, поштові відділення тощо), залишаються тими, що не підпадають під правовий режим допоміжних приміщень.

Таким чином визначальним для правильного вирішення даного спору є визначення правового статусу нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та встановлення того, чи відноситься спірне приміщення до допоміжних чи є нежитловим приміщенням в структурі житлового будинку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 916/2069/17.

Отже суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем запропоновано наступні питання:

- відповідно до техпаспорту та поверхового плану багатоквартирного будинку № 46 по вул. Нєкрасова, 46 у м. Біла Церква, нежитлове приміщення № 397 є окремим об`єктом чи частиною службового приміщення загальною площею 12,3 кв.м., визначеного на поверховому плані 2 поверху будинку поряд з квартирою № 145;

- спірне службове приміщення / нежитлове приміщення № 397 є окремим ізольованим чи прохідним: чи є через вказане приміщення прохід до технічного поверху, який не відображений у технічному паспорті БТІ;

- чи розташовані на цьому технічному поверсі інженерні мережі та вузли будинку, доступ до яких необхідний для його утримання та обслуговування та чи є можливість потрапити до технічного поверху у інший спосіб, окрім як через спірне приміщення.

Відповідачем запропоновано поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи є окремим, ізольованим нежитлове приміщення № 397 загальною площею 9,6 кв.м., що розташоване на другому поверсі багатоквартирного житлового будинку № 46, по вул. Некрасова в м. Біла Церква Київської області;

- чи є прохід через нежитлове приміщення № 397 загальною площею 9,6 кв.м., що розташоване на другому поверсі багатоквартирного житлового будинку № 46, по вул. Некрасова в м . Біла Церква Київської області до технічного поверху, що розташований на другому поверсі даного будинку;

- чи перешкоджає доступу до технічного поверху розташованого на другому поверсі багатоквартирного житлового будинку № 46, по вул. Некрасова в м. Біла Церква Київської області - нежитлове приміщення № 397 загальною площею 9,6 кв.м., що розташоване на другому поверсі даного будинку.

Як вже зазначено вище, остаточне коло питань, які ставляться на вирішення експерта, визначається судом.

Враховуючи, що визначальним для правильного вирішення даного спору є визначення правового статусу нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та встановлення того, чи відноситься спірне приміщення до допоміжних чи є нежитловим приміщенням в структурі житлового будинку, про що зазначено вище, суд дійшов висновку про встановлення наступного кола питань, з яких має бути проведена експертиза:

- чи відноситься спірне приміщення загальною площею 12,5 кв.м., розташоване на 2 поверсі багатоквартирного будинку за адресою: м . Біла Церква, вул. Некрасова, 46 до допоміжних приміщень, чи воно є нежитловим приміщенням в структурі житлового будинку;

- чи відноситься спірне приміщення загальною площею 9,6 кв.м., розташоване на 2 поверсі багатоквартирного будинку за адресою: м . Біла Церква , вул. Некрасова, 46 до допоміжних приміщень, чи воно є нежитловим приміщенням в структурі житлового будинку;

- чи є нежитлове приміщення № 397 загальною площею 9,6 кв.м. частиною службового приміщення площею 12,3 кв.м., що вказане в експлікації внутрішніх площадок 2 поверху багатоквартирного будинку за адресою: м. Біла Церква, вул. Некрасова, 46, чи нежитлове приміщення № 397 є іншим приміщенням, що не має відношення до службового приміщення площею 12,3 кв.м.

Частиною 3 статті 99 ГПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів погодження сторонами судового експерта чи експертної установи для проведення експертизи за взаємною згодою, отже клопотання Позивача про доручення проведення даної експертизи атестованим експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України» залишається судом без задоволення

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Отже суд дійшов висновку доручити проведення судової експертизи у даній справі Київському НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Згідно ч. 5 ст. 100 ГПК України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність попередити експертів, що будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення експертизи.

Враховуючи зазначене, оскільки строк проведення судової експертизи є більшим ніж строк розгляду справи, з метою недопущення порушення процесуальних строків суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 182, 228, 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/736/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні запитання:

- чи відноситься спірне приміщення загальною площею 12,5 кв.м., розташоване на 2 поверсі багатоквартирного будинку за адресою: м . Біла Церква, вул. Некрасова, 46 до допоміжних приміщень, чи воно є нежитловим приміщенням в структурі житлового будинку;

- чи відноситься спірне приміщення загальною площею 9,6 кв.м., розташоване на 2 поверсі багатоквартирного будинку за адресою: м . Біла Церква, вул. Некрасова, 46 до допоміжних приміщень, чи воно є нежитловим приміщенням в структурі житлового будинку;

- чи є нежитлове приміщення № 397 загальною площею 9,6 кв.м. частиною службового приміщення площею 12,3 кв.м., що вказане в експлікації внутрішніх площадок 2 поверху багатоквартирного будинку за адресою: м. Біла Церква, вул. Некрасова, 46, чи нежитлове приміщення № 397 є іншим приміщенням, що не має відношення до службового приміщення площею 12,3 кв.м.

3. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на Позивача - ОСББ «Некрасова 46».

4. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/736/19, в яких містяться документи, які підлягають дослідженню.

5. Зобов`язати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали та забезпечити належні умови для проведення експертизи.

6. Попередити експертів, що будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/736/19, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

8. Провадження у справі № 911/736/19 на час проведення судової експертизи зупинити.

9. Матеріали справи № 911/736/19 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

10. Копію ухвали надіслати учасникам у справі та Київському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати виготовлення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 27.06.2019.

Суддя С.Ю. Наріжний