Ухвала суду № 82671286, 19.06.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.06.2019Справа № 910/3204/19

За позовом Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону (25006, м.Кропивницький, вул. Шевченка, 3) в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10); Головного управління Національної гвардії України (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9 А); Військової частини 2269 Національної гвардії України (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Діброви, 77/95)

до Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 6)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Українські вертольоти» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 19-21)

про стягнення заборгованості за договором

Суддя Данилова М.В.

Представники учасників судового процесу:

від прокуратури: Набієва М.І. (прокурор)

від МВС: не з`явилися

від ГУ НГУ: Жирін С.О.

від Військової частини 2269: Лягуша С.М.

від відповідача: Тарасов А.Г. (адвокат)

від третьої особи: Мога М.В. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства внутрішніх справ України; Головного управління Національної гвардії України; Військової частини 2269 Національної гвардії України (позивачі) надійшла позовна заява № 1251вих-19 від 11.03.2019 року до Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» (відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 9.7.-.02 від 15.10.2002 року про оренду вертольоту Мі-8МТВ, заводський номер 95127 реєстраційний номер UR-HLA на суму в розмірі 8 201 019, 42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором № 9.7.-.02 від 15.10.2002 року про оренду вертольоту Мі-8МТВ, заводський номер 95127 реєстраційний номер UR-HLA, зокрема, в порушення умов вищезазначеного договору відповідач не в повному обсязі або взагалі не сплачував орендну плату за договором, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 року у справі №910/3204/19 позовну заяву № 1251вих-19 від 11.03.2019 року Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства внутрішніх справ України; Головного управління Національної гвардії України; Військової частини 2269 Національної гвардії України до Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» про стягнення заборгованості за договором залишено без руху, надано Заступнику військового прокурора Кіровоградського гарнізону строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

29 березня 2019 року через відділ діловодства суду від Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону надійшла заява № 3241вих-19 від 26.03.2019 року та супровідний лист № 3242вих-19 від 26.03.2019 року з додатками на виконання вимог ухвали суду від 18.03.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/3204/19 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.04.2019 року.

16 квітня 2019 року через відділ діловодства суду від Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» надійшов відзив на позовну заяву № 258.4-19 від 12.04.2019 року.

24 квітня 2019 року через відділ діловодства суду від Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» надійшло клопотання № 274.4-19 від 23.04.2019 року про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Українські вертольоти», яке обґрунтовано тим, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» як суборендаря повітряного судна за договором № УВ.АРВ-12-006 від 27.01.2010 року про суборенду вертольоту МІ-8МТВ, заводський номер 95127, укладений з відповідачем по справі та, який є похідним від договору № 9.7.-.02 від 15.10.2002 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 року судом залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Українські вертольоти» та відкладено розгляд підготовчого засідання на 22.05.2019 року.

02 травня 2019 року через відділ діловодства суду від Військової частини 2269 Національної гвардії України надійшла відповідь на відзив.

21 травня 2019 року через відділ діловодства суду від Військової прокуратури Кіровоградського гарнізону надійшла відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні 22.05.2019 року судом оголошувалась перерва на 05.06.2019 року з метою повного з`ясування обставин справи, враховуючи клопотання третьої особи про перенесення розгляду справи, та для надання часу представникам сторін подати усі наявні пояснення та заперечення по справі.

05 червня 2019 року через відділ діловодства суду від Головного управління Національної гвардії України надійшов лист, в якому Головне управління Національної гвардії України зазначило, що не підтримує позовну заяву подану прокурором в їх інтересах.

05 червня 2019 року Міністерством внутрішніх справ України подана відповідь на відзив, в якої останнє зазначає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

В підготовчому засіданні 05.06.2019 року судом оголошувалась перерва на 12.06.2019 року з метою повного з`ясування обставин справи та для надання часу представникам сторін подати усі наявні пояснення та заперечення по справі.

В підготовчому засіданні 12.06.2019 року, представником прокуратури підтримано свої позовні вимоги та для надання часу представнику прокуратури подати витребувані судом докази, підготовче засідання відкладено на 19.06.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 року підготовче засідання у справі № 910/3204/19 відкладено на 19.06.2019 року. Повідомлено сторін, що явка їх представників в підготовче засідання є обов`язковою. Зобов`язано прокуратуру надати суду в наступне судове засідання:

- обґрунтуванні письмові пояснення (докази), в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність захисту та визначені законом підстави для звернення до суду прокурора;

- письмові пояснення щодо наявності підстав для представництва;

- письмові пояснення (докази) на підтвердження того, що є порушення або загроза порушення інтересів держави та орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження не здійснює або неналежним чином здійснює захист інтересів держави;

- докази на підтвердження того, що сторони були повідомлені прокурором про подачу позовної заяви в їх інтересах до звернення останнім до суду та те, що прокурор буде здійснювати їх представництво інтересів в суді, у разі їх відсутності надати письмові пояснення з цього приводу.

В підготовчому засіданні 19.06.2019 року представник Відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду. Представники МВС, Військової частини 2269, ГУ НГУ, та ПАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» підтримали клопотання про залишення позову без розгляду. Представник прокуратури повідомив суд, що не виконав вимоги ухвали суду від 12.06.2019 року у справі 910/3204/19 та не надав суду обґрунтуванні письмові пояснення (докази), в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність захисту та визначені законом підстави для звернення до суду прокурора; письмові пояснення щодо наявності підстав для представництва; письмові пояснення (докази) на підтвердження того, що є порушення або загроза порушення інтересів держави та орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження не здійснює або неналежним чином здійснює захист інтересів держави; докази на підтвердження того, що сторони були повідомлені прокурором про подачу позовної заяви в їх інтересах до звернення останнім до суду та те, що прокурор буде здійснювати їх представництво інтересів в суді, у разі їх відсутності надати письмові пояснення з цього приводу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з приписами частини 3, 4 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Так, 15.10.2002 між військовою частиною 2269 (далі - Позивач 3) та Державним підприємством МВС України «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів - АВІА» (далі - Відповідач) укладено договір № 9.7.-.02 про оренду вертольоту МІ-8МТВ, заводський номер 95128 реєстраційний номер ІЖ-НЬА (далі - Договір).

Разом з тим, Відповідач та Позивач 3 21.10.2011 уклали додаткову угоду № 6 до Договору № 9.7.-.02.

Згідно з п. 1.1. Договору (в редакції Додаткової угоди № 6 від 21.10.2011) Позивач 3 передає, а Відповідач приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - вертоліт Мі - 8МТВ (далі - ПС), заводський номер 95127, який перебуває на балансі Позивача 3.

Згідно з п. 2.1. Договору (в редакції Додаткової угоди № 6 від 21.10.2011) Відповідач зобов`язується сплачувати за свій рахунок усі витрати, пов`язані з технічною експлуатацією в обсязі чинних регламентів технічного обслуговування, продовженням ресурсів ПС, його компонентів комплектуючих виробів, агрегатів та з оформленням документів на виконання польотів на території України та за її межами, з перегоном вертольоту до місця виконання робіт і назад.

Відповідно до п. 2.1.7. Договору (в редакції Додаткової угоди № 6 від 21.10.2011) Відповідач зобов`язується своєчасно сплачувати орендну плату. Згідно з п. 2 1.9. Договору (в редакції Додаткової угоди № 6 від 21 10.2011) Відповідач зобов`язується у письмовій формі (факсом) до 10 числа наступного місяця надсилати Позивачу 3 довідку про фактичний наліт,

напрацювання ПС та його двигунів за підписом керівника підприємства, завіреним печаткою.

Відповідно до п. 2.1.12. Договору (в редакції Додаткової угоди № 6 від 11 10.2011) Відповідач зобов`язується компенсувати Позивачу 3, завдані йому і результаті невиконання або неналежного виконання Відповідачем зобов`язань, узятих на себе за цим Договором.

Згідно з п. 6.1. Договору (в редакції Додаткової угоди № 6 від 11.10.2011) Відповідач щомісячно, до 20 числа місяця, що йде за звітним, сплачує орендну плату у розмірі 1734 грн., з урахуванням ПДВ, за одну гарантовану годину нальоту ПС помножену на коефіцієнт К, але не менше ніж а 30 гарантованих годин в місяць.

Нарахування орендної плати починається з моменту підписання Поговору двома сторонами.

Відповідно до п. 7.4. Договору (в редакції Додаткової угоди № 6 від 11.10.2011) за несвоєчасне перерахування орендної плати Відповідач сплачує Позивачу 3 пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно з п. 8.2. Договору (в редакції Додаткової угоди № 6 від 21.10.2011) сторона, для якої створилась неможливість виконання зобов`язань за Договором, повинна обов`язково протягом 7 днів письмово повідомити іншу сторону про настання обставин, що перешкоджають виконанню зобов`язань.

У пункті 4.6. Договору (в редакції Додаткової угоди № 6 від 21.10.2011) сторони узгодили та закріпили строки оплати, а саме Відповідач сплачує орендну плату щомісячно, до 18-го числа місяця, що йде за розрахунковим, після підписання Акту виконаних робіт шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача 3.

В подальшому, сторонами укладено Додаткову угоду № 7 від 23.03.2012.

Згідно умов Договору (в редакції Додаткової угоди № 7 від 23.03.2012), а саме п. 4.1., орендна плата складає 180 198 грн. без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку - лютий 2010. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції.

Таким чином, станом на кінець 2016 та початок 2017 років розмір орендної плати складав: за листопад 2016 року - 466 845,90 грн., за грудень 2016 року - 475 294,13 грн., за січень 2017 року - 479, 526,37 грн.

Поряд з цим, в подальшому, сторонами укладено Додаткову угоду № 8 від 01.08.2013.

Згідно умов Договору (в редакції Додаткової угоди № 8 від 01.08.2013), сторони продовжили строк дії договору до 06.05.2023 року.

Пунктом 4.8. Договору (в редакції Додаткової угоди № 8 від 01.08.2013), сторони визначили, що на строк виконання капітального ремонту ПС, Відповідач звільняється від сплати орендної плати, але не більше, як на 9 місяців. Відповідач зобов`язаний письмово повідомити Позивача 3 про дату початку та термін закінчення капітального ремонту ПС на авіаційно-ремонтних підприємствах з наданням підтверджуючих документів.

Листом № 5/16 від 05.07.2016 Відповідач повідомив Позивача 3 про дату початку ремонту, а саме про те, що Відповідач, у зв`язку з укладенням договору капітального ремонту № 492-15 від 10.07.2015 та оплати авансового внеску за подальші ремонтні роботи, звільняється від орендної плати за ПС починаючи з 31.12.2015 року.

Поряд з тим, останній платіж згідно Договору, Відповідачем сплачено у січні 2016 року.

Таким чином, згідно умов Договору (в редакції Додаткової угоди № 8 від 17.01.2014), починаючи з лютого 2016 року Відповідач звільнився від сплати орендної плати до жовтня 2016 року включно.

Однак, не зважаючи на те, що Позивач 3 (починаючи з 09.11.2016) неодноразово направляв рахунки-фактури за кожен місяць сплати орендної плати, Відповідач сплачував зазначену суму не повністю або не сплачував останню взагалі, в результаті чого, станом на день направлення позовної заяви, утворилась заборгованість на загальну суму 8 201 019,42 грн.

Суд вважає за необхідне звернуту увагу на те, що Договір суборенди №УВ.АРВ-12-006, який був предметом розгляду у справі №910/4320/17, є похідним Договором від договору оренди №9.7-02, який укладено між ДП УАТП «ХОРІВ-АВІА» та Військовою частиною 2269 Національної гвардії України на підставі якого прокурор звернувся до суду з даним позовом.

На думку суду звернення прокурора з даним позовом є спробою оскаржити Постанову Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.08.2018 року у справі №910/4320/17 у якій колегія суддів дійшла висновку про залишення без змін рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 року у справі №910/4232/17, яке винесено не на користь Позивача у даній справі.

На думку заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону пред`явлення даної позовної заяви в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України; Головного управління Національної гвардії України та військової частини 2269 викликане винятково захистом порушених інтересів держави, оскільки предметом спору є стягнення заборгованості за договором оренди майна, що належить державі (в особі військової частини 2269 - Позивача 3), а отже Позивач 3, як самостійний господарський об`єкт, недоотримує кошти за таке користування та не може користуватись зазначеним майном, що в свою чергу спричиняє шкоду державі, оскільки зазначена ситуація заважає нормальному функціонуванню військової частини. Необхідність захисту інтересів держави обґрунтовується потребою у можливості використанні коштів Позивачем 3, в тому числі повернені грошових коштів через недотримання умов договору оренди, з метою подальшого їх використання на господарські потреби військової частини.

У даному випадку, уповноваженими державою органами здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Міністерство внутрішніх справ України, Головне управління Національної гвардії України та військова частина 2269.

Викладені твердження заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в обґрунтування підстав звернення з позовною не наділяють прокуратуру правом на подання вказаної позовної заяви огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Не здійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.05.2018 року у справі №910/18283/17.

Прокурор має право подавати позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, не в будь-якому випадку, а лише, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або ж такий орган взагалі відсутній.

Саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. В такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо).

Відтак, якщо прокурор у позовній заяві не вказав обставин, пов`язаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів, то це має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 ГПК України (залишення позовної заяви без руху або повернення такої заяви).

Суд наділений правом залишити позовну заяву прокурора без руху, в порядку частини першої статті 174 ГПК України, у випадку, якщо прокурором не зазначені підстави такого звернення, як це передбачено частиною п`ятою статті 162 ГПК України, та надати можливість прокурору обґрунтувати підстави подання позову, або повернути таку позовну заяву, з посиланням на пункт четвертий частини п`ятої статті 174 ГПК України, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Вразі виникнення у суду першої інстанції сумнівів щодо наявності у прокурора підстав для представництва інтересів держави в суді та правильності визначення ним позивача місцевий господарський суд не позбавлений права порушити провадження у справі та зобов`язати прокурора надати докази наявності підстав для такого представництва, а в разі ненадання таких доказів - залишити позов без розгляду.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2018 року у справі №913/632/17.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, є безпосередньо сам факт не подання витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Тоді як, ухвалою суду від 12.06.2019 року прокурора зобов`язано надати суду витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Суд зазначає, що не подання витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає з`ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі, а також прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Оскільки прокурор не забезпечив подачу витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, суд не знаходить підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, подальший розгляд справи є неможливим.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що прокурор без поважних причин не подав витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, що перешкоджає вирішенню спору, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позовна заява Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону, в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства внутрішніх справ України; Головного управління Національної гвардії України; Військової частини 2269 Національної гвардії України підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, суд залишає позовну заяву без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність повернення Військовій прокуратурі Кіровоградського гарнізону Південного регіону України з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 185, 202, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 1251вих-19 від 11.03.2019 року Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону, в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства внутрішніх справ України; Головного управління Національної гвардії України; Військової частини 2269 Національної гвардії України про стягнення заборгованості за договором до Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» по справі № 910/3204/19 - залишити без розгляду на стадії підготовчого засідання.

2. Повернути з Державного бюджету України Військовій прокуратурі Кіровоградського гарнізону Південного регіону України (25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3, код ЄДРПОУ 38296363) судовий збір у розмірі 123 015,29 грн. (сто двадцять три тисячі п`ятнадцять грн. 29 коп.) сплачений при зверненні з позовом до суду на підставі платіжного доручення № 105 від 01.03.2019 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №910/3204/19

3. Копію даної ухвали направити сторонам у справі № 910/3204/14

Апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили 19 червня 2019 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде складено 27 червня 2019 року.

Суддя М.В. Данилова