Окрема ухвала № 82671213, 20.06.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ОКРЕМА УХВАЛА

м. Київ

20.06.2019Справа № 910/2993/19

За позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон";

про стягнення 104 285,36 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Некряч А.В., довіреність №16 від 08.01.2019р.;

від відповідача: Репета Ю.Ю., довіреність №57-2019 від 06.06.2019р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка"" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про стягнення 104 285,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані виплатою позивачем потерпілій особі страхового відшкодування, згідно з умовами Договору добровільного страхування наземного транспорту "Пряме врегулювання" № 370011/4640/0000190 від 06.11.2017р. , внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, водій якого є винним у скоєнні ДТП, застрахована відповідачем, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в сумі 100 000,00 грн.а також нараховані за прострочення виконання грошового зобов`язання інфляційні втрати - 3233,31 грн. та 3% річних у сумі 1052,05 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2019р. у справі № 910/2993/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Разом з тим, під час розгляду даного господарського спору були встановлені наступні обставини.

Позивачем надіслано відповідачу заяву № 22657 від 11.06.2017р. з вимогою про сплату страхового відшкодування в сумі 100 000,00 грн.

Відповідач зазначив, що до вказаної заяви позивачем не долучено жодного підтверджуючого документу, у зв`язку із чим 20.07.2018р. за вих.№01-04-12798 СК «ЕТАЛОН» на адресу ПрАТ «СК «УНІКА» було направлено лист про необхідність надання хоча б мінімального пакету документів та вчинення передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дій для надання відповідачу можливості встановити факт дорожньотранспортної пригоди, її причини та обставини її настання, розмір збитків та документи на підтвердження переходу права вимоги від особи до ПрАТ «СК «УНІКА».

Вказаний лист залишений позивачем без відповіді та задоволення.

Оскільки строк для прийняття рішення у СК «ЕТАЛОН» відповідно до п.35.2 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» закінчувався 15 жовтня 2018 року, а позивач проігнорував лист відповідача та не надав наявні в нього документи, транспортний засіб відповідач оглянути можливості не мав, оскільки у відповідача була відсутня будь-яка контактна інформація відносно потерпілого та його безпосереднього звернення до позивача, будь-яка інформація щодо переходу права вимоги та документальна підтвердження такого переходу та всі інші документи відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які необхідні для прийняття вмотивованого рішення, 15 жовтня 2018 року СК «ЕТАЛОН» прийняло рішення про відмову позивачу у виплаті страхового відшкодування відповідно до підпункту 37.1.3 пункту 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Листом вих.№01-04-12798 від 25.09.2018р. відповідач повідомив позивача щодо рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування на підставі п. 37.1.3. ч. 37.1 ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У відповідності до п. 33-1.1 ст. 33-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до ДТП, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин ДТП, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

З огляду на викладені положення законодавства вбачається, що виплата страхового відшкодування за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язком відповідного страховика за наслідками настання страхового випадку, виконання якого обумовлюється не лише фактом завдання шкоди забезпеченим транспортним засобом, а є наслідком комплексу узгоджених дій (спільної реалізації страховиком, страхувальником або іншою особою, відповідальність якої застрахована, водієм транспортного засобу, причетного до ДТП, особою, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий) наділених їх прав та виконання обов`язків), спрямованих на встановлення факту ДТП, причин та обставин її настання, розміру заподіяної шкоди.

Отже, для виплати страхового відшкодування необхідним є встановлення всіх елементів такого зобов`язання, а саме: факту ДТП, причин та обставин її настання, розміру заподіяної шкоди, що здійснюється в т.ч. за наслідками виконання особою, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), водіями причетними до ДТП транспортних засобів та іншими зацікавленими особами покладеного на них Законом обов`язку з сприяння страховику в розслідуванні причин та обставин відповідної ДТП та надання страховику інформації щодо причин та обставин її настання.

При цьому, в силу закріплених в положеннях ст.ст. 11-14 ЦК України меж здійснення прав і обов`язків в комплексі із визначеними ст.ст. 33, 33-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язками вказаних осіб є надання страховику інформації про подію, яка може бути підставою для виплати страхового відшкодування за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які мають бути здійснені з дотриманням принципу добросовісності, що в першу чергу полягає в достовірності відповідної інформації, адже в іншому випадку, зокрема, у разі встановлення недостовірності наданої інформації чи приховування певної інформації, страховик позбавлений можливості встановити обставини страхової події, а тому має право відмовити у виплаті відповідного страхового відшкодування.

Згідно з п. 37.1.3 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт ДТП, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Тобто, встановлюючи обов`язок виплати страхового відшкодування законодавцем було передбачено випадки з настанням яких страховик набуває правових підстав для відмови у здійсненні такої виплати, зокрема, у випадку, коли особою, яка має право на отримання відшкодування, не було виконано покладених на неї вказаним Законом обов`язків, що унеможливило встановлення страховиком факту ДТП, причин та обставин її настання або розміру заподіяної шкоди.

З викладеного вбачається, що позивач в порушення норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не сприяв відповідачу в розслідуванні причин та обставин ДТП, а саме не надав відповіді на вимогу відповідача про витребування підтверджуючих документів щодо спірної ДТП.

Слід зазначити, що у разі належного виконання позивачем обов`язків, покладених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», даний спір міг бути вирішений і в позасудовому порядку.

Судом також враховано, що рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2019р. у справі № 910/2985/19 за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення 42902,11 грн. було відмовлено в позові з аналогічних підстав, тобто, у зв`язку з порушенням позивачем норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо не надання відповідей та підтверджуючих документів відносно обставин ДТП.

Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. (частина 1, 5 статті 246 Господарського процесуального кодексу України).

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. (частина 6, 7 статті 246 ГПК України).

Відповідно до статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем здійснено умисне порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для направлення окремої ухвали для усунення вказаних порушень, з`ясування причин невиконання приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо сприяння страховику в розслідуванні причин та обставин ДТП, а саме ненаданні відповіді на вимогу відповідача про витребування підтверджуючих документів щодо спірної ДТП.

Керуючись ст.ст. 234, 246 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати приватне акціонерне товариства "Страхова компанія "Уніка" в особі голови правління Ульє Олени Володимирівни усунути порушення законодавства і недоліки в роботі товариства, пов`язаніз виконанням п. 33-1.1 ст. 33-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо обов`язку сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин і обставин ДТП.

2. Зобов`язати приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" в особі голови правління Ульє Олени Володимирівни письмово повідомити Господарський суд міста Києва про результати розгляду даної окремої ухвали протягом місяця у строк до 20.07.2019р.

3. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 26.06.2019р.

Суддя А.І. Привалов