Ухвала суду № 82671162, 26.06.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.06.2019Справа № 910/8298/16

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" Білої І. В.

до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2. Служба безпеки України

3. Національне антикорупційне бюро України

4. Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України

про зобов`язання вчинити дії,

за участі

представника позивача: Гамолі О. Ф.

представника відповідача: не з`явився

представників третьої особи 1: Шевченка П. В., Гуленка Ю. М.

представника третьої особи 2: Михальчика Ю. П.

представник третьої особи 3: не прибув

представника третьої особи 4: прокурора Касьяна А. О.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" Білої І. В. звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" про зобов`язання в порядку застосування наслідків недійсності договору застави цінних паперів від 13.07.2015 подати держателю Державного реєстру обтяжень рухомого майна Державному підприємству "Національні інформаційні системи" заяву про припинення обтяження, зареєстрованого за № 15424144, і виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна об`єкту обтяження - майна, яке належить Публічному акціонерному товариству "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК", а саме: цінних паперів, міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу UA4000185557, кількість цінних паперів 4281, номінальна вартість 1 акції - 900,00 грн, загальна номінальна вартість 3852900,00 грн. дата погашення 22.07.2019, емітент Міністерство фінансів; міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу UA4000186159, кількість цінних паперів 28259, номінальна вартість 1 акції - 900,00 грн, загальна номінальна вартість 25433100,00 грн, дата погашення 14.08.2019, емітент Міністерство фінансів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 07.06.2016.

06.06.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 07.06.2016 представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити, представник відповідача залишив вирішення даного клопотання на розгляд суду.

Як встановлено судом, існує спір з приводу законності постанови Правління Національного банку України від 24.12.2015 № 934 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" до категорії неплатоспроможних" і рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016, у справі № 826/1162/16 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ПАТ "УКРІНБАНК", Каменчук О.П., про визнання протиправними та скасування постанови від 24.12.2015 № 934, та рішення від 24.12.2015 № 239, зобов`язати вчинити дії.

28.05.2016 Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження № К/800/11245/16 за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 провадження у справі № 910/8298/16 зупинено до вирішення по суті справи № 826/1162/16 (касаційне провадження № К/800/11245/16), що розглядається Вищим адміністративним судом України та набрання законної сили рішення суду (ухвали, постанови) у даній справі.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/788 від 09.04.2019, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді Господарського суду міста Києва у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого, відповідно до витягу протоколу від 09.04.2019, справу № 910/8298/16 передано на розгляд судді Джарти В. В.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Означеним нормативно-правовим актом викладено у новій редакції, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України, згідно з пунктом 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За приписами статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 16.03.2016 по справі № 826/1162/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016, позов задовольнив частково.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.10.2017 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволення позову ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк", ОСОБА_3 , про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2019 справу № 910/8298/18 прийнято до провадження суддею Джарти В. В., поновлено провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 10.05.2019.

10.05.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання про залучання до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, від відповідача надійшли письмові пояснення по справі, а також від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про залучення вказаного органу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, підготовче судове засідання відкладено на 29.05.2019.

28.05.2019 до канцелярії суду від Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" надійшла заява про процесуальне правонаступництво у справі.

29.05.2019 позивачем подано до суду письмові пояснення по справі.

У підготовчому судовому засіданні 29.05.2019 суд розпочав розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про процесуальне правонаступництво у справі, проти задоволення якої представники позивача та третьої особи надали усні заперечення та просили суд надати час на детальне ознайомлення із зазначеною заявою.

Оскільки процесуальний закон не містить положень щодо обов`язку суду негайно після подання заяви про заміну сторони правонаступником вирішити питання про її задоволення чи відхилення, суд відкладає розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про процесуальне правонаступництво у справі до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 продовжено підготовче провадження у справі на 30 днів до 11.07.2019 (включно), залучено до участі у справі третіми особами які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Службу безпеки України, Національне антикорупційне бюро України та Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України. Підготовче засідання відкладено на 26.06.2019.

21.06.2019 до канцелярії суду представником позивача було подано клопотання про долучення документів.

Представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 21.06.2019 до канцелярії суду було подано письмові пояснення на позовну заяву.

24.06.2019 через канцелярію суду відповідачем було подано клопотання про припинення провадження.

Від представника Служби безпеки України 24.06.2019 надійшла заява, в якій повідомлено, що з метою формування узгодженої позиції по суті спору заявником здійснено ряд заходів, а письмові пояснення будуть подані до суду після отримання заявником всієї необхідної інформації.

26.06.2019 до канцелярії суду надійшла заява Національного антикорупційного бюро України про виправлення описки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 відмовлено в задоволенні заяви Національного антикорупційного бюро України про виправлення описки в ухвалі суду від 29.05.2019 у справі № 910/8298/16.

Представником позивача 26.06.2019 перед початком судового засідання було подано до канцелярії суду клопотання про долучення документів.

У підготовче засідання 26.06.2019 прибули представники позивача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), Службу безпеки України (далі - СБУ), та Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України (далі - САП ГПУ) та надали пояснення щодо обставин справи.

Відповідач та Національне антикорупційне бюро України представників в судове засідання не направили.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, пор дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник Національного антикорупційного бюро України у заяві про виправлення описки повідомив, що, на його думку, висновок суду про можливість залучення до участі у справі третьою особою є помилковим.

Розглянувши у підготовчому засіданні заяву відповідача про припинення провадження у справі, суд встановив.

Вимогу про припинення провадження заявник мотивує втратою повноважень як Фонду вцілому, так і Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" Білої І. В. зокрема, виступати в даному процесі внаслідок визнання судами різних інстанцій протиправними та скасування постанови правління НБУ № 394 від 24.12.2015 і рішення Виконавчої дирекції Фонду № 239 від 24.12.2015, постанови Правління НБУ № 180 від 22.03.2016 і рішення Виконавчої дирекції Фонду № 385 від 22.03.2016.

Зважаючи, що заява про припинення провадження у справі подана відповідачем в порядку статтей 80, 81 ГПК України, який втратив чинність, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про припинення провадження у справі з огляду на відсутність в чинному процесуальному законодавстві норм, які регулюють питання припинення провадження у справі.

Судом встановлено, що строк підготовчого провадження у справі, який був продовжений ухвалою від 29.05.2019 на 30 днів закінчується 11.07.2019.

Проте, враховуючи особливості предмета спору, складність справи, суб`єктний склад учасників судового процесу, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення дій, суд вважає за доцільне за власною ініціативою проводити підготовче провадження у справі № 910/8298/16 в розумні строки з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 статті 114 ГПК України).

Судом також враховано, що відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції.

За змістом пунктів 1, 2, 4 частини 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи зазначене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов`язків всіх учасників процесу, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про доцільне за власною ініціативою проводити підготовче провадження у справі в розумні строки та відкладення підготовчого судового засідання для надання можливості учасникам справи подати всі необхідні докази та пояснення.

Керуючись статтями 50, 74, 120, 121, 177, 183, 202, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" про припинення провадження у справі відмовити.

2. Проводити підготовче провадження у справі № 910/8298/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" Білої І. В. до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України про зобов`язання вчинити дії в розумні строки.

3. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/8298/19 на 22.07.19 о 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

4. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 60 ГПК України.

5. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до статті 202 ГПК України.

6. Запропонувати третім особам:

- у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо позову.

8. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого статтею 135 ГПК України.

9. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду у строк до 17.07.2019 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 ГПК України.

10. Звернути увагу учасників справи на положення статтями 74, 80, 81 ГПК України, щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

11. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені відповідно до вимог частини 4 статті 91 ГПК України та пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

12. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

13. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку її функціонування.

14. Ухвала набирає законної сили 26.06.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ