Ухвала суду № 82671117, 20.06.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.06.2019Справа № 910/3919/19

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Сервіс Груп"

до відповідачів:

1. Товарної біржі "Київська універсальна біржа"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоренс Фінанс"

про визнання недійсними аукціону та його результатів

Суддя: Шкурдова Л.М.

секретар с/з Масна А.А.

Представники сторін:

від позивача - Переверзіна Н.В., на підставі наказу

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - Гаращенко І.В., за дог. про над. прав. доп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон Сервіс Груп" звернулось з позовом до Товарної біржі "Київська універсальна біржа" та товариства з обмеженою відповідальністю "Лоренс Фінанс" про визнання недійсним другого повторного аукціону з продажу майна ВАТ "Київхімволокно": лот №1: будівля Х/цеху, літера CVI, інв. №0073002 (реєстраційний номер 450186800000), місцезнаходження: 02094, м.Київ, вул.Магнітогорська, 1, заг. площею 42 519,8 кв.м., який був проведений 30.08.2018 товарною біржею "Київська Універсальна Біржа" та визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ВАТ "Київхімволокно": лот №1: будівля Х/цеху, літера CVI, інв. №0073002 (реєстраційний номер 450186800000), місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, які оформлені у вигляді Протоколу проведення аукціону по лоту № 1, Договору купівлі-продажу нерухомого майна лоту №1, акту приймання-передачі нерухомого майна по лоту №1, свідоцтва серії та номер 1596 від 10.09.2018.

20.05.2019 від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, згідно якої позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним другого повторного аукціону з продажу майна ВАТ "Київхімволокно": лот №1: будівля Х/цеху, літера CVI, інв. №0073002 (реєстраційний номер 450186800000), місцезнаходження: 02094, м.Київ, вул.Магнітогорська, 1, заг. площею 42 519,8 кв.м., який був проведений 30.08.2018 товарною біржею "Київська Універсальна Біржа".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 призначено підготовче судове засідання у справі №910/3919/19 на 20.06.19р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що представник ТОВ «Регіон Сервіс Груп» Піроцький М.В., фактично не приймав участь у даних торгах, тобто діяв всупереч інтересам довірителя; ТОВ «Лоренс Фінанс», без будь-яких правових підстав та з поручениям принципу торгу та принципу змагальності, було визнано організатором торгів переможцем по лоту №1, яке за результатами аукціону придбало майно за 6 703 415,28 грн., що майже в сім разів менше від його початкової ціни. Вказане, на думку позивача, свідчить про пов`язаність Піроцького М.В .- представника позивача, уповноваженого на участь в торгах, та відповідача, організатора аукціону та ліквідатора.

Відповідач-2 щодо задоволення позову заперечував, вказуючи, що предметом даного позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, яке було реалізоване на аукціоні 30.08.2018. Цей договір укладений між Товарною біржею «Київська універсальна біржа» та ВАТ «Київхімволокно» в особі ліквідатора Є.М. Лахненка. Відповідач-2 зазначає, що 29.03.2019 припинено юридичну особу банкрута ВАТ «Київхімволокно», його майнові активи були реалізовані, позивачем не враховано, що наслідком визнання результатів аукціону, оформленого договором купівлі-продажу недійсними, є повернення проданого майна до ліквідаційної маси, що в даному випадку є неможливим. Позивачем не надано суду доказів, що підтверджують обставини заінтересованості ліквідатора ВАТ «Київ хімволокно», організатора аукціону, переможця аукціону та представника позивача, уповноваженого на участь в торгах. Доводи позивача щодо застосування заниженої ціни відповідач-2 вважає необґрунтованими, оскільки зниження ціни дозволяється на другому повторному аукціоні.

Відповідачем-2 подано заяву про закриття провадження у справі, яка мотивована тим, що розгляд справ, що стосуються ліквідаційної процедури, яка включає в себе реалізацію майна банкрута на аукціоні, здійснюється в межах справи про банкрутство, а відтак існують підстави для закриття провадження у даній справі.

Розглянувши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 порушено провадження у справі №910/18271/16 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.17 у справі №910/18271/16 визнано Відкрите акціонерне товариство "Київхімволокно", банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі №910/18271/16 затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано банкрута - Відкрите акціонерне товариство "Київхімволокно" як юридичну особу в зв`язку з банкрутством, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Згідно з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час звернення позивача з даним позовом до суду судовим рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі №910/18271/16 припинено ВАТ «Київхімволокно».

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначені функції господарського суду в ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство, зокрема, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.8 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, законодавством визначено, що розгляд справ, що стосуються ліквідаційної процедури, яка включає в себе реалізацію майна банкрута на аукціоні, здійснюється в межах справи про банкрутство, обов`язковим учасником даного провадження має бути саме підприємство-банкрут, власник майна, яке як встановлено судом вище на сьогоднішній день є припиненим, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що провадження у справі №910/3919/19 слід закрити.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст.231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/3919/19.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у встановлені ст.256 ГПК України строки.

Суддя Л.М. Шкурдова

Дата складення тексту ухвали: 26.06.19