Рішення № 82670951, 14.06.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.06.2019Справа № 910/16448/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфортний дім» (03038, м. Київ, вул. Ямська, буд. 35/35; ідентифікаційний код: 38805738)

до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код: 22883141)

третя особа-1, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбуд» (03038, м. Київ, вул. Ямська, буд. 35; ідентифікаційний код: 31301476)

третя особа-2, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікарго Україна» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-Б; ідентифікаційний код: 32555133)

третя особа-3, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Геос Девелопмент» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 49-А, офіс 148; ідентифікаційний код: 38570010)

про визнання незаконним та скасування рішення

Представники учасників справи:

від позивача: Ковальов С.В., Собірайський С.В.

від відповідача: Ільчик М.О.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: Бурдакова О.А.

від третьої особи-3: Олексієнко Т.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06.12..2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфортний дім» з вимогами до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 14.07.2016 №761/761 «Про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Промбуд» договорів оренди земельних ділянок для будівництва житлового будинку з паркінгом та для організації будівельних робіт на вул. Казимира Малевича, 44, 46 у Голосіївському районі м. Києва та внесення змін до нього».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначене вище рішення, на думку позивача є незаконним та підлягає скасуванню оскільки у відповідача не було правових підстав на його прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 відкрито провадження у справі №910/16448/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.01.2019; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбуд» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікарго Україна»; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнікарго Україна» та будь-яким юридичним або фізичним особам проводити будь-які будівельні роботи (в тому числі підготовчі будівельні роботи) по будівництву житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Казимира Малевича, 44, 46 у Голосіївському районі міста Києва; застосувати зустрічне забезпечення позову шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду коштів у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 відмовлено у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфортний дім» про забезпечення позову у справі №910/16448/18.

У підготовчому засіданні 23.01.2019 судом було оголошено перерву до 13.02.2019.

28.01.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав на те, що оспорювань позивачем рішення було прийняте відповідачем у відповідності до норм законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву; відзив на позовну заяву залишено без розгляду.

У підготовчому засіданні 13.02.2019 третьою особою 2 подані письмові пояснення, в яких третя особа зазначила, що позивачем не доведено порушення його прав, так як будинок №35/ 34 по вул. Ямській знаходиться на одній земельній ділянці, а третій особі 2 були передані в оренду зовсім інші земельні ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Геос Девелопмет»; витребувано у Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради належним чином засвідчену копію кадастрової справи №А-22219 земельних ділянок кадастрові номери 8000000000 : 72:219:0006 та 8000000000 : 72:219:0036 ; підготовче засідання відкладено на 27.02.2019.

26.02.2019 до Господарського суду міста Києва від третьої особи 3 надійшли письмові пояснення, в яких третя особа просила суд відмовити у задоволенні позову позивача у зв`язку з відсутністю порушених прав позивача.

У підготовчому засіданні 27.02.2019 судом було оголошено перерву до 13.03.2019.

У підготовчому засіданні 13.03.2019 позивачем було подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив суд витребувати у Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві інформацію про наявність або відсутність податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» за оренду земельних ділянок по вул. Казимира Малевича, 44, 46 у Голосіївському районі міста Києва (кадастрові номери 8000000000:72:219:0006 та 8000000000:72:219:0036) станом на 19.01.2016 (на момент подачі клопотання про поновлення договору оренди земельної ділянки).

13.03.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі, в яких позивач вказав на те, що у Сацюка В.А. не було повноважень для представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» пр. зверненні 19.01.2016 до Київської міської ради з клопотанням про поновлення договору оренди земельної ділянки, так як постановою Господарського суду міста Києва від 28.01.2014 у справі №910/688/13 Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбуд» визнано банкрутом.

13.03.2019 відповідачем подано письмові пояснення, в яких відповідач вказав на те, що позивачем не доведено порушення його прав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 витребувано у Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві інформацію про наявність або відсутність податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» за оренду земельних ділянок по вул. Казимира Малевича, 44, 46 у Голосіївському районі міста Києва (кадастрові номери 8000000000:72:219:0006 та 8000000000:72:219:0036) станом на 19.01.2016 (на момент подачі клопотання про поновлення договору оренди земельної ділянки); підготовче засідання відкладено на 03.04.2019.

Підготовче засідання, призначене на 03.04.2019, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Баранова Д.О. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 розгляд справи призначено на 24.04.2019.

24.04.2019 до Господарського суду міста Києва від третьої особи 3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/3499/19.

У підготовчому засіданні 24.04.2019 судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 закрито підготовче провадження у справі №910/16448/18, справу призначено до судового розгляду по суті на 22.05.2019.

22.05.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі, які суд долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.05.2019 судом було оголошено перерву до 31.05.2019.

У судовому засіданні 31.05.2019 судом було оголошено перерву до 14.06.2019.

Представники позивача у судовому засіданні 14.06.2019 надали усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представники відповідача, третьої особи 2 та третьої особи 3 у судовому засіданні 14.06.2019 надали усні пояснення по суті спору, проти задоволення позову заперечили.

Представник третьої особи 1 у судове засідання 14.06.2019 не з`явився, про призначене судове засідання повідомлявся належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (03038, м. Київ, вул. Ямська, буд. 35), що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку про повернення поштового відправлення у зв`язку з тим, що адресата не розшукано.

У судовому засіданні 14.06.2019 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну і резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши усні пояснення представників учасників справи, дослідивши надані суду докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради від 27.12.2007 №1595/4428 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Промбуд» земельних ділянок для будівництва житлового будинку з паркінгом (як другої черги забудови) на вул. Боженка, 44, 46 у Голосіївському районі м. Києва» вирішено передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Промбуд» в короткострокову оренду на 5 років земельні ділянки загальною площею 0,33 га для будівництва житлового будинку з паркінгом (як другої черги забудови) на вул. Боженка, 44, 46 у Голосіївському районі м. Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування, в тому числі: ділянку №1 площею 0,27 га для будівництва житлового будинку з паркінгом та ділянку №2 площею 0,06 га для організації будівельних робіт.

27.11.2008 між Київською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбуд» (орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 27.12.2007 №1595/4428 за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку, розташовану за адресою: м . Київ, вул. Боженка, 44, 46 у Голосіївському районі міста Києва, площею 2665 кв.м., кадастровий номер: 8000000000:72:219:0006 (зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис у книзі записів держаної реєстрації договорів за №79-6-00680)

Відповідно до п. 3.1 договору оренди строк оренди становить 5 років.

Крім того, 27.11.2008 між Київською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбуд» (орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 27.12.2007 №1595/4428 за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Київ , вул. Боженка, 44 , 46 у Голосіївському районі міста Києва, площею 600 кв.м., кадастровий номер: 8000000000:72:219:0036 (зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис у книзі записів держаної реєстрації договорів за №79-6-00681).

Відповідно до п. 3.1 договору оренди строк оренди становить 5 років.

Судом встановлено, що рішенням Київської міської ради від 20.09.2012 №4/8282 перейменовано вулицю Боженка у Голосіївському районі міста Києва на вулицю Казимира Малевича.

Відповідно до Свідоцтва від 13.09.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Артеменко О.А., зареєстрованого в реєстрі за №958, Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнікарго Україна» належить на праві власності нерухоме майно, що складається з складських приміщень загальною площею 642,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича (вул. Боженка), 44 (що раніше належало Товариству з обмеженою відповідальністю «Промбуд»).

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбуд» звернулось до Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради з клопотанням про поновлення договорів оренди земельних ділянок кадастрові номери 8000000000:72:219:0006 та 8000000000 : 72:219:0036 (зареєстрований 19.01.2016).

На вказаному клопотанні зазначено, що воно підписано керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» - Сацюком В.А.

Рішенням Київської міської ради від 14.07.2016 №761/761, після розгляду звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд», вирішено:

- поновити на 5 років договори оренди земельних ділянок від 27.11.2008 №79-6-00680 та від 27.11.2008 №79-6-00681 площами 0,2665 га (кадастровий номер 8000000000:72:219:0006) та 0,0600 га (кадастровий номер 8000000000:72:219:0036), укладені між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбуд» для будівництва житлового будинку з паркінгом (як другої черги забудови) та для організації будівельних робіт на вул. Казимира Малевича, 44, 46 у Голосіївському районі міста Києва;

- внести зміни до договорів оренди земельних ділянок від 27.11.2008 №79-6-00680 та від 27.11.2008 №79-6-00681, а саме: слова «Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбуд»» замінити словами «Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікарго Україна» у відповідних відмінках.

Судом встановлено, що 23.11.2016 між Київською міською радою (орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбуд» (первісний орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнікарго Україна» (орендар) укладено Договір про поновлення та внесення змін до Договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. 27.11.2008 за реєстровим №3303, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 28.11.2008 за №79-6-00681, відповідно до умов якого сторони домовились поновити на 5 років Договір оренди земельної ділянки, укладений між орендодавцем та первісним орендарем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. 27.11.2008 за реєстровим №3303; внести зміни до вказаного договору оренди, а саме слова «Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбуд» замінити словами «Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікарго Україна» у відповідних відмінках.

Крім того, 23.11.2016 між Київською міською радою (орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбуд» (первісний орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнікарго Україна» (орендар) укладено Договір про поновлення та внесення змін до Договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. 27.11.2008 за реєстровим №3304, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 28.11.2008 за №79-6-00680, відповідно до умов якого сторони домовились поновити на 5 років Договір оренди земельної ділянки, укладений між орендодавцем та первісним орендарем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. 27.11.2008 за реєстровим №3304; внести зміни до вказаного договору оренди, а саме слова «Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбуд» замінити словами «Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікарго Україна» у відповідних відмінках.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що рішення Київської міської ради від 14.07.2016 №761/761 «Про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Промбуд» договорів оренди земельних ділянок для будівництва житлового будинку з паркінгом та для організації будівельних робіт на вул. Казимира Малевича, 44, 46 у Голосіївському районі м. Києва та внесення змін до нього» підлягає скасуванню так як прийняте з порушенням норм законодавства.

Зокрема, підставами для скасування вказаного оспорюваного рішення позивач визначає: термін дії попередніх договорів оренди земельних ділянок закінчився; попередній орендар вчасно не звертався з клопотанням про поновлення зазначених договорів оренди земельних ділянок; попередній орендар неналежним чином виконував взяті на себе зобов`язання; з моменту закінчення терміну дії договорів оренди пройшло майже три роки; змінився власник, а також зменшилась площа нерухомого майна на спірній земельній ділянці; межі спірної земельної ділянки змінились.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст. 21 Цивільного кодексу України встановлено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

За приписами ст. 155 Земельного кодексу України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Частиною 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або Законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову (п.2 Роз`яснення №02-5/35 від 26.01.2000р. Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»).

За таких обставин, приймаючи до уваги положення Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання рішення Київської міської ради недійсним повинно бути доведено невідповідність такого рішення нормам законодавства та порушення внаслідок його прийняття прав або інтересів заявника.

При цьому, суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту за своєю правовою природою відповідає характеру порушеного права, про яке зазначає позивач у позові, та узгоджується з передбаченими законом способами захисту. Так Цивільний кодекс України та Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачають можливість захисту шляхом звернення з позовом про визнання акту органу місцевого самоврядування незаконним (ЦК України передбачає крім того ще і скасування відповідного акту у випадку його незаконності), тоді як Земельний кодекс України передбачає спосіб захисту у формі визнання акту недійсним.

Враховуючи викладене, спеціальним способом захисту прав у спірних (земельних) правовідносинах є визнання рішення органу місцевого самоврядування недійсним, водночас визначений позивачем спосіб захисту узгоджується із загальним способом захисту, встановленим нормами цивільного законодавства, та, по суті, вказані способи захисту мають єдину правову природу та порядок реалізації, так як спрямовані на встановлення обставин невідповідності такого рішення ОМС нормам закону та на припинення їх юридичної дії.

Як встановлено судом, 27.11.2008 між Київською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбуд» (орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 27.12.2007 №1595/4428 за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Київ , вул. Боженка, 44, 46 у Голосіївському районі міста Києва, площею 2665 кв.м., кадастровий номер: 8000000000:72:219:0006 (зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис у книзі записів держаної реєстрації договорів за №79-6-00680)

Крім того, як встановлено судом, 27.11.2008 між Київською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбуд» (орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 27.12.2007 №1595/4428 за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Київ , вул. Боженка, 44 , 46 у Голосіївському районі міста Києва, площею 600 кв.м., кадастровий номер: 8000000000:72:219:0036 (зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис у книзі записів держаної реєстрації договорів за №79-6-00681).

Як встановлено судом, відповідно до п. 3.1 вказаних договорів оренди строк оренди становить 5 років.

Тобто, строк дії вказаних договорі оренди було встановлено до 27.11.2013.

Відповідно до п. 11.3 договору оренди договір припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з п. 8.3 договорів оренди після закінчення строку, на який було укладено договір, при умові належного виконання обов`язків відповідно до умов цього договору, за інших рівних умов орендар має переважне право на поновлення договору.

Згідно з п. 11.7 договорів оренди після закінчення строку, на який було укладено договір, орендар, за умови належного виконання своїх зобов`язань, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України «Про оренду землі», яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.

Так, відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 цього Закону (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України.

Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно частинами 2-5 цього закону необхідно встановити такі юридичні факти:

- орендар належно виконує свої обов`язки за договором;

- орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк;

- до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди;

- орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів:

- орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди;

- до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк;

- до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою;

- орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували реалізацію Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбуд» свого права на поновлення договорів оренди, відповідно до яких вказаному орендарю були передані в оренду земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Боженка, 44, 46 у Голосіївському районі міста Києва, площею 2665 кв.м., кадастровий номер: 8000000000:72 : 219:0006, та земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Боженка, 44, 46 у Голосіївському районі міста Києва, площею 600 кв.м., кадастровий номер: 8000000000:72:219:0036.

Зокрема, матеріали справи не містять доказів того, що орендар (Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбуд») до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що строк дії договорів оренди, відповідно до умов яких Товариству з обмеженою відповідальністю «Промбуд» були передані в оренду земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Боженка, 44, 46 у Голосіївському районі міста Києва, площею 2665 кв.м., кадастровий номер: 8000000000:72 : 219:0006, та земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Боженка, 44, 46 у Голосіївському районі міста Києва, площею 600 кв.м., кадастровий номер: 8000000000:72:219:0036, закінчився у зв`язку з закінченням строку, на який їх було укладено.

Крім того, відповідно до витягу з бази даних міського земельного кадастру станом на 21.12.2015 термін оренди земельних ділянок кадастрові номери 8000000000:72:219:0006 та 8000000000 : 72:219:0036 , які перебували в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» на підставі відповідних договорів оренди, закінчився 28.11.2013.

Отже, наведені обставини свідчать про те, що орендар (Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбуд») не скористалось своїм правом щодо поновлення договорів оренди земельних ділянок кадастрові номери 8000000000:72:219:0006 та 8000000000: 72:219:0036 , у зв`язку з чим строк оренди вказаних ділянок закінчився 28.11.2013.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбуд» звернулось до Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради з клопотанням про поновлення договорів оренди земельних ділянок кадастрові номери 8000000000:72:219:0006 та 8000000000:72:219: 0036 (зареєстрований 19.01.2016).

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбуд» звернулось з клопотанням про поновлення договорів оренди земельних ділянок після закінчення строку дії договорів оренди земельних ділянок, майже через три роки після того як припинилась оренда відповідних земельних ділянок, що суперечить нормам законодавства України у сфері регулювання земельних відносин.

При цьому, як встановлено судом, на вказаному клопотанні зазначено, що воно підписано керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» - Сацюком В.А.

Однак, судом встановлено, що постановою Господарського суду міста Києва від 28.01.2014 у справі №910/688/13 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбуд»; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Самофалова Валентина Вікторовича; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 28.01.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Таким чином, у Сацюка В.А. не було повноважень на представництво інтересів Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбуд», оскільки права органу управління (керівника) вказаної юридичної особи перейшли до ліквідатора.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що подане клопотання про поновлення договорів оренди земельних ділянок підписано не уповноваженою особою.

Водночас, як встановлено судом, рішенням Київської міської ради від 14.07.2016 №761/761, після розгляду звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд», вирішено:

- поновити на 5 років договори оренди земельних ділянок від 27.11.2008 №79-6-00680 та від 27.11.2008 №79-6-00681 площами 0,2665 га (кадастровий номер 8000000000:72:219:0006) та 0,0600 га (кадастровий номер 8000000000:72:219:0036), укладені між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбуд» для будівництва житлового будинку з паркінгом (як другої черги забудови) та для організації будівельних робіт на вул. Казимира Малевича, 44, 46 у Голосіївському районі міста Києва;

- внести зміни до договорів оренди земельних ділянок від 27.11.2008 №79-6-00680 та від 27.11.2008 №79-6-00681, а саме: слова «Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбуд»» замінити словами «Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікарго Україна» у відповідних відмінках.

Враховуючи встановлені судом обставини стосовно того, що строк дії вказаних договорів оренди земельних ділянок (кадастрові номери 8000000000:72:219:0006 та 8000000000:72:219:0036) припинився 28.11.2013 (у зв`язку з закінченням строку дії, на який договори було укладено), беручи до уваги, що клопотання про поновлення договорів оренди земельних ділянок подано після закінчення строку дії відповідних договорів оренди земельних ділянок (майже через три роки після закінчення оренди) та, більш того, воно підписано не уповноваженою на те особою, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення вказаних договорів оренди земельних ділянок.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що рішення Київської міської ради від 14.07.2016 №761/761 було прийняте з порушенням норм законодавства, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Що стосується набуття третьою особою 2 права власності на нежитлові приміщення, розміщені на спірних земельних ділянках, суд вважає за необхідне відзначити наступне.

Як встановлено судом, відповідно до Свідоцтва від 13.09.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Артеменко О.А., зареєстрованого в реєстрі за №958, Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнікарго Україна» належить на праві власності нерухоме майно, що складається з складських приміщень загальною площею 642,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича (вул. Боженка), 44 (що раніше належало Товариству з обмеженою відповідальністю «Промбуд»).

Згідно з частиною 1 статті 120 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Згідно з частиною 2 цієї статті ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою для припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача (пункт «е» частини 1 статті 141 ЗК України).

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі" до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Зі змісту наведених норм суд доходить висновку про те, що у разі переходу права власності на майно, що розташоване на орендованій земельній ділянці, до нового власника, з моменту набуття права власності на це майно переходить право оренди земельної ділянки, на якій вказане майно розташоване у тому самому обсязі та умовах, які були у попереднього власника.

Отже з моменту набуття права власності на нерухоме майно особа, яка стала новим власником такого майна, одночасно набуває права оренди земельної ділянки, на якій розташоване це майно у зв`язку з припиненням права власності на нього та, відповідно, припиненням права користування попереднього власника земельною ділянкою, на якій це майно розміщене, згідно з частиною 2 статті 120 ЗК України.

Тобто особа, яка набула права власності на це майно фактично стає орендарем земельної ділянки, на якій воно розміщене у тому ж обсязі та на умовах, як і у попереднього власника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №920/1161/17.

Як встановлено судом, право оренди спірних земельних ділянок припинилось у Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» одночасно із закінченням строку дії відповідних договорів оренди земельних ділянок (кадастрові номери 8000000000:72:219:0006 та 8000000000:72:219:0036).

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав вносити зміни до договорів оренди земельних ділянок від 27.11.2008 №79-6-00680 та від 27.11.2008 №79-6-00681, а саме: слова «Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбуд»» замінити словами «Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікарго Україна» у відповідних відмінках (відповідно до рішення Київської міської ради від 14.07.2016 №761/761), оскільки станом на дату набуття третьою особою 2 права власності на нежитлові приміщення у третьої особи 1 було відсутнє право оренди на спірні земельні ділянки.

Тобто, третя особа 2 мала право набути право оренди на спірні земельні ділянки у загальному порядку, передбаченому законодавством у сфері регулювання земельних відносин.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфортний дім» до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 14.07.2016 №761/761 «Про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Промбуд» договорів оренди земельних ділянок для будівництва житлового будинку з паркінгом та для організації будівельних робіт на вул. Казимира Малевича, 44, 46 у Голосіївському районі м. Києва та внесення змін до нього».

При цьому, зважаючи на твердження відповідача та третіх осіб про відсутність порушеного права позивача, суд зазначає наступне.

Так, частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (аналогічна норма права закріплена статтею 20 Господарського кодексу України).

За змістом положень указаних норм права суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.

Згідно із частинами 1 та 4 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, установлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE, Заява 28924/04) констатував: « 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (рішення від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 у справі № 1-10/2004 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України, у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Судовому захисту підлягає лише законний інтерес, тобто легітимне прагнення особи до того, що не заборонено законом, враховуючи в сукупності як юридичну, так і фактичну (соціальну) можливість в межах сфери правового регулювання отримати у користування конкретне матеріальне або нематеріальне благо.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія (ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

Управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку (ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з пояснень, наданих позивачем та які не були спростовані іншими учасниками справи, після закінчення строку дії договорів оренди земельних ділянок (2013 рік) у 2014 році мешканцями будинку за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 35/34 на частині земельної ділянки було розміщено дитячий ігровий майданчик та облаштовано майданчик для паркування транспортних засобів, у 2015 році мешканцями було проведено озеленення території.

При цьому позивач зазначив, що мешканці будинку за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 35/34 неодноразово звертались до Київської міської ради з клопотаннями щодо оформлення прав на частину земельної ділянки.

Однак, всі звернення залишились без відповіді.

Так, позивачем долучено до позовної заяви копію доповнення до листа, зареєстрованого в Київській міській раді за №08/13319 від 28.07.2015 (вхідний номер №08/13585 від 31.07.2015), в який позивач просив внести Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфортний дім» в реєстр автоматизованої системи ПК «Кадастр» ГУ земельних ресурсів КМДА як землекористувача прибудинкової території.

Суд зазначає, що з огляду на закріплене законодавством право співвласників багатоквартирного будинку отримати у користування земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, інтерес позивача в контексті спірних правовідносин сторін стосовно набуття в оренду земельної ділянки - є законним, не суперечить Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам та відповідає критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого дано в резолютивній частині вищенаведеного Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості тверджень відповідача та третіх осіб про не порушення прав позивача (враховуючи предмет та підстави позову).

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, ч. 1 ст. 129, ст.ст. 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфортний дім» задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 14.07.2016 №761/761 «Про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Промбуд» договорів оренди земельних ділянок для будівництва житлового будинку з паркінгом та для організації будівельних робіт на вул. Казимира Малевича, 44, 46 у Голосіївському районі м. Києва та внесення змін до нього».

3. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код: 22883141) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфортний дім» (03038, м. Київ, вул. Ямська, буд. 35/35; ідентифікаційний код: 38805738) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 24.06.2019

Суддя Д.О. Баранов