Ухвала суду № 82670513, 25.06.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25.06.2019м. ДніпроСправа № 904/1098/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Павільйон № 422 "Комісійний", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП "Центральний ринок", м. Дніпро

Третя особа-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

Третя особа-2: ОСОБА_2 , м. Дніпро

Третя особа-3: ОСОБА_3 , м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні власністю

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Бурчак Ю.О.

Представники:

від позивача Оніпко Ю.Л.

від відповідача не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Павільйон № 422 "Комісійний" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП "Центральний ринок" (далі - Відповідач) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та розміщеною на ній частиною будівлі, а також визнання недійсними договорів оренди торгівельних павільйонів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивач є власником земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:06:090:0193), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 2 АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , площею 0,0212 гектарів, придбаної за Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 12.05.2004 року, що підтверджується Державним актом серії ДП № 008552 від 25.06.2004 року та витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №ИВ-002802202019 від 01.03.2019 року. Також, Позивачу на праві приватної власності належить частина будівлі літ. h-2 магазин, загальною площею 443,4 кв.м., розташований за цією ж адресою на вищезазначеній земельній ділянці. Відповідне підтверджується свідоцтвом про право власності від 01.09.1999, виданим виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 17.06.1999 року № 1319, та зареєстрованим в КП”ДМБТІ” ДОР за записом в реєстрову книгу № ЗЗЮН з реєстровим № 1627-81. Зазначені вище відомості підтверджуються довідкою КП “ДМБТІ” ДОР № 3365 від 12.03.2019. До фасадної частини магазину літ. h-2, що належить позивачу на праві власності, прибудовані два торгівельні павільйони з легкої металевої конструкції, задньою стінкою яких є фасадна стіна магазину літ. h-2, площею 9 м2 та 11,5 м2.

Позивачу стало відомо, що Відповідач на підставі рішення Третейського суду правової Асоціації “Захисники правопорядку” від 29.12.2008 року у справі № 7-32/08, зареєстрував за собою право власності на торгівельні павільйони літ. “2Я-1” площею 21,8 кв.м. та літ. “2Є-1” площею 24,2 кв.м., які фактично знаходяться на земельній ділянці позивача та належать останньому, а також, передав зазначені об`єкти в оренди на користь третіх осіб.

У зв`язку із чим, Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про усунення перешкод у користуванні спірним майном та визнання недійсними укладених відповідачем договір оренди.

Позивачем заявлено клопотання про призначення судової експертизи, з метою підтвердження факту перебування зареєстрованих за відповідачем спірних об`єктів на земельній ділянці, що належить Позивачеві.

Відповідач та треті особи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечити.

Відповідач подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, в якому повідомляє про неможливість забезпечити явку повноважного представника. Крім того, Відповідач заперечує проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Суд відхиляє клопотання Відповідача з огляду на наступне. По-перше, Відповідачем не надано доказів в підтвердження існування поважних причин неявки його представника в засідання суду. По-друге, строк розгляду підготовчого провадження, з урахуванням його продовження на 30 днів, спливає 04.07.2019 року, що виключає підстави для відкладення підготовчого засідання.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 99 ГПК України, зважаючи на необхідність встановлення обставин, які входять до предмету доказування по даній справі, зокрема, підтвердження обставин щодо перебування зареєстрованих за відповідачем спірних об`єктів на земельній ділянці, що належить Позивачеві, з`ясування яких вимагає наявність спеціальних знань у сфері, відмінній від права, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

В підготовчому засіданні 25.06.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Керуючись, ст.ст. 2, 69, 73, 99, 100, 102, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи розташовані торгівельні павільйони літ. “2Я-1” площею 21,8 кв.м. та літ. “2Є-1” площею 24,2 кв.м., на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:06 НОМЕР_1 , яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Павільйон № 422 “Комісійний”?

2. Чи відповідає технічній документації розташування торгівельних павільйонів літ. “ 2Я-1” площею 21,8 кв.м. та літ. “2Є-1”плопдею 24,2 кв.м., до фасадної частини магазину літ. h-2, що належить позивачу на праві власності, та знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ?

Попередити сторони щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені судом питання.

Зобов`язати сторони забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до об`єктів дослідження і необхідні умови для проведення досліджень, у разі необхідності надати судовому експерту потрібні документи або виконати необхідні дії.

Зобов`язати Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Павільйон № 422 "Комісійний" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено за результатами вирішення спору по суті.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення – 25.06.2019 та може бути оскаржена до апеляційної інстанції через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27.06.2019

Суддя О.В. Ліпинський