Рішення № 82670508, 19.06.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019м. ДніпроСправа № 904/1136/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Гаркуші К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

відповідача-2: Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", м. Львів

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м. Курахове, Донецька область

відповідача-4: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля, м. Білицьке, Донецька область

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1-4: Товариство з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська", м. Добропілля, м. Білицьке, Донецька область

про стягнення встановленого індексу інфляції та 3% річних в сумі 2 729 979,08 грн

Представники:

від позивача: Барабаш О.В

від відповідача-1: Аверіна В.Є.

від відповідача-2: Пінчук-Ніколайчук Ю.В.

від відповідача-3: Аверіна В.Є.

від відповідача-4: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - відповідач-1), Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" (далі - відповідач-3), Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (далі -відповідач-4), в якому просить:

- cтягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" 1 552 924,45 грн, з яких 326 411,69 грн - три відсотки річних, 1 226 512,76 грн - сума інфляційних нарахувань;

- cтягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" 954 260,74 грн, з яких 200 577,60 грн - три відсотки річних, 753 683,14 грн - сума інфляційних нарахувань;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" 212 291,18 грн, з яких 44 608,61 грн - три відсотки річних, 167 682,57 грн - сума інфляційних нарахувань;

- стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" 10 502,71 грн, з яких 2 207,58 грн - три відсотки річних, 8 295,13 грн – сума інфляційних нарахувань.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями позивача на неналежне виконання відповідачами-1-4 зобов`язань за багатостороннім договором щодо умов транспортного експедирування від 01.04.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 відмовлено в задоволенні клопотань відповідачів-1, 3 в частині продовження строку для надання відзиву на позовну заяву, відкладено підготовче засідання на 07.05.2019.

25.04.2019 від відповідача-2 надійшло клопотання вих. №ЮР-19 від 23.04.2019 про зупинення провадження у справі №904/1136/19.

02.05.2019 відповідачем-1 подані письмові пояснення вих. б/н від 25.04.2019 до позову ТОВ "Металургтранс" у справі №904/1136/19 про стягнення встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних за прострочення повернення грошових коштів. ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" вважає, що плата, стягнута з відповідача-1 за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 у справі № 904/778/19, не є грошовим зобов`язанням в розумінні ст. 625 ЦК України, оскільки на вказану плату послуги позивачем не надавались, тому нарахування 3% річних та інфляційних втрат на зазначену суму є безпідставним. За твердженням ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", позивач не направляв йому рахунку, у зв`язку з чим стягувана сума не була безспірною станом на дату подання позову у справі № 904/778/19. Крім того, відповідач-1 зазначив, що плату за ст. 15 Багатостороннього договору в розмірі 7 802 244,00 грн списано з поточних рахунків ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" в примусовому порядку приватним виконавцем 17.01.2019.

02.05.2019 від відповідача-2 до суду надійшли письмові пояснення вих. № БЛ-8 від 26.04.2019 на позовну заяву ТОВ "Металургтранс" у справі №904/1136/19. В обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог АТ "ДТЕК Західенерго" зазначило, що зобов`язання з внесення плати за п. 15 Багатостороннього договору не є за своєю природою грошовим, тому нарахування 3% річних та інфляційних втрат на цю суму є безпідставним та неправомірним. На думку відповідача-2, його обов`язок з оплати 4 794 422,40 грн виник лише після набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (20.12.2018) і тривав до моменту примусового списання грошових коштів в порядку виконавчого провадження (21.01.2019).

02.05.2019 від відповідача-3 до суду надійшли письмові пояснення вих. б/н від 25.04.2019 до позову ТОВ "Металургтранс" у справі №904/1136/19 про стягнення встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних за прострочення повернення грошових коштів. За твердженням ТОВ "ДТЕК Східенерго", плата в розмірі 1 066 283,60 грн, стягнута з відповідача-3 за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 у справі № 904/778/19, не є платою за послуги експедитора, а є компенсаційною або штрафною платою за невиконання ТОВ "ДТЕК Східенерго" відповідної кількості вагоноперевезень. За твердженням відповідача-3, підстави для нарахування інфляційних збитків та 3% річних з 19.10.2017 відсутні, оскільки позивач не надавав ТОВ "ДТЕК Східенерго" рахунок для внесення плати в сумі 1 066 283,60 грн. Крім того, відповідач-3 вважає, що визначена позивачем дата кінцевого розрахунку (11.03.2017) є неправильною, оскільки грошові кошти в сумі 1 066 283,60 грн були списані з поточних рахунків ТОВ "ДТЕК Східенерго" 28.01.2017.

02.05.2019 від відповідача-4 надійшло клопотання вих. б/н від 25.04.2019 про зупинення провадження у справі №904/1136/19 до розгляду справи №905/646/19 про визнання недійсним багатостороннього договору щодо умов транспортного експедирування від 01.04.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 відкладено підготовче засідання на 20.05.2019.

20.05.2019 відповідач-1 подав клопотання вих. б/н від 17.05.2019 про зупинення провадження у справі № 904/1136/19.

20.05.2019 від позивача до суду надійшли письмові пояснення б/н б/д. Заперечуючи проти доводів відповідачів-1-3, позивач зазначив, що передбачена п. 15 Багатостороннього договору плата не є штрафною, має характер погодженого сторонами зобов`язання та є прозорим механізмом цінової політики експедитора. Крім того, на думку ТОВ "Металургтранс", обов`язок відповідачів-1-3 щодо оплати транспортно-експедиторського обслуговування у визначений п. 15 Багатостороннього договору спосіб виник після спливу 5 банківських днів на підставі виставленого рахунку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2019 в задоволенні клопотань Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" про зупинення провадження у справі №904/1136/19 та клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про зупинення провадження у справі №904/1136/19 до розгляду справи №904/646/19 про визнання недійсним багатостороннього договору щодо умов транспортного експедирування від 01.04.2017 відмовлено. Закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 27.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019 відкладено розгляд справи на 19.06.2019.

03.06.2019 відповідач-2 подав до суду клопотання вих. б/н від 27.05.2019 про відкладення розгляду справи по суті та надання строку для подання зауважень на письмові пояснення ТОВ "Металургтранс".

19.06.2019 до суду від відповідача-3 надійшло клопотання вих. №ВГ-7 від 27.05.2019 про відкладення судового засідання, призначеного на 27.05.2019. Суд не розглядає зазначене клопотання відповідача-3, оскільки судове засідання, призначене на 27.05.2019, було відкладено за клопотаннями відповідачів-2, 3 на 19.06.2019.

Суд долучив клопотання відповідачів-2, 3 до матеріалів справи.

В судове засідання, яке відбулось 19.06.2019, з`явились представники позивача та відповідачів-1-3.

Представник відповідача-4 в судове засідання не з`явився, АТ "ДТЕК Дніпроенерго" належним чином повідомлене (06.06.2019) про дату, час і місце проведення засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4930008536971, про причини неявки представника не сповістило, процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалося.

Представник третьої особи-1 в судове засідання не з`явився, ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" належним чином повідомлене (07.06.2019) про дату, час і місце проведення засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4930008536980, про причини неявки представника не сповістило, процесуальним правом на подання письмових пояснень не скористалося.

Представник третьої особи-2 в судове засідання не з`явився, ТДВ "Шахта "Білозерська" належним чином повідомлене (07.06.2019) про дату, час і місце проведення засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4930008536955, про причини неявки представника не сповістило, процесуальним правом на подання письмових пояснень не скористалося.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що відповідач-4 та треті особи-1, 2 були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу без участі їхніх представників, за наявними матеріалами справи.

Щодо клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи та надання строку для подання зауважень на письмові пояснення ТОВ "Металургтранс" суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи по суті розпочато 21.05.2019, а отже в силу ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України останнім днем цього строку є 19.06.2019. Продовження строку розгляду справи по суті за клопотанням сторони або за ініціативою суду чинним законодавством не передбачено, що унеможливлює задоволення заяви відповідача-2 про відкладення розгляду справи по суті та надання строку для подання зауважень на письмові пояснення ТОВ "Металургтранс".

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представники відповідачів-1-3 заперечили проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 19.06.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів-1-3, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (далі - позивач, експедитор) та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля", найменування якого змінено на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - клієнт, відповідач-1), укладено договір № 50ТЕО/14/14-15/62-У, відповідно до п. 1.1. якого експедитор здійснює транспортно-експедиторське обслуговування клієнта, в рамках якого експедитор надає клієнту за плату транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів клієнта в залізничному рухомому складі (Том 1, арк.с. 171-179).

04.11.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпроенерго", найменування якого змінено на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" (далі - відповідач-4, клієнт), укладено договір №137ТЕО/14, згідно з п. 1.1. якого експедитор здійснює транспортно-експедиторське обслуговування клієнта, в рамках якого експедитор надає клієнту за плату транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів клієнта в залізничному рухомому складі (Том 1, арк.с. 213-220).

ТОВ "Металургтранс" та ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" уклали додаткові угоди № 1 від 04.11.2014, № 2 від 20.11.2014, № 3 від 23.03.2015, № 4 від 09.04.2015, № 5 від 24.04.2015, № 6 від 06.07.2015, № 7 від 24.10.2015, № 8 від 13.01.2016, № 9 від 23.03.2016, № 10 від 01.07.2016, № 11 від 19.09.2016, № 12 від 03.01.2017 (Том 1, арк.с. 221-236).

30.06.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Західенерго", найменування якого змінено на Акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" (далі - відповідач-2, клієнт), укладено договір №69ТЕО/16, згідно з п. 1.1 якого експедитор здійснює транспортно-експедиторське обслуговування клієнта, в рамках якого експедитор надає клієнту за плату транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів клієнта в залізничному рухомому складі, а клієнт сплачує та приймає надані експедитором послуги на умовах даного договору (Том 1, арк.с. 181-189).

ТОВ "Металургтранс" та ПАТ "ДТЕК Західенерго" уклали додаткові угоди № 1 від 01.07.2016, № 2 від 04.10.2016, № 3 від 03.01.2017, № 4 від 01.07.2017 (Том 1, арк.с. 192-196), якими внесли зміни до договору № 69ТЕО/16 від 30.06.2016 щодо юридичних адрес та реквізитів сторін.

30.06.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" (далі - відповідач-3, клієнт) укладено договір №70ТЕО/16, відповідно до п. 1.1. якого експедитор здійснює транспортно-експедиторське обслуговування клієнта, в рамках якого експедитор надає клієнту за плату транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів клієнта в залізничному рухомому складі, а клієнт сплачує та приймає надані експедитором послуги на умовах даного договору (Том 1, арк.с. 197-204).

ТОВ "Металургтранс" та ТОВ "ДТЕК Східенерго" уклали додаткові угоди № 1 від 01.07.2016, № 2 від 01.08.2016, № 3 від 26.10.2016, № 4 від 01.02.2017, № 5 від 09.02.2017, №6 від 01.05.2017 (Том 1, арк.с. 207-213), якими внесли зміни до пунктів 3.5, 8.1, 10.5, розділу 11 договору № 70ТЕО/16 від 30.06.2016.

01.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - клієнт 1), Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" (далі - клієнт 2), Товариством з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" (далі - клієнт 3), Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпроенерго" (далі - клієнт 4), Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" (далі - клієнт 5), Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Західенерго" (далі - клієнт 6) укладено багатосторонній договір щодо умов транспортного експедирування (далі - Багатосторонній договір; Том 1, арк.с. 237-242), який є невід`ємною частиною, в тому числі, договорів № 50ТЕО/14/14-15/62-У від 25.04.2014, №69ТЕО/16 від 30.06.2016, №70ТЕО/16 від 30.06.2016 та №137ТЕО/14 від 04.11.2014 (далі – договори ТЕО).

В п. 2 Багатостороннього договору сторони погодили, що відповідно до договорів ТЕО клієнти зобов`язуються надати експедитору заявки на перевезення на наступний календарний місяць, в якому надаються послуги (далі - "плановий період"), та освоїти вагони (завантажити та пред`явити залізниці для перевезення), що надані експедитором для здійснення погодженої сторонами кількості вагоноперевезень.

Пунктом 4 Багатостороннього договору передбачено, що кількість та напрямки вагоноперевезень на наступний місяць зазначаються у загальній місячній заявці. Загальна місячна заявка надсилається клієнтами не пізніше 5 (п`яти) робочих днів до дати початку наступного планового періоду та узгоджується Сторонами письмово або в електронній форми не пізніше 4 (чотирьох) робочих днів до дати початку наступного планового періоду. Кількість вагоноперевезень у Загальній місячній заявці повинна складати не менше ніж 12000 у плановому періоді.

Відповідно до п. 6 Багатостороннього договору клієнти направляють експедитору декадні графіки добового забезпечення і освоєння вагонів (Декадні графіки) у строк за 3 (три) робочі дні до початку відповідної декади (тільки для вантажовідправників ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля"). Декадні графіки добового забезпечення повинні відповідати обсягам погоджених заявок клієнтів, до яких вони надаються.

Згідно з п. 15 Багатостороннього договору у випадку, якщо на етапі виконання загальної місячної заявки у відповідному плановому періоді у клієнта виникає потреба у коригуванні кількості вагоноперевезень у сторону зменшення за деякими напрямками, таке коригування узгоджується із експедитором. При цьому клієнти повинні замовити додаткові вагоноперевезення на необхідну кількість, яка буде відповідати загальній кількості вагоноперевезень, узгодженій сторонами у заявках.

У випадках, якщо на етапі виконання заявок на здійснення перевезень у відповідному плановому періоді кількість вагоноперевезень за відповідний термін менше запланованої з вини клієнта, експедитор має право направити звернення на клієнтів. Клієнти продовж 2 (двох) робочих днів повинні надати вмотивовану відповідь та/або відкоригувати кількість вагоноперевезень у сторону зменшення за деякими напрямками. Таке коригування узгоджується із експедитором, при цьому клієнти повинні замовити додаткові вагоноперевезення на необхідну кількість вагоноперевезень, узгодженій сторонами у загальній місячній заявці.

У разі, якщо протягом звітного місяця клієнтами коригуються заявки на здійснення перевезень (у сторону зменшення) та не надаються альтернативні заявки на погоджену кількість вагоноперевезень — по закінченню звітного місяця нараховується плата, яка розраховується як різниця (із знаком “+”) між кількістю вагоноперевезень згідно договору (12000 вагоноперевезень щомісяця) та кількістю вагоноперевезень згідно заявок клієнтів (з урахуванням здійснених коригувань), помножена на середньозважений обіг вагонів по напрямках, що були заплановані на звітний місяць у загальній місячній заявці та помножена на 450 грн. без ПДВ, крім цього ПДВ — 90 грн., всього з ПДВ — 540 грн. у період з 01.04.2017 по 31.12.2017 (включно). Нарахована плата підлягає сплаті у строк 5 банківських діб на підставі виставленого рахунку.

У зв`язку з несплатою ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", ПАТ "ДТЕК Західенерго", ТОВ "ДТЕК Східенерго", ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" суми, передбаченої п. 15 Багатостороннього договору, ТОВ "Металургтранс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 13 716 118,80 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 07.06.2018).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 і постановою Верховного Суду від 06.02.2019, позов ТОВ "Металургтранс", задоволено; стягнуто на користь позивача плату за умовами п.15 Багатостороннього договору щодо умов транспортного експедирування від 01.04.2017, а саме: з ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" – 7 802 244,00 грн, з ПАТ "ДТЕК Західенерго" – 4 794 422,40 грн, з ТОВ "ДТЕК Східенерго" – 1 066 683,60 грн, з ПАТ"ДТЕК Дніпроенерго" – 52 768,80 грн.

На підставі ст. 625 ЦК України позивач нарахував і просить стягнути з відповідачів на його користь три відсотки річних та інфляційні втрати, а саме:

- з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" - 1 552 924,45 грн, з яких 326 411,69 грн - три відсотки річних, 1 226 512,76 грн - сума інфляційних нарахувань;

- з Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" - 954 260,74 грн, з яких 200 577,60 грн - три відсотки річних, 753 683,14 грн - сума інфляційних нарахувань;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" 212 291,18 грн, з яких 44 608,61 грн - три відсотки річних, 167 682,57 грн - сума інфляційних нарахувань;

- з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" 10 502,71 грн, з яких 2 207,58 грн - три відсотки річних, 8 295,13 грн – сума інфляційних нарахувань.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів-1-3, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з таких підстав.

В силу статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору.

У відповідності до вимог статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статті 610 Цивільного кодексу України невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При цьому саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України сум.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В постанові Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 та в постанові Верховного Суду від 06.02.2019, які набрали законної сили з моменту прийняття, встановлено, що з урахуванням зменшення відповідачами у вересні 2017 року кількості вагоноперевезень у порівнянні з погодженою загальною місячною заявкою; відсутності у матеріалах справи доказів замовлення відповідачами додаткових перевезень на необхідну кількість, яка відповідала б загальній кількості таких перевезень, узгодженій сторонами Договору в заявках; неподанням відповідачами доказів, які спростовували б таке зменшення; зверненням позивача до відповідачів з листами, в яких містилося попередження про нарахування плати за корегування заявок на перевезення за вересень 2017 року в бік зменшення згідно з пунктом 15 Багатостороннього договору; невиконання відповідачами зобов`язання щодо сплати нарахованих позивачем сум в установлені договором строки, позовні вимоги щодо нарахування плати на підставі п. 15 Багатостороннього договору в розмірі 13 716 118,80 грн є обґрунтованими.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини"; рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України"; від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії").

Отже, обставини, встановлені в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 у справі №904/778/18, є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Враховуючи викладене, суд критично ставиться і не приймає до уваги доводи відповідачів-1-3 про те, що передбачена пунктом 15 Багатостороннього договору плата є компенсаційною або штрафною платою за невиконання відповідачем-3 відповідної кількості перевезень, оскільки Верховний Суд в постанові від 06.02.2019 у справі № 904/778/18 встановив, що зі змісту Багатостороннього договору, в тому числі пункту 15 цього документа, не вбачається визначення його сторонами відповідальності (господарських санкцій) за корегування заявок; натомість внесення відповідної плати виглядає і розцінюється судом як господарське зобов`язання, що випливає з договору в разі настання передбачених ним (зокрема, його пунктом 15) умов (обставин).

Крім того, суд відхиляє доводи відповідачів-1-3 щодо настання строку оплати суми за п. 15 Багатостороннього договору саме 20.12.2018, тобто після набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018, оскільки ухвалення зазначеного рішення не створює обов`язку відповідачів-1-3 зі сплати грошових зобов`язань відповідно до п. 15 Багатостороннього договору, а лише встановлює факт існування заборгованості за таким зобов`язанням.

Суд вважає, що позивачем правильно визначено дату початку періоду прострочення виконання зобов`язання (19.10.2017), оскільки за умовами п. 15 Багатостороннього договору нарахована плата підлягає сплаті у строк 5 банківських діб на підставі виставленого рахунку. Рахунок на оплату № ПРМТ0000182 на суму 13 716 118,80 грн (Том 1, арк.с. 250) виставлений позивачем 10.10.2017, отже нарахована плата підлягала сплаті до 18.10.2017 включно.

Разом з цим, перевіривши здійснений позивачем розрахунок трьох відсотків річних та інфляційних втрат, господарський суд вважає обґрунтованими заперечення відповідачів-1-3 щодо дати закінчення періоду прострочення виконання зобов`язання, передбаченого пунктом 15 Багатостороннього договору, оскільки кредитор вправі вимагати стягнення в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання. При цьому день виконання зобов`язання не є днем його прострочення, оскільки зобов`язання в цей день вважається припиненим.

За перерахунком суду з відповідачів-1-4 на користь позивача підлягають стягненню:

- з відповідача-1: три відсотки річних в сумі 291 782,55 грн за загальний період прострочення з 19.10.2017 по 16.01.2019 (списання грошових коштів з рахунку відповідача-1 за наказом від 28.12.2018 у справі № 904/778/18 відбулося 17.01.2019 - Том 2, арк.с. 88); інфляційні втрати в сумі 1 013 626,67 грн за загальний період нарахування з листопада 2017 року по січень 2019 року;

- з відповідача-2: три відсотки річних в сумі 180 874,50 грн за загальний період прострочення з 19.10.2017 по 20.01.2019 (списання грошових коштів з рахунку відповідача-2 за наказом від 28.12.2018 у справі № 904/778/18 відбулося 21.01.2019 - Том 2, арк.с. 119); інфляційні втрати в сумі 622 866,24 грн за загальний період нарахування з листопада 2017 року по січень 2019 року;

- з відповідача-3: три відсотки річних в сумі 40 840,10 грн за загальний період прострочення з 19.10.2017 по 27.01.2019 (списання грошових коштів з рахунку відповідача-3 за наказом від 28.12.2018 у справі № 904/778/18 відбулося 28.01.2019 - Том 2, арк.с. 141); інфляційні втрати в сумі 138 577,95 грн за загальний період нарахування з листопада 2017 року по січень 2019 року;

- з відповідача-4: три відсотки річних в сумі 2 207,58 грн за загальний період прострочення з 19.10.2017 по 11.03.2019 (матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем-4 грошового зобов`язання в сумі 52 768,80 грн станом на дату розгляду справи); інфляційні втрати в сумі 6 855,45 грн за загальний період нарахування з листопада 2017 року по січень 2019 року.

Отже, позовні вимоги про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню частково.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідачів-1-4 на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог, а саме: з відповідача-1 - 20 100,58 грн; з відповідача-2 - 12 351,66 грн; з відповідача-3 - 2 747,80 грн; з відповідача-4 - 135,94 грн.

Щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 37 400,00 грн суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачені або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.01.2018 між Адвокатським об`єднанням "СОТА" (далі - об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (далі - клієнт) укладений договір №09012018/МТ про надання правничої допомоги (Том 1, арк.с. 40-46), відповідно до п. 1.1. якого об`єднання за завданням клієнта зобов`язується здійснювати захист, представництво або надавати інші види правової допомоги клієнту на підставі заявки на отримання юридичних послуг, підписаної сторонами.

За умовами п. 5.1. зазначеного договору гонорар об`єднання визначається, виходячи із загальної вартості послуг, наданих клієнту за його завданнями (дорученнями), на підставі виставлених об`єднанням рахунків, які є невід`ємними частинами цього договору, якщо інше не буде прямо узгоджено сторонами.

08.02.2019 об`єднання та адвокат уклали додаткову угоду №080219 до договору №09012018/МТ про надання правничої допомоги від 09 січня 2018 року (далі - Додаткова угода; Том 1, арк.с. 47-48), згідно з п. 1. якої клієнт доручає та оплачує, а об`єднання приймає на себе зобов`язання надати послуги з правничої допомоги щодо стягнення з ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", ПАТ "ДТЕК Західенерго", ТОВ "ДТЕК Східенерго", ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" заборгованості на користь клієнта.

Пунктом 1.1. Додаткової угоди визначено перелік послуг з погодинним відображенням змісту витраченого часу (разом - 44 години):

- попереднє опрацювання матеріалів - 6 годин;

- вивчення судової практики - 7 годин;

- опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини; формування правової позиції; консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи - 10 годин;

- підготовка процесуальних документів по справі (позовна заява, розрахунок суми заборгованості, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат) - 13 годин;

- узгодження підготовлених процесуальних документів з клієнтом, ксерокопіювання, формування пакету документів для подачі до суду - 8 годин.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди після отримання клієнтом результатів надання об`єднанням юридичних послуг та їх оплати сторони складають про це двосторонній акт приймання-передавання наданих послуг у двох примірниках, по одному для кожної сторони.

За умовами п. 4 Додаткової угоди загальна вартість послуг складає суму у розмірі 37 400,00 грн (850 грн х 44 год) без ПДВ.

В матеріалах справи міститься акт приймання-передавання наданих послуг від 11.03.2019 до додаткової угоди № 080219 від 08.02.2019 року до договору №09012018/МТ про надання правничої допомоги від 09.01.2018 (Том 1, арк.с. 50-51), який підтверджує визначений в п. 1.1. Додаткової угоди обсяг наданих об`єднанням послуг загальною вартістю 37 400,00 грн, та виставлений об`єднанням рахунок-фактура №110319 від 11.03.2019 на суму 37 400,00 грн за послуги з правничої допомоги згідно із додатковою угодою №080219 від 08 лютого 2019 року до договору №09012018/МТ про надання правничої допомоги від 09 січня 2018 року (Том 1, арк.с. 49).

Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини щодо юридичного терміну "фактично понесені" витрати, згідно з якою в ситуації, коли заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, але повинен сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями на користь особи, яка представляла заявника протягом провадження у суді, він має право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно із договором, а витрати за цим гонораром є "фактично понесеними" (рішення Європейського суду з прав людини від 16.02.2012 у справі "Савін проти України", від 07.11.2013 у справі "Бєлоусов проти України").

Враховуючи викладене, витрати на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: з відповідача-1 - в сумі 18 356,85 грн, з відповідача-2 - в сумі 11 279,39 грн, з відповідача-3 - 2 510,80 грн, з відповідача-4 - 122,64 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 126, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76, код ЄДРПОУ 00178353) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, буд. 1, кімн. 524, код ЄДРПОУ 33074226) 291 782,55 грн (двісті дев`яносто одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні 55 копійок) трьох відсотків річних; 1 013 626,67 грн (один мільйон тринадцять тисяч шістсот двадцять шість гривень 67 копійок) інфляційних втрат; 20 100,58 грн (двадцять тисяч сто гривень 58 копійок) судового збору; 18 356,85 грн (вісімнадцять тисяч триста п`ятдесят шість гривень 85 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" (79026, Львівська область, м. Львів, вул. Козельницька, буд. 15, код ЄДРПОУ 23269555) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, буд. 1, кімн. 524, код ЄДРПОУ 33074226) 180 874,50 грн (сто вісімдесят тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні 50 копійок) трьох відсотків річних; 622 866,24 грн (шістсот двадцять дві тисячі вісімсот шістдесят шість гривень 24 копійки) інфляційних втрат; 12 351,66 грн (дванадцять тисяч триста п`ятдесят одна гривня 66 копійок) судового збору; 11 279,39 грн (одинадцять тисяч двісті сімдесят дев`ять гривень 39 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" (85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд. 34, код ЄДРПОУ 31831942) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, буд. 1, кімн. 524, код ЄДРПОУ 33074226) 40 840,10 грн (сорок тисяч вісімсот сорок гривень 10 копійок) трьох відсотків річних; 138 577,95 грн (сто тридцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят сім гривень 95 копійок) інфляційних втрат, 2 747,80 грн (дві тисячі сімсот сорок сім гривень 80 копійок) судового збору; 2 510,80 грн (дві тисячі п`ятсот десять гривень 80 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20, код ЄДРПОУ 00130872) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, буд. 1, кімн. 524, код ЄДРПОУ 33074226) 2 207,58 грн (дві тисячі двісті сім гривень 58 копійок) трьох відсотків річних; 6 855,45 грн (шість тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять гривень 45 копійок) інфляційних втрат; 135,94 грн (сто тридцять п`ять гривень 94 копійки) судового збору; 122,64 грн (сто двадцять дві гривні 64 копійки) витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.06.2019.

Суддя А.Є. Соловйова