Ухвала суду № 82670472, 26.06.2019, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

"26" червня 2019 р. Справа № 5004/407/12 Суддя господарського суду Волинської області Дем`як В. М., за участі секретаря судового засідання Ведмедюка М. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд", м. Ковель

про перегляд ухвали в зв`язку з нововиявленими обставинами

у справі № 5004/407/12 за заявою управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі, м. Ковель

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд", м. Ковель

про банкрутство

Представники:

від ТзОВ "Ковельрембуд": Запорожець І. А. - довіреністьб/н від 03.12.2018р.

від ПАТ "Дельта Банк": Рішко Н. І. - довіреність від 26.04.2019р.

Встановив: Ухвалою господарського суду Волинської області від 12.09.2016р. по справі № 5004/407/12

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд" про перегляд пункту 1 ухвали господарського суду Волинської області від 05.08.2013 року за нововиявленими обставинами у справі №5004/407/12 за заявою управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі до товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд" про банкрутство задоволено.

2. Пункт 1 ухвали господарського суду Волинської області від 05.08.2013р. у справі №5004/407/12 про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд" (м. Ковель, вул. Театральна, 37а, код ЄДРПОУ 30739485) кредиторські вимоги публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на суму 15 706 763 грн. 57 коп. - першої черги, 1 113 грн. - першої черги, 5 096 950 грн. 98 коп. - четвертої черги, 734 253 грн. 31 коп. - шостої черги, скасовано.

3. Прийняти нову ухвалу:

"1. Визнати та включення до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд" (м. Ковель, вул. Театральна, 37а, код ЄДРПОУ 30739485) кредиторські вимоги публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на суму 11485580 грн. 58 коп. - першої черги, 1113 грн. - першої черги, 9318133 грн. 97 коп. - четвертої черги, 734 253 грн. 31 коп. - шостої черги."

До господарського суду Волинської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд", з заявою в якій просить суд переглянути ухвалу господарського суду Волинської області від 12.09.2016р. по справі № 5004/407/12 за нововиявленими обставинами та скасувати п. 3 зазначеної ухвали.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2017р. заяву ТзОВ "Ковельрембуд" № 20/04/14-юр від 20.04.2017р. про перегляд ухвали господарського суду Волинської області від 12.09.2016р. у справі № 5004/407/12 про банкрутство за нововиявленими обставинами - прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 06.06.2017р.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2017р. розгляд заяви ТзОВ "Ковельрембуд" № 20/04/14-юр від 20.04.2017р. про перегляд ухвали господарського суду Волинської області від 12.09.2016р. у справі № 5004/407/12 про банкрутство за нововиявленими обставинами зупинено до повернення матеріалів справи № 903/407/12 до господарського суду Волинської області.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2017р. провадження у справі №903/407/12 поновлено, розгляд заяви призначено на 17.10.2017р.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2017р. розгляд заяви ТзОВ "Ковельрембуд" № 20/04/14-юр від 20.04.2017р. про перегляд ухвали господарського суду Волинської області від 12.09.2016р. у справі № 5004/407/12 про банкрутство за нововиявленими обставинами зупинено до набрання законної сили рішення господарського суду міста Києва по справі № 910/13700/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд" до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання договорів припиненим, до набрання законної сили рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області по справі № 159/2339/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд", Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони на відчуження майна.

Ухвалою суду від 16.03.2018р. провадження у справі №903/407/12 за заявою ТзОВ "Ковельрембуд" № 20/04/14-юр від 20.04.2017р. про перегляд ухвали господарського суду Волинської області від 12.09.2016р. у справі № 5004/407/12 про банкрутство за нововиявленими обставинами поновлено, розгляд заяви призначено на 26.03.2018р.

Ухвалою суду від 26.03.2018р. провадження у справі №903/407/12 за заявою ТзОВ "Ковельрембуд" № 20/04/14-юр від 20.04.2017р. про перегляд ухвали господарського суду Волинської області від 12.09.2016р. у справі № 5004/407/12 про банкрутство за нововиявленими обставинами відкладено на 26.04.2018р.

Ухвалою суду від 26.04.2018р. розгляд заяви ТзОВ "Ковельрембуд" № 20/04/14-юр від 20.04.2017р. про перегляд ухвали господарського суду Волинської області від 12.09.2016р. у справі № 5004/407/12 про банкрутство за нововиявленими обставинами зупинено до повернення матеріалів справи з Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Ухвалою суду від 20.05.2019р. провадження у справі №903/407/12 за заявою ТзОВ "Ковельрембуд" № 20/04/14-юр від 20.04.2017р. про перегляд ухвали господарського суду Волинської області від 12.09.2016р. у справі № 5004/407/12 про банкрутство за нововиявленими обставинами поновлено, розгляд заяви призначено на 12.06.2019р. на 11:00год.

Ухвалою суду від 12.06.2019р. оголошено перерву в судовому засіданні до 26.06.2019р.

Представник ТзОВ "Ковельрембуд" в судовому засіданні заяву № 20/04/14-юр від 20.04.2017р. про перегляд ухвали господарського суду Волинської області від 12.09.2016р. за нововиявленими обставинами підтримав.

Представник ПАТ "Дельта Банк" в судовому засіданні заперечив проти заяви ТзОВ "Ковельрембуд" про перегляд ухвали господарського суду Волинської області від 12.09.2016р. за нововиявленими обставинами.

Керуючий санацією ТзОВ "Ковельрембуд" - Рабан М. Т. в судове засідання не прибув, через відділ діловодства суду подав письмові пояснення вх. № 01-57/7004/19 від 25.06.2019р., в яких повідомив, що в звязку з наявністю рішень суду, що вступили в законну силу і водночас встановили факти, що суперечать одне одному (дійсність іпотечних договорів при дійсних договорах відступлення грошової вимоги), у вирішенні заяви ТзОВ "Ковельрембуд" про перегляд ухвали господарського суду Волинської області від 12.09.2016р. за нововиявленими обставинами покладається на розсуд суду.

Суд, оцінюючи заяву та мотивацію в її обґрунтування за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, дійшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення. Викладена позиція суду пов`язана з наступними обставинами:

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як визначено у п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. “Про деякі питання перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” “до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Як визначено даною постановою Пленуму, судам необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу, (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасниками судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових, або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України. Не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором”.

Скасування судових рішень жодним чином не спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення, ці обставини не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом, ці обставини не впливають на суть рішення.

Заявник ТзОВ "Ковельрембуд" доводить про те, що відповідно до:

- постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2017р. у справі №5004/407/12 про банкрутство ТОВ «Ковельрембуд» замінено первинного кредитора ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» на суму 9756 617,96 з яких 9 318 133,97 грн. - четверта черга, 438 483,99 грн. - шоста черга. У задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну кредитора його правонаступником в частині заміни кредитора ПАТ «Кредитпромбанк» в сумі 11 025 649,85 грн. - перша черга, з грошовими вимогами до Боржника його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» відмовлено, заявник вважає, що іпотечні договори 08/01/101/07-КЛТ від 04.01.2007р., № 08/01/102/07-КЛТ від 04.01.2017р. є припиненими на підставі ст. 598ЦК України та ст. 17 Закону України "Про іпотеку".

- рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2016р. було визнано недійсним договір іпотеки № 08/05/103/108-КЛТ від 24.04.2008р. укладений між ТзОВ "Ковельрембуд" та ВАТ "Кредитпромбанк",

- боржник звернувся до господарського суду міста Києва, як до первинного кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" та до його правонаступника ПАТ "Дельта Банк" з позовними вимогами, щодо визнання іпотечних договорів № 08/01/101-07-КЛТ від 04.01.2007р., № 08/01/102/07-КЛТ - 04.01.2007р. припиненими, а також щодо їх розірвання,

які за своєю природою є нововиявленими та мають за собою наслідки для скасування ухвали господарського суду від 12.09.2016р.

Як зазначено вище, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

З огляду на викладене, надаючи правову оцінку обставинам, які викладені у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2017р., рішенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2016р. на які Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд" посилається як на нововиявлені та такі, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснених судом у ухвалі від 12.09.2016р., що переглядається встановлено про відсутність підстав для її скасування. При цьому суд виходив із такого.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2017р. у справі №5004/407/12 замінено первинного кредитора ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» на суму 9756 617,96 з яких 9 318 133,97 грн. - четверта черга, 438 483,99 грн. - шоста черга. У задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну кредитора його правонаступником в частині заміни кредитора ПАТ «Кредитпромбанк» в сумі 11 025 649,85 грн. - перша черга, з грошовими вимогами до Боржника його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Разом з тим, апеляційний суд у своїй постанові не надав правову оцінку іпотечним договорам 08/01/101/07-КЛТ від 04.01.2007р., № 08/01/102/07-КЛТ від 04.01.2017р., щодо їх припинення.

Крім того, рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2016р. було предметом дослідження в судовому засіданні під час розгляду справи № 5004/407/12 та в ухвалі господарського суду Волинської області від 12.09.2016р. зазначено та надано правову оцінку даному рішенню. Представник ТзОВ "Ковельрембуд" був присутнім в судовому засіданні 12.09.2016р. та йому було відомо про існування даного рішення 12.09.2016р.

При цьому слід зазначити, що ТзОВ «Ковельрембуд» звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до ПАТ «Кредитпромбанк», треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Дельта Банк», Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання припиненими іпотечних договорів №08/01/і01/07-КЛТ від 04.01.2007р. та №08/01/102/07-КЛТ від 04.01.2007р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.10.2017р. у справі №910/13700/17 в задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення суду мотивовано тим, що заміна кредитора у зобов`язанні не призводить до припинення зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018р. рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2017р. залишено без змін з тих же підстав.

Постановою Верховного Суду від 27.06.2018р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018р. та рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2017р. у справі №910/13700/17 залишено без змін.

В листопаді 2017 року ТОВ «Ковельрембуд» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до ПАТ «Кредитпромбанк» про розірвання іпотечних договорів№08/01/101/07-КЛТ від 04.01.2007р. та №08/01/102/07-КЛТ від 04.01.2007р. (справа №910/20239/17).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.12.2017р. в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018р. у справі №910/20239/17 рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017р. залишено без змін а апеляційну скаргу ТОВ «Ковельрембуд» без задоволення.

Відтак, посилання заявника ТзОВ "Ковельрембуд" на вказані рішення судів як на підставу виникнення нововиявлених обставин є безпідставними.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частиною 4 ст. 325 ГПК України, зокрема, передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Оцінюючи подані стороною докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви ТзОВ Ковельрембуд" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Волинської області від 12.09.2016р. у справі № 5004/407/12 слід відмовити, а ухвалу господарського суду Волинської області від 12.09.2016р. у справі №903/407/12 залишити без змін.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 2 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 13, 86, 234, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Волинської області від 12.09.2016р. у справі № 5004/407/12.

2. Залишити ухвалу Господарського суду Волинської області від 12.09.2016р. у справі № 5004/407/12 без змін.

Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.06.2019 року.

Суддя В. М. Дем`як