Рішення № 8267023, 11.03.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" березня 2010 р.Справа № 8/2129 за позовом корпорації "Телерадіокорпорація "Контакт", с. Осташки Хмельницького району Хмельницької області

до відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Хмельницький

про визнання недійсним договору оренди, стягнення 102119 грн. надлишково сплачених коштів

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: Лук’янчиков А. М. –керівник (в судовому засіданні 16.02.2010р.); Янчук О. С. - за довіреністю № 01/01-2010 від 01.02.2010р. (в судовому засіданні 16.02.2010р.); Лук’янчикова В.А. - за довіреністю від 01.02.2010р.;

відповідача: Гаращук О. І. - за довіреністю № 05 від 12.01.2010р.;

третьої особи: Буяр З. М. - за довіреністю №1719 від 20.10.2008р. (в судовому засіданні 16.02.2010р.).

В судовому засіданні 11.03.2010р. за погодженням з представниками сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 16.03.2010р.

Позивач, з урахуванням прийнятої судом заяви про уточнення позовних вимог від 03.02.2010р. (останньою, як уточнив у судовому засіданні 16.02.2010р. представник позивача, повністю викладено в новій редакції предмет та підстави позову в даній справі), просить суд визнати недійсним укладений між сторонами у справі договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 606 кв.м, що знаходиться в м. Хмельницькому по проспекту Миру, 59, за № 9 від 01 січня 2009 року; стягнути з відповідача на користь позивача 102119 грн. надлишково сплачених коштів.

В обгрунтування позовних вимог позмивачем, зокрема, звертається увага на те, що ВАТ "Видавництво "Поділля" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" є державною акціонерною компанією, а відтак державним підприємством, до складу якого, як єдиного майнового комплексу, відповідно до ч. 2 ст. 191 Цивільного кодексу України, входять усі види майна, призначені для його діяльності. Також зазначається, що, оскільки єдиним акціонером ВАТ "Видавництво "Поділля" є державна акціонерна компанія, то саме видавництво також є товариством з державною формою власності, а іншими словами - державним підприємством, яке було корпоратизоване, проте акції якого не вибули із державної власності. Оскільки, продовжує позивач, відповідач є все ж таки державним підприємством, то до правовідносин оренди його майна повинні застосовуватись відповідні статті Господарського кодексу України (ст.ст. 287 - 291 ГК України та інші), положення Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, а також інших законодавчих та нормативно-правових актів, які регулюють відносини у сфері оренди державного майна. З огляду на те, що відповідач не отримував згоди регіонального відділення Фонду державного майна України в Хмельницькій області на укладення договору оренди державного майна, а розмір орендної плати в спірному договорі з РВ ФДМУ в Хмельницькій області не узгоджений, спірний договір оренди укладений з порушенням вимог чинного законодавства і повинен бути визнаним недійсним. Також вказується, що розмір орендної плати у спірному договорі оренди не погоджений з уповноваженим органом.

Крім того, позивачем наголошується на відсутності у генерального директора відповідача відповідних повноважень на підписання спірного договору.

Позивачем подано клопотання від 14.12.2009р. та від 15.01.2010р., у яких він просить суд зобов’язати відповідача надати суду інформацію про форму його власності, свідоцтво про право власності на адмінбудівлю, технічний паспорт на адмінбудівлю, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача; статут відповідача з урахуванням всіх змін на дату подачі цього клопотання; довідку про внесення відповідача до ЄДРПОУ; витребувати від Державного комітету телебачення та радіомовлення України інформацію та документи щодо форми власності Відповідача та його майна; витребувати від Державної акціонерної компанії "Українське видавничо-поліграфічне об'єднання" інформацію та документи щодо форми власності відповідача та його майна. З урахуванням положень ст.ст.34, 38 ГПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотань відповідача від 14.12.2009р. та від 15.01.2010р. про витребування доказів з огляду на їх необгрунтованість та враховуючи при цьому надання суду окремих з вищенаведених документів.

Представник відповідача заперечує проти позову, з-поміж іншого, з тих підстав, що відповідачеві належить на праві приватної власності майно, передане йому у власність Державним комітетом інформаційної політики, телебачення та радіомовлення України (в тому числі і майно, що є об’єктом оренди за договором оренди від 01.01.2009р.), у зв’язку з чим на відносини, що виникли внаслідок укладення вказаного договору, не поширюється дія Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Представник третьої особи у своїх поясненнях від 13.02.2010р. зазначив, що передача в оренду майна відповідача повинна здійснюватись відповідно до вимог статуту відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія".

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

01.01.2009р. між відповідачем в особі генерального директора Вишинського О.І. (орендодавцем) та корпорацією „Телерадіокорпорація „Контакт” в особі президента Лернатович Г.В. (орендарем) було укладено договір оренди нежитлового приміщення (далі –договір), за яким орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Пр. Миру, 59, загальною площею 606 кв.м.

Відповідно до п. 3.1. договору, орендар вступає у строкове платне користування майном з моменту підписання сторонами акту здачі –приймання, який підтверджує склад майна.

Згідно з пунктами 4.1., 4.3. договору базова орендна плата за 1 кв.м орендованого приміщення складає 60,00 грн. з ПДВ. Орендна плата за користування майном з урахуванням ПДВ становить 36360,00 грн. за перший місяць. Плата за користування майном у наступні місяці нараховується з урахуванням індексації.

Відповідно до п. 4.4 договору орендна плата сплачується орендарем авансом: за перший місяць оренди за три дні до моменту погодженого укладання договору оренди. Факт отримання орендодавцем авансового платежу за перший місяць оренди до укладеного договору оренди є гарантією укладання договору оренди для орендаря. Оплата за перший місяць розраховується виходячи з фактичної кількості днів оренди в перший місяць оренди; за останній місяць оренди згідно договору оренди протягом десяти банківських днів з моменту укладання договору оренди; за кожен поточний місяць оренди (крім першого та останнього) щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця у розмірі, встановленому п.4.2., 4.3. даного договору, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок орендодавця на підставі наданих ним рахунків.

Як передбачено пунктом 12.3. договору, сторони домовились, що до даного договору не застосовується Закон України „Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно до підписаного представниками сторін 01.01.2009р. акту приймання-передачі приміщень до договору оренди від 01.01.2009 р., на виконання п. 3.1 договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне володіння та користування приміщення під студійно-виробничі підрозділи площею 606 кв.м, що розташовані за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 59, на сьомому поверсі та на шостому поверсі - №№ 601, 602, 603, 604, 605 у будинку ВАТ „Видавництво „Поділля”.

Згідно з п.1.1. статуту відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" (далі –статут), означене товариство утворене відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про забезпечення діяльності Державної акціонерної компанії "Українське видавничо-поліграфічне об'єднання" від 26 листопада 1998 р. № 1870 шляхом перетворення Державного видавництва "Поділля" у відкрите акціонерне товариство в порядку, передбаченому, зокрема, Указом Президента України "Про корпоратизацію підприємств" від 15 червня 1993 р. № 210. Засновником корпоративного підприємства є держава в особі Державного комітету телебачення та радіомовлення України (п.1.2. статуту).

Пунктом 5.1. статуту передбачено, що єдиним акціонером відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" є Державна акціонерна компанія „Українське видавничо-поліграфічне об’єднання”.

Відповідно до пп. 10 п.7.3. статуту, до компетенції загальних зборів акціонерів належить, зокрема, прийняття рішення про укладення правочинів на суму, що перевищує 50 (п'ятдесят) відсотків балансової вартості активів корпоративного підприємства за даними останньої фінансової звітності корпоративного підприємства.

До статутного фонду відповідача при корпоратизації підприємства Державним комітетом інформаційної політики, телебачення та радіомовлення України за актом приймання-передачі від 30.11.2001 року № 303 (додаток до наказу Держкомінформу України від 30.11.2001 року № 303) передано у власність ВАТ „Видавництво „Поділля” нерухоме майно, в тому числі будівлю адмінкорпусу, що знаходиться за адресою: Проспект Миру, 59 у м. Хмельницькому.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 26.11.2009р. у справі № 21/5285, 14.09.2007р. Хмельницьке бюро технічної інвентаризації склало для ВАТ "Видавництво "Поділля" технічний паспорт на всю будівлю за № 59 по пр. Миру загальною площею 4404,3 кв.м. 07 квітня 2008 року Хмельницьке бюро технічної інвентаризації зареєструвало за ВАТ "Видавництво "Поділля" право приватної власності на будівлю адмінкорпусу загальною площею 4044,3 кв.м. по пр. Миру, 59 в м. Хмельницькому. Підставою виникнення права власності зазначено наказ Державного комітету інформаційної політики, телебачення та радіомовлення України від 30.11.2001р. № 303.

Згідно з витягом з протоколу № 5 загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" від 04.09.2008р., зборами вирішено передати в оренду нерухоме майно, в тому числі будівлю за № 59 по пр. Миру загальною площею 4404,3 кв.м.

На підтвердження позовних вимог позивачем також надано суду копії протоколу позачергових зборів ради директорів корпорації "Телерадіокорпорація "Контакт", рахунків-фактур за 2009р., договору оренди від 01.03.2006р., претензії відповідача від 03.02.2009р., актів здачі-приймання робіт (надання послуг), актів звірки, податкових накладних за 2009р., платіжних документів, балансу відповідача, ухвал господарського суду Хмельницької області від 10.06.2008р. у справі № 2/274-Б та від 08.08.2008р. у справі № 13/106-Б.

Відповідачем на підтвердження своїх заперечень надано суду також копії Положення про порядок розгляду питань щодо розпорядження та використання майна відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія", балансу відповідача.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Загальні підстави недійсності правочину встановлені ст.215 ЦК України. Так, згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Частиною 3 ст.215 ЦК України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як встановлено судом, обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається, зокрема, на те, що оскільки відповідач є державним підприємством, то до правовідносин оренди його майна, повинні застосовуватись відповідні норми законодавства (зокрема, положення Закону України „Про оренду державного та комунального майна”). Однак, суд вважає необгрунтованими такі твердження позивача з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.316, ч.1 ст.317 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як встановлено судом, до статутного фонду відповідача при корпоратизації підприємства Державним комітетом інформаційної політики, телебачення та радіомовлення України за актом приймання-передачі від 30.11.2001 року № 303 (додаток до наказу Держкомінформу України від 30.11.2001 року № 303) передано у власність ВАТ „Видавництво „Поділля” нерухоме майно, в тому числі будівлю адмінкорпусу, що знаходиться за адресою: Проспект Миру, 59 у м. Хмельницькому.

Крім того, оскільки 07 квітня 2008 року Хмельницьке бюро технічної інвентаризації зареєструвало за ВАТ "Видавництво "Поділля" право приватної власності на будівлю адмінкорпусу загальною площею 4044,3 кв.м. по пр. Миру, 59 в м. Хмельницькому, судом звертається увага на те, що відповідно до ч.7 ст.3 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” (в редакції, чинній на час укладення спірного правочину), зареєстровані речові права та їх обмеження мають пріоритет над незареєстрованими в разі спору щодо нерухомого майна.

Таким чином, власником означеного вище об'єкту нерухомості є не держава чи інший суб’єкт правовідносин, а саме відкрите акціонерне товариство "Видавництво "Поділля" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія", тоді як Державна акціонерна компанія „Українське видавничо-поліграфічне об’єднання” як єдиний акціонер відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" є власником визначеної кількості акцій, які є самостійними об’єктами цивільних прав, що випливає зі змісту ст.177 ЦК України. При цьому зазначений вище акціонер, як власник акцій, наділений правами та обов’язками, визначеними законом (зокрема, розділом V Закону України „Про акціонерні товариства”), і не є одночасно власником будівлі адмінкорпусу загальною площею 4044,3 кв.м. по пр. Миру, 59 в м. Хмельницькому.

Твердження позивача про необхідність застосування положень Закону України „Про оренду державного та комунального майна” до правовідносин, що склалися між сторонами внаслідок укладення договору оренди від 01.01.2009р., спростовується також положенням пункту 12.3. означеного договору, згідно з яким до даного договору не застосовується Закон України „Про оренду державного та комунального майна”. При цьому судом взято до уваги, що згідно з ч.4 ст.1 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” (в редакції, чинній на час укладення спірного правочину) оренда майна інших форм власності може регулюватися положеннями цього Закону, якщо інше не передбачено законодавством та договором оренди.

Посилання позивача на відсутність у генерального директора відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" відповідних повноважень на підписання спірного договору спростовується змістом наведеного у ч.3 ст.92 ЦК України положення, згідно з яким у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Разом з тим, судом береться до уваги, що згідно з витягом з протоколу № 5 загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" від 04.09.2008р., зборами вирішено передати в оренду нерухоме майно, в тому числі будівлю за № 59 по пр. Миру загальною площею 4404,3 кв.м.

Зважаючи на вищевикладене, відсутні жодні підстави для визнання недійсним укладеного між сторонами у справі договору оренди № 9 від 01 січня 2009 року та, як наслідок, немає підстав для застосування наслідків недійсності вказаного договору у вигляді стягнення з відповідача на користь позивача 102119 грн. надлишково сплачених коштів.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Доводи позивача не можуть слугувати підставою для задоволення позову. Тому у позові слід відмовити.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача. Крім того, суд вважає за необхідне повернути корпорації "Телерадіокорпорація "Контакт" (с. Осташки Хмельницького району Хмельницької області, вул.Затишна, 1, код 21342414) з Державного бюджету України 0,23 грн. зайво сплаченого при поданні позову державного мита, про що слід видати довідку.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44-49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повернути корпорації "Телерадіокорпорація "Контакт" (с. Осташки Хмельницького району Хмельницької області, вул.Затишна, 1, код 21342414) з Державного бюджету України 0,23 грн. зайво сплаченого державного мита, про що видати довідку.

                              Суддя                                                                      

Повний текст рішення підготовлено та підписано 16.03.2010р.

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4 –третій особі.