Вирок № 82669968, 27.06.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

27.06.2019 Провадження № 1-кп/331/246/2019

Єдиний унікальний номер 331/331/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 р. м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді СТРАТІЙ Є.В.

при секретарі МОРОЗ Н.І.

за участю прокурора КИСЕЛЬОВОЇ І.І.

представника потерпілого МАРТИНОВА О.О.

захисника КОРОТАЄВА В.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080020000007 від 02.01.2019 р., з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не пра-

цюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає в

АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

1) 21.02.2012 р. Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ст.297 ч.2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

2) 20.06.2012 р. Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 304 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

3) 29.12.2014 р. Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 22.02.2018 р. ухвалою Вільнян-ського районного суду Запорізької області від 14.02.2018 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці,

- за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливі злочини в період умовно-дострокового звільнення за наступних обставин.

02 січня 2019 р., приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «ТК «Економ Плюс», розташованому по вул.Запорізька, буд.11 в м.Запоріжжя, достовірно знаючи про місце знаходження ключів від дверей та сейфу, скориставшись цими ключами, проник до кабінету директора магазину, де з сейфу, який відчинив за допомогою ключів, повторно таємно викрав належні ТОВ «ТК «Економ Плюс» грошові кошти в сумі 4000 гривень, якими розпорядився в подальшому на власний розсуд.

02 січня 2019 р., приблизно о 04 год. 30 хв., ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, діючи повторно, з

корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні магазину ТОВ

«ТК «Економ Плюс», розташованому по вул.Запорізька, буд.11 в м.Запоріжжя, достовірно знаючи про місце знаходження ключів від дверей та сейфу, скориставшись цими ключами, проник до кабінету директора магазину, де з сейфу, який відчинив за допомогою ключів, повторно таємно викрав належні ТОВ «ТК «Економ Плюс» грошові кошти в сумі 4000 гривень, якими розпорядився в подальшому на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у скоєнні злочи-

нів визнав у повному обсязі, пояснив, що він працював продавцем магазину «Економ Плюс», у нього були ключі від вхідних дверей, де знаходяться ключі від сейфу йому також було відомо.

01.01.2019 р. він о 22 годині зачинив магазин та поставив його на сігналізацію. Після чого вжи-вав пиво. Оскільки, йому потрібні були грошові кошти, він вирішив повернутися на работу та викрасти грошові кошти. Приблизно о 01 год. 30 хв. на таксі він приїхав у магазин, вимкнув

сігналізацію, проник до кабінету заступника директора, де взяв ключі від сейфу, відчинив

сейф, де лежали приблизно сім пакетів із грошовими коштами. Присвітивши собі запальнич-

кою, побачив пакет, на якому на чеку був напис 4000 гривень, він узяв цей пакет, замкнув сейф,

ключі від якого поклав на місце. Викрадені грошові кошти витратив на таксі та на гральні ав-томати. Магазин на сігналізацію не ставив. Вдруге він приїхав до магазину приблизно о 04 год.

30 хв., таким же чином викрав ще 4000 гривень, які також витратив на гральні автомати та заплатив таксісту. На работу повернувся приблизно о 06 год 30 хв. та ліг спати.

Обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України не запере-чував проти того, що б суд не досліджував докази щодо тих обставин, які ніким не оспо-рюються. Підтвердив суду, що правильно розуміє як зміст цих обставин, так і те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Наполягав на тому, що повне визнання ним вини в інкримінованих злочинах є його добровіль-ною позицією.

Суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин скоєних злочинів, добровільності та істинності його позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ у справі «Яременко проти України».

Відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового процесу, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обсяг доказів, які підлягають дослідженню, обмежено судом допитом обвинува-ченого, дослідженням матеріалів, які характеризують обвинуваченого та стосуються цивіль-ного позову та речових доказів.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за обома епізодами обвинувачення за ст.185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Суд при призначенні покарання має враховувати дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання, передбаченими ст.66 КК України, є: визнан-ня вини та каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.

При визначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, об`єм обвинувачення, розмір завданої майнової шкоди, яка не відшкодована, обставини, що пом`якшують покарання, стан здоров`я обвинуваченого, особу винного, який раніше був засуджений за скоєння корисливих злочинів, інкриміновані злочини вчинив у

період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та схильність до вчинення інших злочинів, суд дійшов висновку про неможли-вість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства,та вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, також суд вважає, що підстави для його звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст.ст.75, 76 КК України, для застосування положень ст.69 КК України відсутні. Враховуючи, що злочини вчинені в період умовно-дострокового звільнення, суд застосовує положення ст.71 КК України.

Представником потерпілого ТОВ «ТК «Економ Плюс» до початку судового розгляду заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 28324 грн.94 коп.

У судовому засіданні представник потерпілого заявлений позов підтримав у повному обсязі, пояснив, що вранці 02 січня 2019 р. було проведено інвентаризацію грошових коштів і саме ця сума була відсутня в сейфі, припускає, що обвинувачений міг витрати грошові кошти, як у гральних автоматах, так і загубити, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння.

Прокурор просила цивільний позов задовольнити.

Обвинувачений та захисник просили задовольнити цивільний позов частково, в межах

висунутого обвинувачення, в сумі 8000 гривень.

Розглядаючи питання щодо цивільного позову, суд враховує наступне.

Згідно з ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кри-мінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвину-ваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. ст. 127, 128, 129 КПК України обов`язок відшкодування мате-ріальної шкоди вироком покладається на підозрюваного, обвинуваченого або на фізичну чи юридичну особу, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяння-ми підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Представник потерпілого на підтвердження розміру завданої шкоди посилається на акт інвентаризації, який був наданий працівникам поліції під час досудового розслідування.

Згідно до наданого стороною обвинувачення Акту інвентаризації від 01.01.2019 р. нес-тача грошових коштів становить 28324 грн. 94 коп. При цьому, суд звертає увагу на те, що Акт складений 01 січня 2019 р., тобто до вчинення обвинуваченим інкримінованих йому злочинів у

ніч проти 02 січня.

В рапорті слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 15.01.2019 р. зазначено, що сума завданої ТОВ «ТК «Економ Плюс» 02 січня 2019 року шкоди становить 4000 гривень (другий епізод).

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне цивільний позов задовольнити частково,

в сумі 8000 гривень (4000+4000), в межах висунутого та доведеного обвинувачення.

Речові докази по справі відсутні.

По справі судові витрати відсутні.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.01.2019 р. запобіжний захід відносно ОСОБА_3 обраний у вигляді домашнього арешту, який суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочинів, передбачених

ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання покарання, не відбутого

за вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29.12.2014 р., призначити

ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_3

у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня фактичного затримання.

Заявлений представником потерпілого ТОВ «ТК «Економ Плюс» цивільний позов про

стягнення з ОСОБА_3 завданої матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ТК «Економ Плюс» ЄДРПОУ 34268112, р/р НОМЕР_1 в Запорізькому РУ ПАБ КБ "ПриватБанк", МФО 313399 завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 8000 (вісім) тисяч гривень.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та

прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя.

Суддя Стратій Є.В.