Ухвала суду № 82669807, 12.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 червня 2019 року Справа 215/5815/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 17.12.2018 до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу з адміністративним позовом до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг про зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив зобов`язати виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради визнати місце його перебування за адресою: АДРЕСА_1 , за якою він надає соціальні послуги особі з інвалідністю з 06.06.2017 року, що надасть йому змогу забезпечити державні соціальні гарантії ст. 3, 33, 46, 48 Конституції України та забезпечити гарантії держави на вільне волевиявлення на виборах 30.03.2019 року; захистити його права на свободу пересування, вільного вибору місця проживання шляхом зобов`язання виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради надати довідку про склад його сім`ї, для призначення усіх видів допомоги за матеріалами справи № 9602595 Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради з 06.06.2017 року, їх визнання окремим пунктом рішення.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2018 адміністративну справу передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що в розумінні ч. 2 ст. 20 КАС України предметна підсудність даного спору визначає віднесення його до компетенції та підсудності саме окружного адміністративного суду, що виключає можливість його вирішення місцевим загальним судом як адміністративним з визначенням загальної підсудності за місцем реєстрації позивача.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити позов до належного суду для розгляду. Зазначає, що суд першої інстанції надав перевагу правилам предметної підсудності над правилами територіальної підсудності без врахування того факту, що позивач не має можливості бути присутнім на засіданнях Дніпропетровського окружного адміністративного суду через тяжке матеріальне становище.

За результатами розгляду означеної апеляційної скарги, 19.02.2019 року Третім апеляційним адміністративним судом прийнято постанову щодо залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2018 року без змін.

18.03.2019 року справа № 215/5815/18 надійшла на до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019 року справу № 215/5815/18 передано судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, адміністративний позов залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1409,60 грн., із заявлених позивачем немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37989253, розрахунковий рахунок 34316206084014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101 або документи, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону; викласти вимоги щодо предмету спору та навести їх обґрунтування, а також зазначити докази, що підтверджують вказані обставини (та надати їх копії для суду та відповідача у справі); зазначити ідентифікаційний код відповідача та реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача або номер, серію паспорту позивача, адреси електронної пошти позивача та відповідача (або вказати про те, що такі адреси відсутні або не відомі позивачу); наданням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; надати копію паспорта громадянина України на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача; надати докази в обґрунтування заявлених позовних вимог.

З матеріалів справи убачається, що копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 року направлялась на адресу позивача, яка зазначена в адміністративному позові (50083, Дніпропетровська область, АДРЕСА_2 Ухтомського, 2-8), однак, до суду повернуто поштовий конверт від 06.05.2019 року із штрихкодовим ідентифікатором 49000 7097349 4 про направлення ухвали без руху позивачу із зазначенням підстав - за закінченням терміну зберігання. Окрім цього, 23.04.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу УДППЗ «Укрпошта» направлено запит щодо надання відомостей стосовно вручення поштової кореспонденції, яка направлялася судом 25.03.2019 року - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення: на адресу ОСОБА_1 , що перебуває за адресою: АДРЕСА_3 (штрихкодовий ідентифікатор 4900070973494).

Згідно відповіді УДППЗ «Укрпошта» від 08.05.2019 року за № 39-Ю-01-934/1 рекомендований лист із повідомленням про вручення 49000 7097349 4 надійшов до відділення поштового зв`язку 83 м. Кривий Ріг на адресу: вул. Ухтомського, 2-8, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50083 на ім`я ОСОБА_1 та повернений 27.04.2019 року за зворотною адресою за закінченням терміні зберігання.

У зв`язку із чим, 23.04.2019 року судом повторно направлено на адресу ОСОБА_1 копію ухвали суду від 22.03.2019 року. Однак, до суду повернуто поштовий конверт від 06.06.2019 року із штрихкодовим ідентифікатором 49000 72349038 про направлення ухвали від 23.04.2019 року із зазначенням підстав - за закінченням терміну зберігання.

Оскільки станом на 20.05.2019 року будь-яка інформація щодо отримання або неотримання процесуальних документів від адресата ОСОБА_1 на адресу суду не надходила, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 року вдруге повторно направлено ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 року про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали. Однак, станом на 12.06.2019 року будь-яка інформація щодо отримання або неотримання процесуальних документів від адресата ОСОБА_1 на адресу суду не надходила.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазнати, що ухвали суду від 22.03.2019 року та від 20.05.2019 року відповідно до Закону України “Про доступ до судових рішень” внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Частиною першою статті 4 наведеного Закону встановлено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України “Про доступ до судових рішень” для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Пунктом 1 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Отже, аналізуючи наведене суд зазначає, що Єдиний державний реєстр судових рішень забезпечує відкритий безоплатний та цілодобовий доступ на офіційному веб-порталі судової влади України (http://reyestr.court.gov.ua) до внесених до такого реєстру судових рішень.

Відтак, учасникам справи забезпечено реалізацію права на отримання інформації, в тому числі в електронному вигляді, про стан розгляду поданих до суду документів, що залежить від їх волевиявлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Разом з тим, згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали та втретє - повторно направити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 року про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі 215/5815/18 на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання ухвали.

Втретє-повторно направити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 року про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник