Ухвала суду № 82669705, 25.06.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

25.06.2019

227/2258/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.

за участю прокурора Ленкевич І.В., Філімановського М.А.

захисника Оніпко Н.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду в м. Добропілля кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, та кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України.

Ухвалою суду від 11 червня 2019 року матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, передано судді Хандуріну В.В. для вирішення питання про об`єднання зі справою № 227/2258/19.

В підготовче судове засідання з`явився прокурор, захисник, обвинувачений.

Відповідно до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд бере до уваги, що обвинуваченим за вказаними кримінальними провадженнями є одна й та сама особа, думку учасників кримінального провадження, які вважають за необхідне об`єднати кримінальні провадження в одне, та приходить до висновку, що об`єднання проваджень відносно ОСОБА_1 не відіб`ється негативно на всебічності, повноті і об`єктивності їх розгляду.

Заслухавши прокурора, який запропонував призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувальних актів, думку захисника, обвинуваченого, які погодились з призначенням судового розгляду, вивчивши обвинувальні акти, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальні акти складені у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувальних актів для визначення підсудності не встановлено, дане об`єднане кримінальне провадження підсудне Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

29 червня 2019 року закінчується двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовував тим, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки не має зареєстрованого місця мешкання, не одружений, утриманців не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, які б перешкодили йому змінити місце мешкання. Офіційно не працевлаштований, не навчається, тобто на нього цивільно-правовими угодами або Законом не покладено обов`язок перебувати у певному місці в певний час, раніше неодноразово судимий, злочин, в якому він підозрюється, вчинено в період умовно – дострокового звільнення від відбування покарання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заявила клопотання про зміну обраного запобіжного заходу на більш м`який.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника, враховуючи стан його здоров`я та те, що він не ухилятиметься від суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом. Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд відповідно до ст.ст. 176-178 КПК України враховує тяжкість покарань, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, за яке Законом передбачено позбавлення волі на строк більше трьох років, характеризуючі дані відносно обвинуваченого, а також переслідує мету запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 КПК України, а саме те, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, а також, знаючи про тяжкість покарання в разі визнання його винним, може ухилитись від явки до суду і тим самим перешкодити здійсненню правосуддя.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До того ж, таке застосування даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 р. у справі «Харченко проти України»).

Крім того, клопотання захисника та ОСОБА_1 про застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу суд розцінює як таке, що не відповідає меті, підставам застосування запобіжного заходу та вищеназваним обставинам, що в даному випадку враховані при застосуванні дії такого заходу як тримання під вартою.

Тому клопотання захисника та обвинуваченого не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження №1-кп/227/328/2019 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, та кримінальне провадження №1-кп/227/261/2019 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, об`єднати в одне кримінальне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 227/2258/19 та номер провадження №1-кп/227/328/2019.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч. 1 ст. 311 КК України, на 10:00 годину 04 липня 2019 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого, свідків.

Клопотання прокурора про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 25 червня 2019 року по 23 серпня 2019 року включно, з утриманням його в ДУ «Бахмутська УВП (№ 6)».

В задоволенні клопотання захисника та ОСОБА_1 про обрання більш м`якого запобіжного заходу – відмовити.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Бахмутська УВП (№6)» в Донецькій області, прокурору, обвинуваченому.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені в судовому засіданні 25.06.2019 року. Повний текст ухвали виготовлено 26 червня 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення, обвинуваченим – протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.В. Хандурін