Постанова № 82669124, 26.06.2019, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2219/19

Провадження № 3/723/2712/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 30.05.2019 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 22.05.2019 року о 21-06 год. в с. Банилів-Підгірний, по вул. Яорській, 18, Сторожинецького району, Чернівецької області, керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

При розгляді адміністративно справи ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що працівники поліції підійшли до його автомобіля, який стояв, відчувши запах алкоголю від нього, запропонували пройти огляд на стан сп"яніння, від якого він відмовився, пояснивши це тим, що вони його не зупиняли, а автомобіль стояв, коли під"їхали. Поліцейський сфотографував його документи, сіли в автомобіль і поїхали. Протокол в його присутності не складали, свідків зазначених в протоколі не було.

Захисник ОСОБА_2 – адвокат Мелещук В.В. заявив клопотання про повернення матеріалів справи до Сторожинецького відділу поліції для доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням вимог законодавства, а саме: не містить адреси проживання свідків. Пояснив, що вони бажають, щоб свідки були викликані до суду для надання пояснень. Вважає, що їх виклик неможливий, через те, що їхніми адресами вказано с.Йорданешти, без зазначення району, області, а йому відомо, що населених пунктів з такою назвою є декілька.

Згідно п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння <...>, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які проживають в с.Йорданешти, однак не зазначено район та область, в межах яких розташоване дане село.

В інших долучених до протоколу документах також не зазначено повної адреси свідків, їх письмові пояснення в справі відсутні. Відеозапис, наявний в матеріалах справи не містить відомостей про свідків.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, відсутність в протоколі адреси місця проживання свідків в даному випадку є підставою вважати, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Такий недолік протоколу перешкоджає з"ясуванню всіх обставин події правопорушення, так як суд позбавлений можливості здійснити виклик свідків, тим самим не може бути забезпечено виконання вимог ст.ст.245,280 КУпАП.

Таким чином, оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, вважаю, що матеріали адміністративної справи слід повернути Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя