Постанова № 82668947, 25.06.2019, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/493/19

Провадження № 3/353/191/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , та особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення Стадник Н.П., ознайомившись з матеріалами справ, які надійшли від Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воскресінці Коломийського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з вищою освітою, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого водієм в ПП Шалаєнко, гр.України, за ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженої, працюючої вчителем початкових класів Тлумацької ЗОШ І-ІІІ ступенів Тлумацької міської ради об`єднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області, гр. України, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21.05.2019 року інспектором СРПП № 3 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Шіляком О.Б. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 030498 за ст. 124 КУпАП, а саме про те, що він в порушення вимог п.п. 13.3, 12.1 Правил дорожнього руху 21.05.2019 року о 14 год. 55 хв. по вул. О.Кобилянської в м. Тлумач Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався в безпечній швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого транспортні засоби ««Мерседес Бенц», «Пежо 307» та «ВАЗ 21124» отримали механічні пошкодження.

21.05.2019 року о 14 год. 55 хв. по вул. О.Кобилянської в м. Тлумач Івано-Франківської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Пежо 307», д.н.з. НОМЕР_2 , не переконалась в дорожній обстановці, не дотрималась безпечного інтервалу та дистанції, не була уважна та не стежила за дорожньою обстановкою, внаслідок чого транспортні засоби «Мерседес Бенц», «Пежо» та «ВАЗ» отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 13.3, 2.3б Правил дорожнього руху, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, до канцелярії суду не подавав, на адресу електронної пошти суду не надсилав.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 21.05.2019 року о 14 год. 55 хв. він рухався своїм автомобілем марки «Мерседес Бенц 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. О.Кобилянської в м. Тлумач Івано-Франківської області. З боку по обочині дороги були припарковані автомобілі, спереді нього їхав автомобіль, а тому він притормозив та продовжував рух повільно. Після чого відчув удар в бік свого автомобіля та зупинився. З його автомобілем вчинив зіткнення автомобіль марки «Пежо 307», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка почала рух вліво, об`їжджаючи припаркований автомобіль, та не ввімкнула світловий покажчик лівого повороту.Вказав, що після ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме була пошкоджена права бокова задня дверка автомобіля, а в автомобілі марки «Пежо 307», д.н.з. НОМЕР_2 – ліве переднє крило, ліва частина переднього бампера, переднє праве крило, права передня та задня дверка. Крім того, зазначив, що під час ДТП ОСОБА_2 пошкодила ще інший автомобіль, а саме «ВАЗ 21124», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований з правої сторони дороги. Оскільки він не створив аварійну ситуацію, просив відносно нього провадження по справі закрити, а за вчинення дорожньо-транспортної пригоди притягнути до відповідальності ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. До канцелярії суду подано клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При розгляді справи ОСОБА_2 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що 21.05.2019 року о 14 год. 55 хв. вона рухалася своїм автомобілем марки «Пежо 307», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. О.Кобилянської в м. Тлумач Івано-Франківської області та відчула удар в бампер, після чого її автомобіль відкинуло в інший автомобіль, який був припаркований з правої сторони дороги.Зазначила, що ДТП вчинив водій автомобіля марки «Мерседес Бенц 313 CDI» ОСОБА_1 , який після ДТП зупинився на відстані 30-40 м. від її автомобіля, тобто з`їхав з місця ДТП. Просила по справі прийняти законне рішення.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2 , суду пояснив, що 21.05.2019 року він стояв біля ветеринарної аптеки, що по вул. О.Кобилянської в м. Тлумач Івано-Франківської області та бачив, як ОСОБА_2 , рухаючись своїм автомобілем на автодорозі, призупинилася ззаді автомобіля, який був припаркований з правої сторони дороги, та почала здійснювати рух вліво, об`їжджаючи автомобіль. В цей час в неї в`їхав автомобіль марки «Мерседес Бенц» під керуванням водія ОСОБА_1 , після чого автомобіль ОСОБА_2 відкинуло в автомобіль «ВАЗ 21124», який був припаркований з правої сторони дороги. Вказав, що ОСОБА_1 після вчинення ДТП від`їхав вперед.

Свідок ОСОБА_5 , який викликався в судове засідання за клопотанням ОСОБА_2 , до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно (а.с. 36). ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наполягали на завершенні розгляду справи у його відсутності, на здобутих в судовому засіданні доказах. За таких обставин, оскільки вказана обставина не перешкоджає прийняттю рішення по суті, вважаю, що справу можна розглянути за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , на думку поліцейського, порушив вимоги п.п. 13.3, 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказами відомості, що містяться у протоколі серії БР № 030498 від 21.05.2019 про адміністративне правопорушення, оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.05.2019 року ( а.с. 5), за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. Місце зіткнення автомобілів не вказане.

З оглянутої в судовому засіданні схеми місця ДТП, яка сталася 21.05.2019 року, з врахуванням пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, встановлено умовне місце зіткнення автомобілів, яке сталось, з правої сторони, а саме задньої бокової правої дверки, автомобіля марки «Мерседес Бенц 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та з лівої і з правої сторони автомобіля марки «Пежо 307», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та з лівої сторони автомобіля марки «ВАЗ 21124», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.05.2019 року (а.с. 7), які додані до протоколу, він 21.05.2019 року о 14 год. 50 хв. знаходився по вул. О.Кобилянської, 2 в м. Тлумач та рухався в сторону вул. О.Кобилянської вверх. З правої сторони, біля аптеки, був припаркований автомобіль марки «Пежо 307», д.н.з. НОМЕР_2 , який почав рух без поворотного сигналу, чим спричинив зіткнення з його автомобілем марки «Мерседес Бенц 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 . Після зіткнення він зупинився. Далі виник конфлікт з свідками ДТП, після чого приїхали працівники поліції. По даному факту водій автомобіля марки «Пежо 307», д.н.з. НОМЕР_2 спричинила аварійну ситуацію, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 21.05.2019 року (а.с. 8), які додані до протоколу, вона 21.05.2019 року близько 14 год. 40 хв., рухаючись по вул. Кармелюка в м. Тлумач в сторону вул. О.Кобилянської побачила, що по даній вулиці з лівої та з правої сторони припарковані автомобілі. Під час чого, вона зменшила швидкість, щоб переконатися чи не має зустрічного руху транспортних засобів. Переконавшись в тому, що не має зустрічного руху не зупиняючись вона продовжила рух дальше. В той момент вона відчула удар з лівої сторони свого автомобіля. Від удару її автомобіль занесло в інший транспортний засіб, який був припаркований з правої сторони. Після чого викликали поліції.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 від 21.05.2019 року (а.с. 9), які додані до протоколу, він 21.05.2019 року близько 14 год. 30 хв. на своєму автомобілі марки «ВАЗ 21124», д.н.з. НОМЕР_3 припаркувався згідно ПДР по вул. О.Кобилянської, 2, в м. Тлумач. Перебуваючи в автомобілі близько 15-30 хв., граючись в телефоні, відчув удар в свій автомобіль з лівої сторони. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_7 від 21.05.2019 року (а.с. 6), які додані до протоколу, він 21.05.2019 року о 14 год. 50 хв. знаходився по вул. О. Кобилянської, 2, в м. Тлумач та бачив як транспортний засіб марки «Пежо 307», д.н.з. НОМЕР_2 призупинився за автомобілем марки «ВАЗ 21124», д.н.з. НОМЕР_3 , і без включення лівого повороту водій автомобіля марки «Пежо 307», д.н.з. НОМЕР_2 почав виїжджати на ліво. В той момент проїзджав автомобіль Мерседес Бенц 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , а автомобіль «Пежо 307», д.н.з. НОМЕР_2 в`їхав в правий бік автомобіля «Мерседес Бенц 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого автомобіль «Пежо 307», д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло ще на два автомобілі, а саме на автомобіль марки «ВАЗ 21124», д.н.з. НОМЕР_3 , та інший автомобіль, який значних пошкоджень не зазнав. Водій автомобіля Мерседес Бенц 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 намагався уникнути ДТП, а водій автомобіля «Пежо 307», д.н.з. НОМЕР_2 , після ДТП пропонував відшкодувати всі витрати.

Заперечуючи свою винність ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що ДТП вчинив водій автомобіля марки «Пежо 307», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка під час руху в ліво, об`їжджаючи припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21124», д.н.з. НОМЕР_3 , не ввімкнула світловий показчик повороту відповідного напрямку та не переконалась, що це буде безпечним, не дотрималась безпечної дистанції та інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху та не стежила за дорожньою обстановкою.

Вказані пояснення ОСОБА_1 суд вважає переконливими, оскільки вони були послідовними та узгоджуються з характером пошкоджень на обох транспортних засобах, які також вбачаються із схеми ДТП. При цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були ознайомлені зі схемою, про що підписалися, та на час її складання жодних зауважень та доповнень ніхто з учасників пригоди при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди не мав. Зокрема в схемі ДТП зазначено, що автомобіль марки марки «Мерседес Бенц 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 отримав пошкодження задньої правої дверки (бокової), в автомобіль марки «Пежо 307», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 отримав пошкодження лівого переднього крила, лівої частини переднього бампера, переднього правого крила, правої передньої та задньої дверки, а автомобіль марки «ВАЗ 21124», д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження переднього лівого крила, дзеркала заднього виду, лівої частини переднього бамперу, передньої лівої дверки.

Виходячи з даних пошкоджень транспортних засобів вбачається, що ОСОБА_1 не міг порушити вимоги п.п. 13.3, 12.1 Правил дорожнього руху, враховуючи розташування транспортних засобів на схемі ДТП, пошкодження транспортних засобів «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням, були б не на одній правій боковій задній дверці, а вздовж автомобіля.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року за № 1395, приходить до висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушення ПДР, зокрема п.п. 13.3, 12.1 ПДР, а відтак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУПАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , то незважаючи на невизнання своєї вини самою ОСОБА_2 , її вина у вчиненому правопорушенні доведена показами ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №030499 від 21.05.2019 року, який складений уповноваженою на те особою – інспектором СРПП № 3 Тлумацького ВП Коломийського ГУНП України в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Шіляком О.Б.; схемі місця ДТП від 21.02.2019 року (а.с.5), письмових поясненнях ОСОБА_7 від 21.05.2019 року (а.с. 6); письмових поясненнях ОСОБА_1 від 21.05.2019 року (а.с. 7).

Пояснення ОСОБА_2 про те, що дорожньо-транпортну пригоду вчинив ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, суд їх вважає такими, що свідчать про те, що остання намагається уникнути відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшує та обтяжує відповідальність ОСОБА_2 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі відносно нього необхідно закрити, а вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважаю, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 124, 221, п. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 245, 251, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (Триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; р/р 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 384 (Триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд.

СуддяН. І. Лущак