Рішення № 8266871, 10.03.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" березня 2010 р.Справа № 9/256-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк Уніком"м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 5864,76 грн. заборгованості, в т.ч. 3181,50грн. боргу, 77,42грн. пені, 2545,20грн.

штрафу, 43,42грн. інфляційних нарахувань, 17,22грн. 3% річних

Суддя Олійник Ю.П.

Представники сторін та учасники:

Від позивача - Бакалець Д.Д. за дов. від 25.01.10,

Від відповідача ОСОБА_1- підприємець,

У судовому засіданні згідно ч.2 ст.85 ГПК України, за погодженням представників позивача, оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення приймається 10.03.10, оскільки у судовому засіданні 24.02.10 оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач у позовній заяві та уточненні позовних вимог, а також представник у судовому засіданні просять про стягнення з відповідача 5864,76 грн. заборгованості по орендній платі за жовтень-грудень 2009р., в т.ч. 3181,50грн. боргу, 77,42грн. пені, 2545,20грн. штрафу, 43,42грн. інфляційних нарахувань, 17,22грн. 3% річних за договором оренди, посилаючись на ст.ст. 549, 625, 759, 762 ЦК України та ст.ст. 283, 286 ГК України. Крім того, позивачем надано уточнений розрахунок вищезазначених сум.

Відповідач у судовому засіданні та письмових поясненнях від 9.03.10 посилається на те, що відповідно до договору оренди від 01.01.09 йому передано у користування приміщення офіс №311 площею 9,1кв.м. та встановлений розмір орендної плати 101,00грн. за 1 кв.м. за місяць (919,10грн.). З травня 2009р. позивачем в порушення умов договору оренди йому надано інше приміщення - офіс №303 площею 10,5кв.м. та відповідно збільшений розмір орендної плати (1060,50грн.), що підтверджується наданим позивачем актом звірки, а також видатковою накладною приватного підприємця ОСОБА_3 від 11.06.09 та актом виконаних робіт приватного підприємця ОСОБА_2 від 24.02.10. Посилаючись на ст.ст.525, 526, 611, 615, ч.3 ст.651 ЦК України, ст.235, 236, ч.6 ст.283, ч.3 ст.291 ГК України, п.8.2 договору зазначає, що систематичне порушення позивачем умов договору, яке полягало у заміні приміщення стало підставою для односторонньої відмови відповідача від договору. Звертається увага, що 15.09.08 позивача повідомлено про розірвання договору та здані ключі від приміщення, яке з жовтня 2009р. більше відповідачем не використовувалось.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Між сторонами укладений договір №311/01-09 від 1.01.09 оренди нежитлового приміщення площею 9,1 кв.м., розташованого за адресою м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, офіс 311, згідно якого відповідач приймає у тимчасове платне користування вищезазначене приміщення, яке вважається прийнятим в оренду після підписання сторонами акту прийому-передачі (п.п.1.1.,3.3). Строк оренди з 1.01.09 по 31.12.09 (п.4.1). Розмір орендної плати з урахуванням її індексації - 101,00грн. за 1 кв.м. за один місяць (п.5.1). Орендар щомісяця до 10 числа поточного місяця авансово сплачує орендодавцю орендну плату за наступний місяць (п.5.2). На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 9,1 кв.м.( офіс № 311), що підтверджується актом прийому-передачі від 01.01.09.

Оплата орендної плати та експлуатаційних витрат здійснювалась відповідачем до жовтня 2009року. Після цього за даними позивача утворилась заборгованість в сумі 3181,50грн. ( по 1060,50 грн. за жовтень, листопад, грудень 2009 року).

Пунктом 10.1 договору сторони передбачили, що за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує штраф у розмірі 80% місячної орендної плати та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, включаючи день оплати.

На підставі зазначеного позивачем у позовній заяві та уточненому розрахунку нарахована штраф у розмірі 2545,20грн., пеня в розмірі 77,42грн. за період з 10 по 31 жовтня 2009р., з 10 по 30 листопада 2009р., з 10 по 31 грудня 2009р., 3% річних в розмірі 17,22грн. за 65 днів за такий же період та проведені нарахування за встановленим індексом інфляції в розмірі 43,42грн. за період жовтень-грудень 2009р.

Досліджуючи надані сторонами докази , аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності , судом враховується наступне.

1. Згідно ст.174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Згідно ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору.

Відповідно до п.1 та 6 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності; до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтями 526 ЦК України та ст. 193 ГК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязаннявідповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно п.5.2. укладеного між сторонами договору оренди №311/01-09 від 1.01.09 відповідач був зобовязаний щомісяця до 10 числа поточного місяця авансово сплачувати орендодавцю орендну плату за наступний місяць. Однак з 1 жовтня 2009року платежів не вносив.

Судом враховується, що відповідач прийняв у користування нежитлове приміщення площею 9,1 кв.м. (офіс № 311), що підтверджується актом прийому-передачі від 01.01.09. Доказів щодо повернення зазначеного майна відповідачем ( акту передачі) всупереч ст. 33 ГПК України суду не надано. При цьому умовами укладеного між сторонами договору не передбачено будь-яких випадків, при яких відповідач мав би право не сплачувати орендної плати.

Посилання відповідача на одностороннє розірвання укладеного між сторонами договору згідно його п.8.2 судом до уваги не приймається, оскільки ст.784 ЦК України передбачені обставини, коли наймач має право ставити питання про розірвання договору, відповідачем не надані докази, що він звертався до позивача про розірвання договору з підстав систематичного невиконання умов договору. При цьому надана відповідачем заява від 15.09.09 про розірвання договору оренди не підтверджується доказами направлення та отримання позивачем і не підтверджується представником позивача. Крім того, в останній зазначені інші підстави розірвання договору - відсутність потреби відповідача у використанні приміщення.

Відповідачем також не надані докази звернення до суду щодо розірвання укладеного між сторонами договору . Тому строк оренди обєкту закінчився після 31.12.2009 року згідно умов договору , а саме п.4.1 договору. При цьому посилання на здачу позивачу ключів від приміщення не підтверджено належними доказами і не передбачено умовами договору, як підстава або підтвердження розірвання договору.

Щодо заборгованості, то як і відповідачем, позивачем також не враховано, що сторонами змін до договору щодо збільшення орендованої площі не вносилось, тому підстав збільшувати орендну плату до 1060,50 грн. у місяць замість 919,10 грн. у позивача не було.

У звязку з цим судом враховується, що відповідачем за 5 місяців ( травень - вересень 2009року ) переплачено 707 грн.( 5*(1060,50грн. 919,10 грн.), не сплачено орендної плати за 3 місяці (жовтень-грудень 2009року) у сумі 2757,30 грн. ( 3*919,10 грн.). Відповідно на момент вирішення спору заборгованість відповідача по орендній платі склала 2050,30 грн. , тому позов в частині стягнення зазначеної суми орендної плати відповідає чинному законодавству і підлягає задоволенню, а у решті відмові у звязку з безпідставністю.

2. Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися , крім іншого, неустойкою. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

На підставі п. 10.1 договору , яким передбачено пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, позивачем нарахована пеня в розмірі 77,42грн. за період з 10 по 31 жовтня 2009р., з 10 по 30 листопада 2009р., з 10 по 31 грудня 2009р. Однак, судом враховується, що позивачем неправильно визначені прострочені суми і відповідно розмір пені.

Згідно проведеного судом розрахунку прострочена заборгованість складала: 10.10.09- 212,10 грн., з 11.10.09 по 31.10.09 - 1131,20 грн., 10.11.09 1131,20 грн., з 11.11.09 по 30.11.09 та з 10.12.09 по 31.12.09 2050,30 грн. Відповідно за ці періоди з врахуванням облікової ставки НБУ 10,25 % нараховується відповідно 0,12 грн., 13,34 грн., 0,64 грн., 23,03 грн., 25,33 грн. пені , всього - 62,46 грн. Відповідно в цій частині позов підлягає задоволенню, а у решті стягуваної пені відмові.

За прострочення оплати в жовтні-грудні 2009року позивачем також нарахований штраф у розмірі 2545,20грн. на підставі п. 10.1 договору ( 80 % місячної орендної плати). Однак, позивачем неправильно визначені прострочені суми. Згідно розрахунку, проведеного судом, правомірне нарахування штрафу за жовтень 2009р. 169,68 грн. ( 212,10 грн.*80%), за листопад 2009р. 735,28 грн. ( 919,10 грн. * 80 %) , за грудень 2009р. 735,28 грн. ( 919,10 грн. * 80 %), всього - 1640,24 грн. Однак, при стягнення штрафу судом враховується, що згідно ч.3 ст. 551 ЦК України за рішенням суду розмір неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов'язання, зменшується, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків. Відповідно, якщо порушення зобов'язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб'єкта, то суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Аналогічна за змістом і норма ст.233 ГК України, згідно якої у разі, якщо порушення зобовязання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.83 Господарського кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. Виходячи із вищезазначеного та враховуючи неспіврозмірність розмірів штрафу та заборгованості, зважаючи на заявлені позивачем вимоги про стягнення також пені, 3% річних, інфляційних нарахувань, суд вважає за необхідне зменшити розмір штрафу до 700,00грн. Тому позов в частині стягнення даної суми штрафу підлягає задоволенню, а у решті відмові.

3. Частиною 2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем проведені нарахування за встановленим індексом інфляції за період жовтень-грудень 2009р. в розмірі 43,42грн. та 3% річних за 65 днів прострочення з 10 по 31 жовтня 2009р., з 10 по 30 листопада 2009р., з 10 по 31 грудня 2009р. в розмірі 17,22грн.

Інфляційні нарахування обраховані позивачем правомірно в межах максимально можливого розміру згідно чинного законодавства, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо сум 3% річних, то судом враховується, що позивачем неправильно визначені прострочені суми і відповідно розмір 3% річних. Тому, згідно розрахунку, проведеного судом, визначена прострочена заборгованість аналогічно як і при нарахуванні пені. Відповідно за ці періоди нараховується 0,02 грн., 1,95 грн., 0,09 грн., 3,37 грн., 3,71 грн. , всього 9,14 грн. В цій частині позов підлягає задоволенню, а у решті стягуваної суми відмові.

4. У звязку із частковим задоволенням позову ( 48,86 %) судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 , 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк Уніком" м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 5864,76 грн. заборгованості, у т.ч. 3181,50грн. боргу, 77,42грн. пені, 2545,20грн. штрафу, 43,42грн. інфляційних нарахувань, 17,22грн. 3% річних задоволити частково.

Стягнути Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк Уніком" м.Хмельницький (вул. Гагаріна, 5, код 01883177) 2050,30грн. (дві тисячі пятдесят гривень 30 коп.) заборгованості, 62,46 грн. (шістдесят дві гривні 46 коп.) пені, 43,42грн. (сорок три гривні 42 коп.) інфляційних нарахувань, 9,14грн. (девять гривень 14 коп.) 3% річних, 700,00 грн. ( сімсот гривень 00 коп. ) штрафу, 49,84 грн. ( сорок девять гривень 84 коп. ) відшкодування сплаченого державного мита , 115,31 грн. ( сто пятнадцять гривень 31 коп.) відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Суддя

Рішення оформлено і підписано 11.03.10

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.