Ухвала суду № 82668662, 25.06.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

25.06.2019 227/2519/19

УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2019 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Луніна Р.В. про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2019 року старший слідчий – Лунін Р.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи, в рамках кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 12019050230000779 від 02.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, попередня правова кваліфікація якого визначена за ч.3 ст.185 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 02.06.2019 р. приблизно о 03:00 год ОСОБА_1 шляхом вільного доступу проник до гаражу ОСОБА_2 , який розташований у дворі будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав: велосипед «Formula X Rover» та велосипед «Intenzo Dakar», спричинивши ОСОБА_2 матеріальний збиток. Допитаний потерпілий ОСОБА_2 вказав, що велосипед «Formula X Rover» чорного кольору з зеленими смугами він придбав 07.05.2019 новим в магазині, номер рами НОМЕР_1 . В ході експлуатації на велосипеді з`явилися незначні подряпини та потертості, а також мається пошкодження сидіння справа від падіння. 12.06.2019 р. у ОСОБА_3 був вилучений велосипед «Formula X Rover» чорного кольору з зеленими смугами. Номер рами НОМЕР_2 181405043. Зовнішній вигляд велосипеду з моменту вчинення злочину на момент вилучення не змінився. Допитаний потерпілий ОСОБА_2 вказав, що велосипед «Intenzo Dakar» синього кольору з чорними смугами він придбав 07.05.2019 новим в магазині, номер рами НОМЕР_3 . В ході експлуатації на велосипеді з`явилися незначні подряпини та потертості. 04.06.2019 р. був вилучений велосипед «Intenzo Dakar» синього кольору з синіми смугами. Зовнішній вигляд велосипеду з моменту вчинення злочину на момент вилучення не змінився.

Крім того, встановлено, що 03.06.2019 приблизно о 02:00 год ОСОБА_1 шляхом віджиму замка проник до складського приміщення на території будівельної бази «Комфорт», яка розташована за адресою: Донецька область, м.Добропілля, вул.Фестивальна-5, звідки таємно викрав піскоструминий апарат «Саrmах» ємкістю 105 літрів червоного кольору, який належить ОСОБА_4 , спричинивши матеріальний збиток. Допитана потерпіла ОСОБА_4 вказала, що піскоструминий апарат «Саrmах» ємкістю 105 літрів червоного кольору вона придбала новим 23.05.2019 р. В процесі експлуатації на апараті з`явилися потертості та подряпини. 05.06.2019 р. у ОСОБА_1 був вилучений піскоструминий апарат «Саrmах» ємкістю 105 літрів червоного кольору, який останній викрав у ОСОБА_4 . Зовнішній вигляд піскоструминого апарату з моменту вчинення злочину на момент вилучення не змінився.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування для всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи є необхідність в проведенні судово-товарознавчої експертизи, з метою встановлення ринкової вартості велосипедів «Formula X Rover» та «Intenzo Dakar» » станом на 03.06.2019 року і піскоструминого апарату «Саrmах» станом на 02.06.2019 року. Для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання, тому просить задовольнити клопотання та призначити експертизу, на вирішення якої поставити питання зазначене в клопотанні. Проведення експертизи просить доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичний центру МВС України розташованого за адресою: 84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Академічна, 25.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання належним чином був повідомлений. В клопотанні слідчий просив розглядати клопотання без його участі, у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання із службовою зайнятістю.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, вважаю можливим розглядати клопотання без участі ініціатора звернення до суду, оскільки неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст.91 КПК України).

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального мають право звернутись з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, тощо.

Витягом з ЄРДР від 20.06.2019 року підтверджується, що в провадженні слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Луніна Р.В. перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019050230000779 від 02.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у приміщення.

Слідчий суддя погоджується з тим, що для з`ясування обставин, що мають значення в кримінальних провадженнях за ознаками ст..185 КК України, слід проводити товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості предмету злочину, який був викрадений, яка має значення для правильної кваліфікації вказаний дій.

Але в той же час зазначає, що відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, слідчий в клопотанні повинен зазначити виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання та додати копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 02.06.2019 р. вбачається, що у нього викрали велосипед «Formula X Rover» та велосипед «Intenzo Dakar».

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 03.06.2019 р. вбачається, що у неї викрали піскоструминий апарат «Саrmах».

В той же час, слідчий вказує на те, що в ході досудового слідства 04.06.2019 р. був виявлений велосипед «Intenzo», на підтвердження чого надав протокол огляду від 04.06.2019 р., 12.06.2019 р. у ОСОБА_3 був вилучений велосипед «Formula X Rover», на підтвердження чого надав протокол огляду та вилучення від 12.06.2019 р., 05.06.2019 р. у ОСОБА_1 був вилучений піскоструминий апарат «Саrmах», на підтвердження чого надав протокол огляду предмету від 05.06.2019 р. Також слідчий вказує, що зовнішній вигляд зазначених предметів з моменту вчинення злочину на момент вилучення не змінився.

При цьому слід зазначити, що будь-яких даних, які б свідчили про те, що виявлені предмети належить потерпілим, матеріали, надані слідчому судді, не містять (відсутній протокол впізнання велосипедів та піскоструминого апарату потерпілими).

Крім того, протокол огляду від 04.06.2019 р. та протокол огляду та вилучення від 12.06.2019 р. не містять відомостей про те, що огляди були здійснені саме в рамках даного кримінального провадження.

Крім того, протокол огляду від 04.06.2019 р. наданий слідчим не в повному обсязі, суду фактично надані лише 1,3,5 сторінки протоколу.

За наведених обставин приходжу до висновку про те, що встановлення вартості виявлених предметів (велосипедів «Intenzo» і «Formula X Rover», піскоструминого апарата «Саrmах»), не має значення для даного кримінального провадження, оскільки вказані предмети за наведених обставин фактично неможливо вважати предметами злочину у даному кримінальному провадженні, так як даних, які б свідчили про належність вказаних предметів саме потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 – суду надано не було, протоколи огляду від 04.06.2019 р. та від 12.06.2019 р. не містить даних про їх проведення саме в рамках даного кримінального провадження.

Слідчий суддя, згідно ч.4 ст.244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, бо слідчим не доведено належність виявлених велосипедів «Intenzo» і «Formula X Rover» потерпілому ОСОБА_2 та піскоструминого апарата «Саrmах» потерпілій ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Луніна Р.В. про проведення експертизи – повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Здоровиця