Ухвала суду № 82668174, 26.06.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/4603/19

провадження № 2-аз/361/4/19

26.06.2019

26 червня 2019 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до відкриття провадження у справі,-

встановив:

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2019р. ВП № 59135318, виданої Головним державного виконавця Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Прокопченко Ж.Г. та заборони Головному державному виконавцю Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Прокопченко Ж.Г. вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження № 59135318, відкритого на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2019р. ВП № 59135318, мотивуючи тим, що 15.11.2018р. начальником енергетичної митниці ДФС Піковським І.О. винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0052/90301/18.

Заява подається для забезпечення ще не поданого адміністративного позову, де відповідачем буде Головний державний виконавець Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській Прокопченко Ж.Г., предмет оскарження: постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови начальника енергетичної митниці ДФС Піковського І.О. у справі про порушення митних правил № 0052/90301/18 від 15.11.2018р., якою накладено на нього стягнення у вигляді штрафу.

Заява про вжиття заходів забезпечення подана до Броварського міськрайонного суду до подання позовної заяви ОСОБА_2 до Головного державного виконавця Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Прокопченко Ж.Г. про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2019р. ВП № 59135318, і подання заяви до цього суду заявник мотивував тим, що вказаний адміністративний позов він має намір подати до цього суду за приписами п. 4 ч.1 ст.20 КАС України.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, заява передана на розгляд судді Селезньовій Т.В.

Розглядається заява за правилами КАС України, оскільки подається в забезпечення адміністративного позову - про це зазначено у самій заяві.

За приписами ч.1 статті 153 КАС України заява про забезпечення позову подається: п.1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов не пізніше двох днів з дня надходження.

Згідно ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.7 ст.154 КАС України - суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Щодо визначення предметної підсудності даного позову і відповідно даної заяви про вжиття заходу забезпечення такого позову, то суд виходить з положень статті 20 КАСУ.

Згідно ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму,

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України;

п. 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

Згідно ч.2 ст.20 КАС України - окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Як видно з заяви, виконавче провадження (в якому вчинені дії та рішення державного виконавця, яку буде оскаржувати заявник у названому позові) відкрито на виконання постанови Митного органу про накладення стягнення, тобто дане виконавче провадження не є виконавчим провадженням щодо виконання рішень судів, і більш того, рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Таким чином, названий заявником позов, який він просить забезпечити, предметно підсудний не місцевому загальному суду за приписами п.4 ч.1 ст.20 КАС України, а окружному адміністративному суду за приписами ч.2 ст.20 КАС України.

Відповідно заява про забезпечення позову, що подається до подання адмін.. позову, може бути подана до окружного адміністративного суду, якому є предметно підсудним вказаний адміністративний позов, - згідно приписів ст.153 КАС України.

Відповідно згідно приписів ч.1 ст.154 КАС України дана заява не може бути розглянута Броварським міськрайонним судом, що було б виходом за межі юрисдикції даного суду. Тому у будь-якому разі даний місцевий загальний суд не може розглянути вказану заяву по суті, і відповідно не має підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення, або для відмови у вжитті заходів забезпечення.

Вирішуючи питання подальшого руху даної заяви, суд виходить з наступного:

В главі 10 КАС України “Забезпечення позову” прямо не врегульовано, яка саме ухвала має бути прийнята судом у випадку, коли заява про забезпечення позову подана суду з порушенням правил про предметну підсудність, тому суд застосовує за аналогією процесуальний закон, що регулює подібні процесуальні питання, а якщо вони не врегульовані конкретними нормами процесуального закону, то виходячи з принципів і загальних засад та мети адміністративного судочинства , і зокрема з принципу забезпечення прав особи у найбільш прийнятний і ефективний спосіб.

Норми процесуального закону, що регулюють подібні питання:

Вимоги до заяви про забезпечення позову викладені у статті 152 КАСУ. Вимоги щодо порядку подання такої заяви викладені у статті 153 КАСУ.

Згідно ч.7 ст.154 КАС України - суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу. Заява не відповідає вимогам ст.153 - щодо визначення предметної підсудності, тому є висновки за аналогією закону взяти до уваги, що суд, до якого подається заява про забезпечення позову, вказаний у заяві неправильно (п. 1 ст.152 КАСУ), і заява не містить відомостей, які є необхідними для того, щоб дану заяву розглядав даний суд (п.5 ч.1 ст.152 КАСУ). Сукупність даних порушень закону заявником при визначенні ним суду, до якого він звернувся з заявою про забезпечення позову, дає підстави для застосування наслідків, передбачених у частині сьомій статті 154 КАС України , що кореспондується з приписами частини першої статті 154 КАС України.

Заява про застосування заходу забезпечення за своєю природою, змістом може бути віднесена до заяв з процесуальних питань (не заявою по суті справи), за порушеним у ній питанням – є клопотанням учасника справи щодо забезпечення її розгляду. Тому у певній мірі можуть бути застосовані приписи з глави 1 параграф 2. Зокрема, частина 1 ст.167 КАС України містить загальні вимоги до заяви (які щодо заяви про забезпечення позову конкретизовані статтею 152 КАС України). Згідно ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання) заявнику без розгляду.

З наведених вище недоліків поданої заяви (помилка у визначені суду за предметною юрисдикцією) – можна вважати, що така заява не відповідає вимогам в п.2 та п.7 ч.1 ст.167 КАС України, тому є підстави для застосування по аналогії приписів частини другої статті 167 КАС України - щодо її повернення без розгляду, що узгоджується з приписами частини сьомої статті 154 КАС України.

Суд також виходить з того, що залишення без руху заяви про вжиття заходу забезпечення не передбачено. А також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені в статті 170 КАС України.

Також відсутні підстави для передачі заяви за предметною юрисдикцією окружному адміністративному суду, виходячи з наступного:

Главою 10 КАС України (забезпечення позову) не передбачено передачу заяви до іншого суду за підсудністю. Суд не вбачає підстав для застосування положень статті 29 КАС України (загальна норма, що регулює дані питання), оскільки даною нормою процесуального закону передбачено передачу адміністративної справи у разі, якщо п.2) при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Крім того, виходячи з приписів щодо порядку передачі справи (заяви) іншому суду - лише після закінчення строку на подання всіма учасниками справи апеляційних скарг, а також враховуючи терміновість розгляду даної заяви (два дні), суд не вбачає законних підстав і доцільності передавати вказану заяву за предметною підсудністю іншому суду.

Таким чином, заява з підстав подання її суду, до предметної підсудності якого не віднесено її розгляд згідно приписів п.4 ч.1 та ч.2 ст20, ч.1 та ч.7 ст.154, п.1 ч.1 ст.153 КАС України, - підлягає поверненню заявнику без її розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 та ч.2 ст20, ч.1 та ч.7 ст.154, п.1 ч.1 ст.153 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до Головного державного виконавця Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Прокопченко Ж.Г. щодо оскарження дій та рішень виконавця у виконавчому провадженні, відкритому на виконання постанови Митного органу про накладення стягнення, подану до подання позову, - повернути заявнику без розгляду.

Згідно статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала може бути оскаржена учасниками справи шляхом подання апеляційної справи протягом 15 днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи якому повна ухвала не вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду безпосередньо або згідно п.15.5 Перехідних положень – до дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.В. Селезньова