Рішення № 82667057, 28.05.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28421/17

Провадження № 8/761/18/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Піхур О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Мусійчук В.С.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_8 . ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа: ОСОБА_5 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року у цивільній справі № 761/28421/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ОСОБА_5 (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 (далі - відповідач) про стягнення шкоди.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 05 червня 2017 року о 13 годині 35 хвилин на автодорозі Київ-Знам`янка Н-01 39 км водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ ML-500» державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та при цьому не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «FORD» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , що призвело до пошкодження транспортного засобу позивача. Постановою Обухівського районного суду Київської області від 15.06.2017 року визнано відповідача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Відповідно Звіту про оцінку вартості майнової шкоди завданої власнику КТЗ №990/06/17Н від 30.06.2017 року, складеного ФОП ОСОБА_6 , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «FORD» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП, що сталося 05.06.2017 року, становить 170096,94 грн.

Тому, позивач просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду (збитки) в розмірі 170096,94 грн., моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., витрати щодо надання правової допомоги в розмірі 8000,00 грн. та додаткові витрати в розмірі 1200,00 грн. та 363,75 грн. та судовий збір в розмірі 1896,61 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2018 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму заподіяної майнової шкоди в розмірі 171660,65 грн., суму заподіяної моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн., судові витрати в розмірі 1700,96 грн., а також стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 грн., а в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

У березні 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва подано заяву ОСОБА_4 , заінтересована особа: ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року цивільній справі № 761/28421/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 28.03.2019 року відкрито провадження за вказаною заявою та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що згідно платіжного доручення №1236267 від 11.08.2017 року МТСБУ було виплачено ОСОБА_5 . 100000,00 грн. у відшкодування страхового відшкодування згідно наказу №7403 від 10.08.2017 року. Таким чином, при подачі позову ОСОБА_5 не повідомив суд, що ним вже було частково отримано відшкодування шкоди, що у подальшому призвело до стягнення з ОСОБА_4 повторно 100000,00 грн. та відкриття відносно неї двох виконавчих проваджень на вказану суму і на користь ОСОБА_5 і на користь МТСБУ. Крім того, оскільки, грошові кошти у розмірі 100000,00 грн. були отримані ОСОБА_5 ще у 2017 році, підлягає перегляду також розмір шкоди 170096,94грн., який визначався з урахуванням ПДВ, а повинен був стягуватися по фактично понесеним витратам із наданням належних доказів щодо сплати ПДВ.

Тому заявник ОСОБА_4 просила суд заяву задовольнити, рішення від 29.10.2018 року скасувати та постановити нове рішення, яким зменшити розмір коштів, що стягнуті з 170096,94 грн. до 56077, 55 грн., а також стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 3511,80 грн. та судові витрати на правову допомогу у розмірі 3500,00 грн.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви та просила суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5. - ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти вимог заяви та просив суд відмовити в їх задоволенні, суду пояснив, що йому невідомо про отримання ОСОБА_5 коштів від МТСБУ.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні встановлено, що 05 червня 2017 року о 13 годині 35 хвилин на автодорозі Київ-Знам`янка Н-01 39 км водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ ML-500» державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та при цьому не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «FORD» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , що призвело до пошкодження транспортного засобу позивача.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 15.06.2017 року визнано відповідача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с. 4).

Відповідно положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 05 червня 2017 року, відбулася з вини ОСОБА_4 .

Позивач зазначає, що на момент ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів, про що свідчить витяг з бази МТСБУ.

Автомобіль марки «FORD» державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно Звіту про оцінку вартості майнової шкоди завданої власнику КТЗ №990/06/17Н від 30.06.2017 року, складеного ФОП ОСОБА_6 , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «FORD» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП, що сталося 05.06.2017 року, становить 170096,94 грн.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2019 року у цивільній справі №761/24685/18 позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок, витрати по оплаті послуг аварійного комісара у розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок, судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривни 00 копійок, а всього 102 062 (сто дві тисячі шістдесят дві) гривни 00 копійок.

Вказаним рішенням було встановлено, що що автомобіль марки "Меrcedes-Benz МL-500", номерний знак НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_9 , про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 05 червня 2017 року о 13 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "Меrcedes-Benz МL-500", номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Знам?янка Н-01 39 км., не була уважною за кермом, не стежила за дорожньою обстановкою та під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно та при цьому не дотрималась безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки "Ford Focus", номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічній пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків, своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.3. (б), 10.1, 13.1 ПДР України, скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили. Згідно Полісу № АК/0215050 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України) в період з 03 вересня 2016 року по 02 вересня 2017 року, в ПрАТ "СК "Провідна" було застраховано транспортний засіб "Ford Focus", номерний знак НОМЕР_2 . Під час розгляду справи, судом встановлено, що на день вчинення ДТП відповідачка не мала чинного Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 07 червня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до МТСБУ з повідомленням про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду. Із звіту №990/0617Н про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ "Меrcedes-Benz МL-500", номерний знак НОМЕР_1 , складеного 18 липня 2017 року вбачається, що вартість матеріального збитку завдана власнику КТЗ складає: 170 096, 94 грн., з урахування ПДВ на запчастини. Згідно довідки МТСБУ №1 від 31 липня 2017 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, визначено розмір шкоди до сплати ОСОБА_5 , який складає 100 000, 00 грн. 29 червня 2017 року ОСОБА_5 подав до МТСБУ заяву про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 05 червня 2017 року. Наказом №7403 від 10 серпня 2017 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийнято рішення про виплату ОСОБА_5 шкоди у розмірі 100 000, 00 грн. Згідно платіжного доручення: №1236267 від 11 серпня 2017 року, МТСБУ було виплачено ОСОБА_5 . 100 000, 00 грн. - у відшкодування страхового відшкодування згідно наказу №7403 від 10 серпня 2017 року.

При розгляді цивільної справи №761/28421/17 ОСОБА_5 про вказані обставини суду не повідомив, у зв`язку з чим підлягає задоволенню вимога ОСОБА_4 про необхідність зменшення суми відшкодування відновлювального ремонту з 170096,94 грн. - 100000,00 грн. (виплата МТСБУ) - 14019,39 грн. (ПДВ) = 56077,55 грн.

Щодо вимог заяви ОСОБА_4 про стягнення судових витрат, суд приходить до висновку про задоволення цих вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Заявником ОСОБА_4 при подачі заяви сплачено судовий збір в розмірі 3511,80 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 3500,00 грн., що підтверджується квитанціями, долученими до заяви, угодою про правову допомогу, укладену з адвокатом, опис робіт, виконаних адвокатом.

Даючи юридичну оцінку поясненням та наданим доказам, враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода 15.06.2017 року відбулася з вини ОСОБА_4 , яку визнано винною постановою Обухівського районного суду Київської області від 15.06.2017 року, на момент ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів, з урахуванням Звіту про оцінку вартості майнової шкоди завданої власнику КТЗ №990/06/17Н від 30.06.2017 року та виплати МТСБУ позивачу 100000,00 грн., недоведеності сплати позивачем ПДВ, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП підлягають задоволенню в розмірі 56077,55 грн., а також підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати, які складаються з судового збору -3511,80 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3500,00 грн.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2018 року в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат за нововияленими обставинами не переглядалось, а тому в цій частині залишається без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 141, 258, 262, 264, 265, 268, 280, 352-353 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_4 , заінтересована особа: ОСОБА_5 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року у цивільній справі № 761/28421/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Скасувати за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року у цивільній справі № 761/28421/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди за нововиявленими обставинами в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму заподіяної майнової шкоди в розмірі 171660,65 грн. та ухвали в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму заподіяної майнової шкоди в розмірі 56077,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 3511,44 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3500,00 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 14.06.2019 року.

Суддя