Ухвала суду № 82667052, 20.06.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14688/19

Провадження № 6/761/615/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

20.03.2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з метою визначення підсудності даної заяви.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 09.09.2009 року Джанкойським міськрайонним судом Автономної Республіки Крим ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 3890,47 грн., а також витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 301,00 грн. У подальшому, видано виконавчий лист. 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. 16.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ Глобал Спліт» укладено Договір №997/К купівлі-продажу майнових прав. Внаслідок укладених договорів, право вимоги до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ Глобал Спліт», що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.03.2019 року Шевченківський районний суд м. Києва визначено для її розгляду, матеріали заяви передані до вказаного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2019 року заява передана судді Осаулову А.А., а ухвалою судді від 10.04.2019 року було призначено судове засідання.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із копії рішення, яка міститься у матеріалах справи встановлено, що 09.09.2009 року Джанкойським міськрайонним судом Автономної Республіки Крим стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 3890,47 грн., а також витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 301,00 грн. (а.с. 12). При цьому, вказане рішення відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На виконання зазначено рішення, 25.09.2009 рокуДжанкойським міськрайонним судом Автономної Республіки Крим були видані виконавчі листи (а.с. 13-14).

У подальшому, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції Адбуллаєвою З.Р. відкриті виконавчі провадження (а.с. 15-16).

08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

16.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ Глобал Спліт» укладено Договір №997/К купівлі-продажу майнових прав.

Як вказує заявник, на підставі укладених договорів, право вимоги до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Глобал Спліт».

Між тим, з такою думкою представника заявника суд не може погодитись, з огляду на наступне.

Так, до матеріалів справи долучено копію другої, третьої дев`ятнадцятої та тридцять сьомої сторінок Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, що унеможливлює суд встановити обсяг та умови відступлення права вимоги за кредитними договорами. Крім того, із документу, що міститься на а.с. 6, не вбачається, що саме до боржника ОСОБА_1 набуло право вимоги ПАТ «Дельта Банк», оскільки, вказаний документ не містить назви, дати, підписів сторін, жодним чином не засвідчений.

Крім того, із Витягу з Додатку № 1 до Договору №997/К купівлі-продажу майнових прав від 16.11.2018 року неможливо встановити, що саме до ТОВ «Глобал Спліт» перейшло право вимоги від ПАТ «Дельта Банк», так як витяг належним чином не засвідчений та не міститься підписів сторін договору.

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Таким чином, на підставі наданих документів не вбачається, що до ТОВ «Глобал Спліт» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 .

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 09.09.2009 року не виконано повністю або частково, так як інформації щодо ходу виконання або невиконання рішення за цей період суду не було надано.

Враховуючи, що відповідно до умов вищевказаних договорів неможливо встановити, що до заявника перейшло право вимоги саме до боржника ОСОБА_1 , при цьому, суду не надано інших документів, які б містили такі дані, за відсутністю доказів того, що рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 09.09.2009 року не виконано повністю або частково, а також враховуючи його відсутність рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в задоволенні даної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного судушляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Дата складення повного тексту ухвали 20.06.2019 року.