Ухвала суду № 82666674, 11.06.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-П/760/31/19

В справі № 760/481/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника заявника - Присяжнюк Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року був задоволений позов ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» 82 361, 35 гр. заборгованості та 1 600, 00 гр. судового збору.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що не був присутнім при розгляді справи судом.

Про наявність судового спору повідомлений не був, повістку на призначене судове засідання не отримував.

Про наявність зазначеного судового рішення дізнався тільки 14 грудня 2018 року.

В зв`язку з його відсутністю в судовому засіданні, не мав змоги надати всі необхідні заперечення, а отже судом не могло бути досліджено всі наявні докази та обставини, що мають значення для справи.

Так, зазначає, що позивачем був пропущений строк звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно п. 3 Договору клієнт має право використовувати кредит та повернути кредит повністю разом з усіма процентами до 16 грудня 2014 року включно.

Таким чином, позивачем було порушено строки позовної давності, які скінчилися відповідно до правил, які застосовуються до загальної позовної давності у три роки, а саме до 16 грудня 2017 року.

Зазначає, що неповідомлення його про розгляд справи, унеможливило подання ним заяви про порушення позовної давності.

Крім того, з зазначеного судового рішення йому стало відомо, що 12 вересня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та ПАТ «Піреус Банк МКБ» був укладений Договір факторингу № 2 шляхом купівлі права грошової вимоги, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» придбали у попереднього кредитора право грошової вимоги до нього за кредитним договором № 0095017-ССр1_04193 від 16 грудня 2013 року.

Про наявність зазначеного договору йому відомо не було, а тому вважає це однією з підстав, що має значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, зазначає, що у період з 04 серпня 2014 року по 22 вересня 2015 року він був призваний при частковій мобілізації на військову службу в зоні проведення АТО на території Донецької і Луганської областей.

Вважає зазначені обставини достатніми для задоволення його заяви про перегляд заочного рішення суду.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, зазначених у ній.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд до відома не поставив.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судова повістка була отримана уповноваженою особою позивача 24 травня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою суду від 05 лютого 2018 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності як відповідача, так і його відзиву на позов.

Зазначена ухвала суду відповідачем отримана не була.

Конверт з матеріалами позовної заяви та ухвалою суду від 05 лютого 2018 року повернувся на адресу суду без вручення з відміткою поштового відділення про повернення за закінченням встановленого терміну зберігання.

За таких обставин, судом враховано ту обставину, що заявник був позбавлений можливості надати свої заперечення та пояснення по суті спірних правовідносин, а також будь-яких доказів, що могли б мати значення для правильного вирішення справи.

Крім того, обставини, на які посилається заявник, не були предметом дослідження та перевірки суду, не були відомі суду та не могли бути враховані при ухваленні рішення.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, суд враховує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з викладеного вище, обставин, викладених в заяві, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 05 серпня 2019 року на 16.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва