Рішення № 82666618, 13.06.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/3295/19

Справа №760/15289/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Горупа В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просила зобов`язати відповідача зняти обтяження з майна померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладене Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в рамках виконавчих проваджень на підставі постанови АВ №674630 від 28.09.2007 року ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві; постанови про відкриття виконавчого провадження №538/25 від 22.03.2010 року ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві; постанови про відкриття виконавчого провадження №1819025 від 22.03.2010 року ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її брат ОСОБА_2

Після його смерті відкрилась спадщина.

Позивач звернулась до Сьомої Київської державної нотаріальної контори де їй стало відомо, що на майно ОСОБА_2 було накладено арешт на підставі постанови АВ №674630 від 28.09.2007 року ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві; постанови про відкриття виконавчого провадження №538/25 від 22.03.2010 року ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві; постанови про відкриття виконавчого провадження №1819025 від 22.03.2010 року ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві.

Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на адвокатський запит було надано відповідь від 04.05.2018 року згідно якої було повідомлено про те, що дійсно у Відділі перебували виконавчі провадження стосовно ОСОБА_2

Проте, станом на 04.05.2018 року відкритих виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_2 на виконанні у Відділі не перебуває.

Надати більш детальну інформацію щодо зазначених виконавчих проваджень Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві не має можливості, так як дані виконавчі провадження знищені за закінченням трирічного терміну зберігання виконавчих проваджень.

Отже, на даний час наявність обтяжень, накладених Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на майно померлого ОСОБА_2 та неможливість Відділу зняти вказані обтяження фактично порушують права позивача як власника такого майна, та перешкоджає оформленню своїх майнових прав на таке майно.

На підставі викладеного просила позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. від 25.09.2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та справу призначено до розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.03.2019 року головуючим у справі визначено Оксюту Т.Г.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги своєї довірительки підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти ухвалення рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер рідний брат позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Відділом державної реєстрації смерті Головного Територіального управління юстиції у м. Києві.

Позивач звернулась до Сьомої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті свого брата ОСОБА_2

07.02.2018 року Сьомою Київською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу №71/2018 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 07.02.2018 року

В ході перевірки державним нотаріусом відомостей про майно ОСОБА_2 , з інформації отриманої з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, було виявлено, що на все майно померлого, було накладено арешт Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в рамках виконавчих проваджень, а саме : реєстраційний номер обтяження 5828765 - підстава постанова АВ №674630 від 28.09.2007 року ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві; реєстраційний номер обтяження 9702334 - підстава постанова про відкриття виконавчого провадження №538/25від 22.03.2010 року ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві; реєстраційний номер обтяження 10818729 - підстава постанова про відкриття виконавчого провадження №1819025 від 22.03.2010 року ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві.

Позивач просила зобов`язати відповідача зняти обтяження з майна померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладене Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в рамках виконавчих проваджень на підставі постанови АВ №674630 від 28.09.2007 року ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві; постанови про відкриття виконавчого провадження №538/25 від 22.03.2010 року ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві; постанови про відкриття виконавчого провадження №1819025 від 22.03.2010 року ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві, на що слід зазначити наступне.

З листа №50440 від 04.05.2018 року Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві вбачається, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві перебували наступні виконавчі провадження:

постанова №3-10661 від 07.04.2006 року Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штраф у розмірі 34,00 грн. 15.05.2008 року державним виконавцем Собчук В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа до суду (ВП №3552323);

виконавчий лист №2-588-1/06 від 12.04.2007 року Солом`янського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7707,52 грн. 25.05.2007 року головний державним виконавцем Чепурним В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 21.12.2012 року головним державним виконавцем Москаленко О.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (ВП №3825259);

постанова №3-8869 від 15.06.2007 року Солом`янського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 17,00 грн. 30.07.2007 року старшим державним виконавцем Мірзоєвою Н.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 03.06.2008 року державним виконавцем Собчук В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа до суду (ВП №4326241);

виконавчий лист №2-33/8 від 29.12.1997 року Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 10770,40 грн. 24.06.2009 року старшим державним виконавцем Адаменко О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 24.06.2009 року старшим державним виконавцем Адаменко О.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа до суду (ВП №13570059);

виконавчий лист №2-1732 від 15.01.2009 року Солом`янського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави державного мита у розмірі 51,00 грн. 16.09.2009 року старшим державним виконавцем Адаменко О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 21.12.2012 року старшим державним виконавцем Москаленко О.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (ВП №14798355);

виконавчий лист №2-3262-1 від 04.02.2010 року Солом`янського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 220974,91 грн. 22.03.2010 року головним державним виконавцем Мельниченко Ю.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 21.12.2012 року головним державним виконавцем Москаленко О.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (ВП №18190245).

Матеріали архівних виконавчих проваджень знищуються відповідно до п.п. 1.2 Розділу 11 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затверджених Наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 року №1829/5 строк зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.

Станом на 04.05.2018 року відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконанні у Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві не перебуває.

Надати більш детальну інформацію щодо вищевказаних виконавчих проваджень Відділ не має можливості, так як дані виконавчі провадження знищені за закінченням трирічного терміну зберігання виконавчих проваджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Таким чином, наявність арешту майна порушує права позивача, як можливого спадкоємця на власний розсуд розпоряджатися та користуватися майном, яке вона може успадкувати.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи те, що станом на 04.05.2018 року відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконанні у Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві не перебуває, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довела ті обставини, на які посилалась, як на підставу своїх позовних вимог.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 316, 317, 321 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зняти арешт, що був накладений на все майно, яке належало ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Відділом державної реєстрації смерті Головного Територіального управління юстиції у м. Києві), який накладено постановою АВ №674630 від 28.09.2007 року, винесеною ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві; постановою про відкриття виконавчого провадження №538/25 від 22.03.2010 року, винесеною ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві; постановою про відкриття виконавчого провадження №1819025 від 22.03.2010 року, винесеною ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (код ЄДРПОУ 35008087, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 76-А) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (код ЄДРПОУ 35008087, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 76-А).

Суддя