Ухвала суду № 82666455, 12.06.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/16393/17

Провадження №2/760/2054/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «АВТОМОБІЛІСТ» Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062» про вселення в житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 23.08.2017 р. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до відповідача ДП «АВТОМОБІЛІСТ» ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13062», в якому просив вселити його у приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 р., відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «АВТОМОБІЛІСТ» Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062» про вселення в житлове приміщення, та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

02.08.2018 р. через канцелярію суду позивачем та відповідачем по справі подана заява про визнання мирової угоди в порядку ч. 4 ст. 207 ЦПК України та закриття провадження у справі.

28.09.2018 р. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана в провадження судді Кушнір С.І.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву про визнання мирової угоди підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача ДП «АВТОМОБІЛІСТ» ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13062» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 06.06.2019 р. до суду від директора ДП «АВТОМОБІЛІСТ» Плюсніна В.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої останній просить затвердити мирову угоду.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача по справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Тобто, за змістом даної норми закону суд має перевірити, чи умови мирової угоди не суперечать закону, а саме чи дотриманий сторонами процедурний порядок звернення, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи зрозуміло, чітко, однозначно, безумовно викладено умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті ліквідується спір між сторонами.

З точки зору закону мирова угода може бути затверджена судом за умови, що її визнають сторони, остання не порушує права та законні інтереси як сторін вказаної угоди, так і прав інших зацікавлених осіб.

Предметом позову є вселення позивача в кімнату АДРЕСА_1 , а підставами позову - порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору найму вказаного житлового приміщення.

Суд вважає, що наведені умови мирової угоди направлені на врегулювання спору на підставі взаємних поступок сторін, стосуються прав та обов`язків сторін за договором найму. Сторони погодили порядок розподілу судових витрат.

Мирова угода укладена сторонами добровільно, за взаємною згодою, вона відповідає їх інтересам та не порушує прав третіх осіб та держави.

Наслідки підписання мирової угоди та закриття провадження у справі відповідно до ст.ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України роз`яснено.

Суд, дослідивши спільну заяву сторін, мирову угоду сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе постановити ухвалу про закриття провадження у справі та затвердження мирової угоди сторін, оскільки сторони використали свої права, передбачені цивільно-процесуальним законодавством на укладення мирової угоди, укладена між сторонами мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін та предмету позову, мирова угода не суперечить закону та не порушує права і законні інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 49, 207, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену 03 липня 2018 р. між Дочірнім підприємством «Автомобіліст» Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062», в особі директора Плюсніна Володимира Вадимовича (Сторона 1, відповідач), та ОСОБА_1 (Сторона 2, позивач), у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «АВТОМОБІЛІСТ» Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062» про вселення в житлове приміщення, відповідно до умов якої:

1. Відповідач визнає фактичне невиконання обов`язку щодо вселення до приміщень позивача згідно договору № 327 найму ліжко-місця на момент укладення цієї Мирової угоди.

2. Відповідач гарантує повне виконання та всебічне сприяння у реалізації прав позивача згідно умов договору № 327 найму ліжко-місця.

3. Відповідач зобов`язується вселити позивача у орендоване приміщення, шляхом надання безперешкодного доступу до кімнати та передати ключі від кімнати АДРЕСА_1 , не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дня затвердження Мирової угоди судом. За результатами фактичного вселення до кімнати, Сторони домовились скласти акт прийому-передачі приміщення з видачею ключів від кімнати.

4. Сторони домовились, що вселення у кімнату повинно бути здійснене шляхом заміни існуючих замків на дверях на нові, а в разі необхідності, без додаткового письмового погодження між Сторонами, шляхом встановлення нових дверей. Нові ключі передаються позивачу при вселенні.

5. Відповідач гарантує, що кімната (як і всі інші приміщення за адресою АДРЕСА_1 ) належить Стороні 1 на праві приватної власності. Сторони домовились, що в разі перешкоджання виконанню даної Мирової угоди будь-якими третіми особами, позивач та відповідач будуть сприяти один одному у відновленні прав за Договором та даною мирової угоди у будь-яких можливих законних формах (звернення до поліції, інших органів державної влади тощо).

6. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних претензій до відповідача з приводу виконання умов договору, зокрема обов`язку щодо вселення до кімнати, що є предметом цієї Мирової Угоди.

7. Питання про відшкодування витрат щодо сплати судового збору не підлягає вирішенню так як Сторона 2 звільнена від сплати згідно чинного законодавства.

Сторонам відомі та зрозумілі наслідки укладення мирової угоди, закриття провадження у справі та виконання мирової угоди, передбачені ст. ст. 207, 208 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «АВТОМОБІЛІСТ» Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062» про вселення в житлове приміщення, - закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: Дочірнє підприємство «Автомобіліст» Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062», місцезнаходження: м. Київ, вул. Виборзька, 75/79, код ЄДРПОУ 30931778.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Кушнір С.І.