Ухвала суду № 82666145, 28.05.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53105/18-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., при секретарі Винник С.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення та виправлення описки у судовому рішенні, постановленого за результатами розгляду справи № 757/53105/18-к за скаргою ОСОБА_1 , Громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» на постанову прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Прокуратури міста Києва Щербини А.О. про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 42016101010000165 та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2019 скаргу ОСОБА_1 , Громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» на постанову прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Прокуратури міста Києва Щербини А.О. про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 42016101010000165 та зобов`язання вчинити дії частково задоволено.

15.03.2019 в провадження слідчого судді Литвинової І.В. надійшла заява ОСОБА_1 , яка отримана слідчим суддею 19.03.2019, про роз`яснення судового рішення та виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2019, в якій заявник просить виправити описку допущену в тексті ухвали при написанні органу досудового розслідування «прокурора Київської місцевої прокуратури №1 Щербини А.О.», замість «прокурора Прокуратури міста Києва Щербини А.О.».

Учасники розгляду вказаного провадження у судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, встановив, що під час постановлення ухвали було допущено описку, а саме: по тексту ухвали неправильно зазначено орган досудового розслідування «прокурора Київської місцевої прокуратури №1 Щербини А.О.», замість «прокурора Прокуратури міста Києва Щербини А.О.».

На підставі ст. 379 КПК України слідчий суддя вважає за можливе вирішити дане питання у відсутність учасників процесу.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що в ухвалі слідчого судді від 14.02.2019 допущено описку, а тому вважаю за необхідне виправити вказану описку у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

Щодо питання про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до наступного.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий суддя вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження, не встановив необхідності роз`яснення судового рішення, оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам статті 372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про безпідставність заяви про роз`яснення судового рішення та, як наслідок у її задоволенні вважає за необхідне відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1-35, 369, 379, 380 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення та виправлення описки у судовому рішенні, постановленого за результатами розгляду справи № 757/53105/18-к за скаргою ОСОБА_1 , Громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» на постанову прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Прокуратури міста Києва Щербини А.О. про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 42016101010000165 та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2019 у справі № 757/53105/18-к за скаргою ОСОБА_1 , Громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» на постанову прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Прокуратури міста Києва Щербини А.О. про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 42016101010000165 та зобов`язання вчинити дії, вказавши в ухвалі орган досудового розслідування «прокурора Прокуратури міста Києва Щербини А.О.».

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя І.В. Литвинова