Ухвала суду № 82665901, 13.06.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30842/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Березовській К.А., за участю прокурора Подосінова П.А., захисника Грицюка В.В., : підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 62019100000000205 від 25.02.2019 - прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України Подосінова Павла Андрійовича, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 62019100000000205 від 25.02.2019 - прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України Подосінова Павла Андрійовича, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на те, що Військовою прокуратурою Центрального регіону України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 62019100000000205 від 25.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчими слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в лютому 2019 року, більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_2 прибув до приміщення центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (далі - Управління), яке розташовується за адресою: АДРЕСА_1, з метою обговорення питання щодо можливої поставки продовольчих товарів до підпорядкованих Управлінню установ виконання покарань, де останньому було повідомлено, що за вказаний напрямок роботи відповідає начальник управління виробничої діяльності підприємств Управління ОСОБА_3 .

Після чого, в другій декаді лютого 2019 року, більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_2 прибув до приміщення Управління, яке розташовується за адресою: м . Київ, вул. Воздвиженська, 2, де в ході спілкування, ОСОБА_3 вказав що питання щодо можливої поставки продовольчих товарів до конкретних установ виконання покарань необхідно погодити з заступником начальника управління - начальником відділу організації виробничої діяльності підприємств Управління ОСОБА_4 , а також попросив ОСОБА_2 надати для проби, зразки чаю чорного листового, як одного з продовольчих товарів, які можуть бути закуплені установами виконання покарань.

25.02.2019 ОСОБА_2 , після погодження питання про можливість укладення договорів на поставку чаю чорного листового з ОСОБА_3 та за вказівкою останнього, прибув до приміщення службового кабінету ОСОБА_4 , який розташований на другому поверсі приміщення Управління, яке розташовується за адресою: АДРЕСА_1, де в цей час знаходився ОСОБА_1

В ході зустрічі, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в присутності останнього, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повідомив ОСОБА_2 , що укладення договорів на поставку чаю чорного листового до установ виконання покарань, підпорядкованих Управлінню, можливе лише за умови передачі ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 60 відсотків від отриманого чистого прибутку за проданий за такими договорами товар.

У подальшому, за сприяння ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , за вказівкою останніх, ОСОБА_2 укладено ряд договорів на поставку чаю чорного листового, загальною сумою 11000 грн., а саме: договір з начальником Новгород-Сіверської виправної колонієї № 31 від 15.03.2019 № 69-Г на суму 2750 грн., договір з начальником Коростенської виправної колонії №71 від 19.03.2019 №159, на суму 2750 грн., договір з начальником Житомирської виправної колонії №4 від 18.03.2019 №001/75-Г на суму 5500 грн.

Після чого, 21.03.2019 о 15 год. 06 хв., ОСОБА_2 прибув до адміністративної будівлі Управління, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де до його особистого автомобіля марки VOLKSWAGEN Sharan д.н.з. НОМЕР_1 сіли ОСОБА_3 та ОСОБА_1

В ході зазначеної зустрічі, ОСОБА_3 надав вказівку ОСОБА_2 передати грошові кошти в розмірі 2700 грн., ОСОБА_1 та покинув зазначений автомобіль, після чого ОСОБА_1 реалізуючи свій спільний злочинний умисел з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду в розмірі 2700 грн., за сприяння в укладенні вищезазначених договорів з підпорядкованими Управлінню установами виконання покарань.

У подальшому, за сприяння ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , за вказівкою останніх, ОСОБА_2 укладено ряд договорів на поставку чаю чорного листового загальною сумою 8250 грн., а саме: договір з начальником Старобабанівської виправної колонії №92 від 21.03.2019 № Гб-32 на суму 2750 грн. та договір з начальником Черкаської виправної колонії №62 від 18.03.2019 № 62 на суму 5500 грн.

Після чого, 25.03.2019 о 15 год. 09 хв., ОСОБА_2 прибув до адміністративної будівлі Управління розташованого за адресою: м . Київ , вул . Воздвиженська, 2 , де до його особистого автомобіля марки VOLKSWAGEN Sharan д.н.з. НОМЕР_1 сів ОСОБА_3

В ході вказаної зустрічі, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду в розмірі 2100 грн., за сприяння в укладенні вищезазначених договорів з підпорядкованими Управлінню установами виконання покарань.

У подальшому, за сприяння ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , за вказівкою останніх, ОСОБА_2 укладено договір № 86-Г від 12.04.2019 з Бердичівською виправною колонією № 70 в собі начальника вказаної колонії за поставку чорного листового чаю на суму 1650 грн.

Після чого, 26.04.2019 о 10 год. 45 хв., ОСОБА_2 прибув до адміністративної будівлі Управління розташованого за адресою: м . Київ вул. Воздвиженська , 2 , де до його особистого автомобіля марки VOLKSWAGEN Sharan д.н.з. НОМЕР_1 сів ОСОБА_1

В ході вказаної зустрічі під час розмови з останнім про подальшу співпрацю, ОСОБА_1 реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою ОСОБА_4 та з ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду в розмірі 500 грн., за сприяння в укладенні вищезазначеного договору з указаною підпорядкованою Управлінню установою виконання покарань.

В подальшому 25.05.2019 ОСОБА_2 , в ході спілкування з ОСОБА_4 , повідомив останньому про необхідність оренди приміщення для тимчасового зберігання продовольчих товарів, які реалізовуються за договорами, укладеними з установами виконання покарань за сприяння ОСОБА_3 . , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Після чого, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_2 що вищевказане питання необхідно погодити з ОСОБА_3 та ОСОБА_1

05.06.2019 о 13 год. 00 хв., під час особистої зустрічі між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 поблизу станції метрополітену «Васильківська», останній, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , повідомив ОСОБА_2 , що за погодженням із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 він забезпечить надання Коханенку С.Я. в оренду складського приміщення на території Бучанської виправної колонії №85, розташованої за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Мирна, 3, виключно у разі надання ОСОБА_3 неправомірної вигоди у сумі 15000 грн.

У подальшому, 10.06.2019 о 15 год. 45 хв. за допомогою мобільного додатку «Viber» Одинець Д.А. надіслав ОСОБА_2 повідомлення, у якому зазначив, що його керівник - ОСОБА_3 збільшив суму неправомірної вигоди до 16000 грн., за вчинення вищевказаних дій.

Окрім того, у зв`язку із раніше оголошеною ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вимогою ОСОБА_2 за укладеними договорами №Г150 від 15.05.2019 з начальником Житомирської виправної колонії №4 на суму 2750, №285 від 22.05.2019 з начальником Коростенської виправної колонії №71 на суму 2750 грн., №20 від 29.05.2019 з начальником Коростенської виправної колонії №71 на суму 4800 грн., за якими надійшли грошові кошти загальною сумою 10300 грн., мав передати наступну частину грошових коштів у сумі 2200 грн., в якості неправомірної вигоди зазначеним особам за сприяння в укладенні вищезазначених договорів з підпорядкованими Управлінню установами виконання покарань.

11.06.2019 о 08 год. 35 хв. з метою передачі грошових коштів у якості неправомірної вигоди вказаним службовим особам Управління, ОСОБА_2 прибув до адміністративної будівлі Управління, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де до його особистого автомобіля марки VOLKSWAGEN Sharan д.н.з. НОМЕР_1 сів ОСОБА_4

В ході вказаної зустрічі, під час розмови з останнім про подальшу співпрацю, ОСОБА_4 реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду в розмірі 2200 грн., за сприяння в укладенні вищезазначених договорів з підпорядкованими Управлінню установами виконання покарань та неправомірну вигоду в розмірі 16000 грн., за сприяння в укладенні договору надання послуг зберігання у складському приміщенні на території Бучанської виправної колонії №85, розташованої за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Мирна, 3.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

11.06.2019 ОСОБА_1 у порядку, передбаченому положеннями ст. 208 КПК України, затриманий співробітниками правоохоронних органів, того ж дня останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: листом Управління захисту економіки в Київській області Національної поліції України щодо виявлення кримінального правопорушення; показами свідка ОСОБА_2 ; показами свідка ОСОБА_10 ; протоколами огляду та вручення грошових коштів; протоколами обшуків, де вилучено грошові кошти здобуті злочинним шляхом; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_3 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_1 ; матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; матеріалами виконаних доручень УЗЕ в Київській області НП України; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором у клопотанні та доданих до клопотання документах, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у силу сталих, налагоджених соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до абз. 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, передбачено, що розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та практику ЄСПЛ щодо вимог пропорційності застосованого альтернативного заходу сумі завданих кримінальним правопорушенням збитків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, що становить 31 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 59551 грн., оскільки, внесення застави у визначеному розмірі, на думку суду, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, так як з урахуванням вказаних обставин, розмір застави на якому наполягав орган досудового розслідування є надмірно обтяжливим та таким, що не виправдує мету застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 09.08 2019 року включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019100000000205 від 25.02.2019.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 31 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає у сумі 59551 грн, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_1 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава може бути внесена як самими підозрюваним так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р 37318005112089 ;

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, а саме 09.08.2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваним, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.М. Соколов